АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9870/2023

г. Владивосток

15 августа 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 07 августа 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу "Приморские лесопромышленники" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 553887руб.40коп. по договору аренды лесного участка №16/29-и от 30.09.2011, в том числе 411308руб.94коп. основного долга, из них 360797руб.32коп. в федеральный бюджет, 50511руб.62коп. в бюджет Приморского края, а также 142578руб.46коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 30.04.2023 в бюджет Приморского края, а всего 553887руб.40коп.

без вызова сторон,

установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее – истец, министерство) обратился с исковыми требованиями к акционерному обществу "Приморские лесопромышленники" (далее - ответчик, общество) о взыскании 553887руб.40коп. по договору аренды лесного участка №16/29-и от 30.09.2011, в том числе 411308руб.94коп. основного долга, из них 360797руб.32коп. в федеральный бюджет, 50511руб.62коп. в бюджет Приморского края, а также 142578руб.46коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 30.04.2023 в бюджет Приморского края, а всего 553887руб.40коп.

Иск принят к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам. Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме иска,  доказательств оплаты долга не представил.

Ответчик в отзыве указал, что не согласен с расчетом суммы неустойки, сослался на положения статьи 193 ГК РФ, представил контр расчет, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью спорной суммы неустойки.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 07.08.2023, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

30.09.2011 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор №16/29-и аренды лесного участка (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 7754 га, имеющий местоположение: Приморский край, Чугуевский муниципальный район, Чугуевское лесничество, Березовское участковое лесничество, кварталы №№ 45, 54, 72, 74-77, 88-93, 103, 123, 128, 162, 176, 181, 191, 206, 209, 224-226.

Согласно п. 5 договора арендная плата составляет 306910руб.70коп. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет 269219руб.91коп., в краевой бюджет – 37690руб.79коп.

В пункте 7 договора стороны предусмотрели, что арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением №5 к договору.

В пункте 13 договора установлено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением №5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

19.09.2022 стороны подписали акт приема-передачи лесного участка.

Арендатор допускал нарушение сроков внесения арендной платы, в связи с чем, на сумму задолженности начислена пеня.

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия с требованием  о погашении задолженности по оплате неустойки договору.

 Не получив оплату спорной задолженности истце обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды, в связи, с чем подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения гражданского правового договора аренды № 411, действующего в спорных правоотношениях.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается нарушение сроков внесения арендной платы за период  с 15.02.2022 по дату возврата лесного участка (19.09.2022).

В связи с чем требование о взыскании 411308руб.94коп. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению, в том числе 360797руб.32коп. в доход федерального бюджета, 50511руб.62коп. в бюджет Приморского края. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 142578руб.46коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 30.04.2023 в бюджет Приморского края.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности по неустойки.

Условие о неустойке согласовано сторонами в подпункте а пункта 13 договора.

Федеральным законом от 15.04.2019 №62-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» в Бюджетный кодекс Российской Федерации» (далее - БК РФ) внесены изменения.

Согласно пункту 16 статьи 46 БК РФ суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, государственным внебюджетным фондом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды лесного участка с 01.01.2020 зачисляется в бюджет субъекта Российской Федерации.

Учитывая просрочку внесения арендных платежей, суд полагает, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно, но, при этом, удовлетворению подлежит частично, так как при проверке обоснованности расчета предъявленной к взысканию суммы пени, установлено, что истцом расчет произведен, без учета постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2020.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса).

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, произведя собственный расчет неустойки,  положения статей 193, 333 ГК РФ, с учетом требований Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характера существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципам справедливости, считает возможным взыскать неустойку в сумме 57000руб. В остальной части иска суд отказывает на основании изложенных обстоятельств. 

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 193, 309, 310, 330, 331, 333, 424, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 72, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из   разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  руководствуясь частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Приморские лесопромышленники" основной долг по арендной плате в размере 50511руб.62коп.  и неустойку в сумме 57000руб. в бюджет Приморского края.

В остальной части иска о взыскании в бюджет Приморского края  неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества "Приморские лесопромышленники" основной долг по арендной плате в размере 360797руб.32коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с акционерного общества "Приморские лесопромышленники" в доход федерального бюджета 11903руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      Яфаева Е.Р.