/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-3019/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А27-3019/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (656905, город Барнаул, проезд Южный, 8А, ОГРН 1122223015815, ИНН 2222809847) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал»  –          Беспалов К.А. по доверенности от 01.03.2017, Некрасов И.Р. по доверенности от 01.03.2017,

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Булгакова Е.С. по доверенности от 30.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество, ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление)                        от 02.02.2017 № 17395/юл о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Решением от 14.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного                         обществом требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Терминал», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемое им постановление незаконным.

По мнению общества, при проведении проверки управлением допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), что влечет невозможность использования результатов данной проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы считает, что управлением не выполнена обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ; нарушена периодичность проведения плановых проверок, поскольку проверки, проведенные в отношении него в феврале 2015 года и в декабре 2016 года, фактически имели один и тот же предмет и касались одного опасного производственного объекта, по результатам данных проверок обществу вменены нарушения одних и тех же норм.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании  представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.11.2016 № 2-06/1436 управлением в период с 01.12.2016 по 14.12.2016  проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что эксплуатация опасного производственного объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», расположенного по адресу: 656905, Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, 8-а, зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов 15.03.2013, регистрационный № А63-03798-0001, III класс опасности (свидетельство            от 17.12.2013 № А63-03798) осуществляется ООО «Терминал» с нарушением требований промышленной безопасности.

По результатам проверки управлением составлены акт от 14.12.2016        № 37А/48А-16, протокол об административном правонарушении                    от 27.12.2016 № 17395/юл и вынесено постановление от 02.02.2017                      № 17395/юл о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере       200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Терминал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения управлением порядка проведения проверки и процедуры привлечения егок административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                    «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закона № 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, возложена обязанность соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона        № 116-ФЗ; пунктов 4.7.13, 4.7.14, 4.7.17, 4.7.19, 4.7.22, 5.1.2, 5.4.3, 5.4.7, 5.4.8, 8.14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; пунктов 2.26, 5.20, 7.3, 7.92, 7.105 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации           от 19.06.2003 № 232, установлен судами, подтвержден материалами дела и обществом по существу в кассационной жалобе не оспаривается.

Поскольку ООО «Терминал» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований промышленной безопасности, а также наличия препятствующих этому объективных причин, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности судами не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «Терминал» о грубом нарушении управлением требований Закона № 294-ФЗ в части периодичности проведения плановых проверок были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно ими отклонены со ссылкой на положения пунктов 2 и 15 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, пункта 3, подпункта «б» пункта 5, подпункта «б» пункта 5.1 статьи 16 Закона № 116-ФЗ, статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011           № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом суды обоснованно исходили из того, что проверки проведены административным органом по различным основаниям и направлены на достижение различных целей. Так, в 2016 году управлением проверялось соблюдение обществом обязательных требований в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте - «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», расположенном по адресу: 656905, Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, 8-а; предметом же проверки, проведенной в 2015 году, являлось соответствие лицензиата – ООО «Терминал» лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по эксплуатации указанного взрывопожароопасного производственного объекта на основании лицензии от 28.06.2013 № ВП-63-002138.

Вопреки позиции общества содержание статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ было разъяснено его руководителю перед проведением проверки, что подтверждается подписью Бузаева С.В. на копии распоряжении от 14.11.2016 № 2-06/1436.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали                 ООО «Терминал» в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова