АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15402/2025

г. Новосибирск

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи    Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИК» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ФИО2 ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Орион» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ФИО2, Центральный Банк Российской Федерации 

об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, разблокировать корпоративную карту

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счета № 

<

***>, разблокировать корпоративную карту, в случае неисполнения решения суда присудить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления о присоединении между истцом и ответчиком в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключен договор комплексного банковского обслуживания. На основании договора Обществу был открыт расчетный счет № 

<

***>, а также выпущена корпоративная карта. Существенным условием договора банковского счета является наличие дистанционного банковского обслуживания.

В августе 2024 года  со стороны банка на основании ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ФЗ №115 было приостановлено дистанционное банковское обслуживание истца, а также заблокирована корпоративная карта. Ответчиком был направлен запрос документов у истца. В соответствии с запросом все требуемые документы и информация были предоставлены в установленный срок, ДБО со стороны ответчика возобновлено не было, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

29.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о восстановлении дистанционного банковского обслуживания, разблокирования корпоративной карты. Претензия получена ответчиком 04.12.2024 согласно отчету о доставке, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации  при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации  банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации  ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Закон N 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Указанный закон регулирует отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации. В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам -приостановление операций по счету клиента;  уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций;  разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма.

Нормами ФЗ РФ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не предусмотрены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента. Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

Во исполнение запроса банка истцом были представлены истребуемая информация и документы.

Таким образом, истец выполнил требования законодательства о противодействии, о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

П. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  Решение об отказе в совершении операции в соответствии с абзацем первым настоящего пункта принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами. Таким образом, из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации преступных доходов или финансирования терроризма.

«Подозрения» является оценочной категорией и сотрудники Банка обязаны руководствоваться нормами Закона, а также положениями и рекомендациями Центрального банка Российской Федерации.

Сделки истца носят реальный характер, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца. Банк фактически блокирует расчетный счет организации, вследствие чего, истец не может   полноценно   осуществлять   хозяйственную   деятельность.   Банк   затрудняет нормальную хозяйственную деятельность общества.

Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик истцу не представил.

В п. 2 Информационного письма Банка России от 12 сентября 2018 года № ИН- 014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части функционирования механизма реабилитации клиентов» регулятор обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании, чего ответчик не сделал.

Ответчик, отказывая в дистанционном доступе к осуществлению расходных операций, не блокирует доступ к операциям, оформляемым на бумажных носителях, устанавливая плату за проведение таких операций. Указанные действия ответчика противоречат целям и смыслу Закона N 115-ФЗ, поскольку не направлены на противодействие обороту денежных средств в соответствии с Законом, не соответствуют положениям п. п. 10, 11 ст. 7 Закона 115 ФЗ

Между тем, в обоснование принятия решения о блокировке дистанционного банковского обслуживания, ответчик ссылается именно на права, предоставленные Банкам 115-ФЗ. Любые подозрения банка в отношении деятельности его клиента должны быть мотивированы и обоснованы.

П. 3 ст. 7 Федерального закона №115 определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные-учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

Истец предоставил ответчику информацию и документы, однако Банк в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации  и Закона № 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что является злоупотреблении им своими правами. Методических рекомендациях Центрального Банка Российской Федерации (Банк России, ЦБР) от 22 февраля 2019 г. №5-МР "Методические рекомендации по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании" указывается рекомендация кредитным организациям как информировать клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО, так и создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов, с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона №115- ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

Таким образом, при реализации правил, внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона №115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Ограничив доступ истца к системе ДБО, ответчик отказал истцу в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Банк не лишен права запрашивать подтверждающие документы по операции и при получении платежного поручения через систему ДБО, более того, обязанность сопровождать предоставление платежного поручения подтверждающими документами при подаче на бумажном носителе у Клиента отсутствует.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком истцу не представлено.

Сделки истца носят реальный характер, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца.

Денежные средства на счете являются оборотными средствами компании. Оборотные средства - денежные ресурсы предприятия, авансируемые в оборотные активы для поддержания текущей производственно-коммерческой деятельности.

Для эффективного управления оборотными средствами необходимо не только поддерживать оптимальную структуру и величину оборотных средств, но и обеспечивать предельно быстрый возврат денег в виде выручки на счета предприятия Оборотное назначение оборотных средств состоит в обеспечении непрерывности и ритмичности рабочих процессов.

Движение денежных средств обусловлено текущими расчетами с подрядчиками и поставщиками.

Банку были предоставлены документы, подтверждающие аренду офиса и складского помещения, документы, подтверждающие оплату налогов.

Операции истца отвечают направлениям деятельности общества и свидетельствуют о совершении действий в рамках обычного гражданско-правового оборота.

Отношения между банком и клиентом носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами гражданского законодательства и условиями заключенных договоров.

Порядок проведения операций по банковскому счету клиента, в том числе способы доступа к банковскому счету (способы направления кредитной организации распоряжения о проведении операции), а также основания и условия их ограничения определяются условиями заключенных кредитной организацией договоров с клиентами.

Ограничения на использование различных технологий дистанционного доступа к банковскому счету могут быть введены кредитной организацией в отношении клиента (его операций) в соответствии с условиями заключенных с ним договоров в качестве самостоятельной меры по результатам проводимого финансового мониторинга.

При введении кредитной организацией ограничений на использование технологий дистанционного доступа к банковскому счету право клиента проводить определенные операции по счету, используя платежные документы на бумажном носителе, как правило, сохраняется.

Решения об ограничении (возобновлении) использования технологий дистанционного банковского обслуживания клиентам, о предоставлении им информации о причинах введения таких ограничений и условиях возобновления, а также об отказе в исполнении платежных поручений кредитные организации принимают самостоятельно, в том числе исходя из внутренних документов (включая правила внутреннего контроля), условий заключенного с клиентом договора, а также имеющейся информации о клиенте, его операциях (сделках).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе кредитные, вправе при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение о применении мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ), кредитная организация принимает самостоятельно в каждом конкретном случае, ориентируясь на собственные правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, с учетом всей имеющейся в ее распоряжении информации и документов, специфики деятельности, уровня риска, связанных с их клиентами и их операциями.

В соответствии с нормами Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, в том числе за соблюдением ими требований Федерального закона, осуществляет Банк России.

В целях реализации положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным     путем, и финансированию           терроризма» (далее - Закон о ПОД/ФТ) кредитные организации при осуществлении финансового мониторинга в отношении своих клиентов обязаны осуществлять анализ деятельности конкретного клиента, его операций и сделок на основе проведенной оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения (далее - ОД/ФТ).

При этом кредитные организации вправе запрашивать и получать информацию о клиенте, его операциях и сделках, а также отказывать клиенту в оказании банковских услуг (ограничивать их оказание).

Кредитные организации в своих внутренних документах, в том числе в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ), требования к которым установлены Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», самостоятельно определяют необходимость и порядок направления запроса, перечень (объем) запрашиваемых у клиентов документов, являющихся основанием совершения операций и сделок, а также сроки их представления и рассмотрения.

На основании пункта 14 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ клиенты кредитных организаций обязаны предоставлять необходимую для исполнения требований данного закона информацию.

Порядок  проведения   операций   по   банковскому   счету   клиента, в том числе способы доступа к банковскому счету (способы направления кредитной организации распоряжения о проведении операции, включая технологии дистанционного банковского обслуживания), а также основания и условия их ограничения, определяются условиями заключенных с кредитной организацией договоров.

Ограничения на использование технологий дистанционного доступа к банковскому счету могут быть введены кредитной организацией в отношении клиента (его операций) в соответствии с условиями заключенных с ним договоров, в том числе в качестве самостоятельной меры по результатам проводимого финансового мониторинга.

При введении кредитной организацией ограничений на использование технологий дистанционного доступа к банковскому счету права клиента проводить определенные операции по счету, используя платежные документы на бумажном носителе, как правило, сохраняются.

Отмечаем, что отношения между кредитной организацией и ее клиентом носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами гражданского законодательства и условиями заключенных между ними договоров.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России не вмешивается (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой в том числе относятся вопросы предоставления кредитными организациями услуг дистанционного банковского обслуживания, а также иные вопросы взаимоотношений клиента и кредитной организации в рамках заключенного договора банковского счета (вклада).

С учетом этого в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, в связи с чем, Банком в отношении платежного поручения № 42 от 17.06.2024 реализовано право на отказ в совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. 

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента. В соответствии со ст. 845 ГК РФ банк не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своих клиентов, определять и контролировать направления использования ими денежных средств, а также устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения их прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Нормами АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом сделки противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. Некие «общие» подозрения относительно клиента в целом также не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в совершении конкретной операции. 

Таким образом, правомочным решением об отказе в проведении операции по основанию подозрительности может быть признано только решение, которое принято на основании анализа конкретной операции и при выявлении рисков ОД/ФТ, содержащихся именно в этой конкретной операции. 

Пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма. 

Между тем, Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел достаточных доказательств, подтверждающих необходимость квалификации спорной операции истца в качестве подозрительной сделки. 

В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес банка в добровольном порядке необходимых документов. На недостаточность представленных истцом документов Банк не ссылался, дополнительные документы не запрашивал. 

Подозрения ответчика носят абстрактный, предположительный и ничем не подтвержденный характер. 

Документально обоснованного основания для вывода о правомерности примененного ответчиком решения приостановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, блокировки корпоративной карты, суду не представлено. 

Сомнения Банка относительно характера совершаемых клиентом сделок носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела.

Таким образом, истец выполнил требования законодательства о противодействии, о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

В связи с изложенным довод Банка о правомерности его действий в соответствии с Законом N 115-ФЗ судом отклоняется как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Следовательно, отсутствовали основания для ограничения доступа через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными денежными средствами истца, находящимися на счете в Банке.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В исковом заявлении изложено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Статьей 308.3 ГК РФ установлено право суда по требованию кредитора присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 названного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Пунктом 32 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1 000 руб., что соответствует критериям соразмерности ответственности за неисполнение обязательства по восстановлению  доступа к системе дистанционного банковского обслуживания  и является достаточной мотивацией для исполнения должником решения по настоящему делу. 

         Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счета № 

<

***>, разблокировать корпоративную карту.

В случае неисполнения требования об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, разблокировать корпоративную карту  взыскать с  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Ю.А. Санжиева