АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-5010/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                               29 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-87) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Ульяновск Ульяновская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Алиди»                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. поселок Ждановский Нижегородская область,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)  общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Белгород,

2) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314402509200011), г. Обнинск, Калужская область,

о взыскании 1 043 857 руб. 20 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.03.2022, до 09.03.2025), участие посредством системы веб-конференции,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2022 № 236, до 30.09.2023),

от третьего лица: не явился (извещен), не явился (извещен) 

 

установил:

заявлен иск о взыскании с ответчика 1 043 857 руб. 20 коп. задолженности по УПД № 3581234319000318/40 от 26.01.2019, № 3581234319002212/40 от 03.06.2019.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства о поставке товара после получения денежных средств в сумме 1 043 857 руб. 20 коп. по платежному поручению от 24.01.2019 № 55.

Ответчик иск не признал, считая свои обязательства исполненными в полном объеме, приобщил к материалам дела счет-фактуру 26.01.2019 № 3581234319000318/40, счет-фактуру от 03.06.2019 № 3581234319002212/40, транспортную накладную от 26.01.2019 № 62053, платежное поручение от 08.06.2022 № 15335 на сумму 16 руб. 24 коп., подтверждающее перечисление денежных средств ООО «Домострой Плюс», договор перевозки, подписанный с ФИО1, чья подпись стоит в представленных документах.

Третье лицо - ООО «Адамант» (цедент, покупатель) в ходе судебного разбирательства представил письменную позицию, в которой  указал, что товар ответчиком ООО «Адамант» не передавался. Кроме того, подпись лиц в документах, представленных ответчиком, принадлежат лицам, которые никогда не являлись руководителями или представителями ООО «Адамант». Также представленные ответчиком документы содержат оттиск печати никогда не использовавшийся ООО «Адамант».

Определением от 31.08.2022 судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации счет-фактуры от  26.01.2019 № 3581234319000318/40, счет-фактуры от 03.06.2019 № 3581234319002212/40 и приложение № 1 к указанной накладной сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу; поставить на разрешение перед экспертами вопросы: «1. Нанесен ли оттиск печати, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных? 2. Нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе клише печати или выполнен с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники? 3. Каким способом изготовлена представленная на исследование удостоверительная печатная форма? 4. Кем именно подписаны вышеуказанные письма, директором ООО «Адамант» ФИО4 или иным лицом?».

Третье лицо поддержало позицию истца по делу, в том числе, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В рамках заявления о проверки обоснованности заявления о фальсификации суд затребовал:

- из Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области книгу покупок за 1 и 2 кварталы 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Белгород.

- из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области  формы СЗВ-СТАЖ за 2018 и 2019 годы общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Белгород;

- из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области формы СЗВ-СТАЖ за 2018 и 2019 годы общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Белгород;

- из ПАО Банк ВТБ Филиал в г. Нижнем Новгороде оригиналы карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Адамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Белгород, по счету 40702810620240000251 (с последующим возвратом за минованием надобности);

- из ПАО «Росбанк» Приволжский филиал оригинал карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Адамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Белгород, по счетам 42106810523700000003, 42106810923700000001, 40702810723700000322, 40702810323707500322 (с последующим возвратом за минованием надобности);

- из ПАО АКБ «АК Барс» оригинал карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Адамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Белгород, по счету 40702810500020007247 (с последующим возвратом за минованием надобности);

- из Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» оригинал карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Адамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Белгород, по счетам 40702810569000000567, 40702810169000006770 (с последующим возвратом за минованием надобности);

- ПАО «Промсвязьбанк» Приволжский филиал оригинал карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Адамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Белгород, по счетам 40702810603000085823, 40702810403000092634, 40702810203003092637 (с последующим возвратом за минованием надобности).

По поручению Арбитражного суда Нижегородской области, Арбитражный суд Ульяновской области  отобраны экспериментальные образцы оттиска печати ООО«Адамант» и документы, подписей ФИО4.

Ответчик возразил против назначения по делу судебной экспертизы,  просил принять во внимание, что оттиск печати ООО «Адамант» проставленный в счете-фактуре от 26.01.2019 № 3581234319000318/40, счете-фактуре от 03.06.2019 № 3581234319002212/40, транспортной накладной от 26.01.2019 № 62053 визуально отличается от образца оттиска печати, проставленного в карточках с образцами подписей и печатей, представленных банками, а также отобранными в судебном заседании 17.04.2023 Арбитражным судом Ульяновской области по поручению Арбитражного суда Нижегородской области. При этом ответчик согласился на визуальное сравнение оттиска печатей на спорных документах с представленными в материалы дела оттисками печатей третьего лица-1, без проведения по делу судебной экспертизы. Кроме того высказался о нецелесообразности проведения почерковедческой судебной экспертизы, поскольку ответчик не оспаривает, что подпись на спорных документах не принадлежит ФИО4 (директор ООО «Адамант» на дату составления спорных документов). 

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал ходатайство третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы по оттиску печати, приобщил к материалам дела платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области для оплаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную ранее.

Третьи лица ко дню судебного заседания письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленного требования, с учетом представленных в материалы дела документов, не усматривается необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы по обозначенным третьим лицом-1 вопросам.

Суд признал отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств путем визуального сравнения оттиска печати третьего лица в представленных ответчиком документах и карточках с образцами подписи и печати, представленными банками.

На основании изложенного суд считает возможным отказать ООО «Адамант» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023 года, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела 24.01.2019 ООО «Адамант» (далее – покупатель, цедент) перечислил ООО «Предприятие Алиди» (далее – ответчик, поставщик) по платежному поручению № 55 денежные средства в сумме 1 043 857 руб. 20 коп. с назначением платежа «Оплата за товар по счетам №№ 3581234319000208/40, 3581234319000212/40 от 21.01.2019г. Сумма 1 043 857-20 В т.ч. НДС (20%) 173976-19».

Товар поставщиком после получения оплаты не поставлен.

01.02.2021 ООО «Адамант» на основании договора уступки прав (цессии) № 40 уступило ООО «Домострой Плюс» (далее – истец, цессионарий) право требования к ООО «Предприятие «Алиди» на сумму в размере 1 043 857 руб. 20 коп., принадлежащего ООО «Адамант» по платежному поручению № 55 от 24.01.2019.

24.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Сделка уступки прав требования Договору уступки прав (цессии) от 01.02.2021№ 40  никем из участников спора не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что ООО «Предприятие «Алиди» на правило в адрес ООО «Адамант» оферту в виде счетов №№ 3581234319000208/40, 3581234319000212/40 от 21.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление ООО «Адамант» денежных средств по платежному поручению 24.01.2019 № 55 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежных документах содержится ссылка на счета №№ 3581234319000208/40, 3581234319000212/40 от 21.01.2019, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, осуществлена полная оплата.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, оценив представленные сторонами документы, в том числе оплату счетов, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств по платежному поручению № 55 от 24.01.2019 подтвержден материалами дела.

В доказательство встречного исполнения ответчиком представлены счет-фактуру 26.01.2019 № 3581234319000318/40, счет-фактуру от 03.06.2019 № 3581234319002212/40, транспортную накладную от 26.01.2019 № 62053, платежное поручение от 08.06.2022 № 15335 на сумму 16 руб. 24 коп.,

Оценив представленные ответчиком доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле (ответы налогового , пенсионного органов, кредитных учреждений), суд с учетом положений статей 65, 67, 68 АПК РФ не может принять в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ООО «Адамант» и принятие его последним.

Так, установить принадлежность проставленных на счет-фактуре 26.01.2019 № 3581234319000318/40, счет-фактуре от 03.06.2019 № 3581234319002212/40, подписей кому-нибудь из  уполномоченных лиц ООО «Адамант» не представилось возможным, сведения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области формы СЗВ-СТАЖ за 2018 и 2019 годы общества с ограниченной ответственностью «Адамант» не подтвердили фамилии сотрудников, чьи подписи теоретически могли быть указаны на спорных накладных, оттиск печати «Адамант» визуально не соответствует оттиску печати, проставленному в карточках с образцами подписей и оттиска печати ООО «Адамант» в кредитных учреждениях (ПАО Промсвязьбанк, Сбербанк, Росбанк), а также экспериментальных образцов, отобранных по поручению суда Арбитражным судом Ульяновской области.  Судом  также принято во внимание, что сведения из книги покупок за 1 и 2 кварталы 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Адамант» в отношении с контрагентом ООО «Предприятие Алиди» отсутствуют. Подпись ФИО1 на счет-фактуре от 03.06.2019 № 3581234319002212/40 и транспортной накладной, свидетельствует о принятии груза к перевозке водителем, у являющемуся стороной по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.07.2014 с ООО «Предприятие Алиди» (ответчиком). Каких-либо документальных доказательств того, что ФИО1 принял товар в интересах ООО «Адамант», суду не представлено.

Таким образом, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в полном объеме или возврата денежных средств в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

С учетом представленного ответчиком доказательства частичной оплаты денежных средств в сумме 16 руб. 24 коп. на реквизиты ООО «Домострой Плюс» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 043 840 руб. 96 коп. долга.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку частичная оплата произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Алиди»                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. поселок Ждановский Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Ульяновск Ульяновская область,  1 043 840 руб. 96 коп. долга, а также 23 439 руб. расходов по уплате по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина