ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13321/2016

г. Киров

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.02.2017 № 9,

представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2016 № 01-07-58,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО5  на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А., по делу № А28-13321/2016, 

по заявлению акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 2 714 442 рублей 95 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее - истец, ООО «УК Ленинского района   г. Кирова») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной муниципальными нежилыми помещениями, в размере 1 849 165 рублей 76 копеек, долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 865 277 рублей 19 копеек. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС») заявил ходатайство о замене истца - ООО «УК Ленинского района   г. Кирова» на правопреемника  - АО «ККС» на основании заключенного договора уступки права требования от 16.01.2017 №378.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 заявленное требование удовлетворено, произведена замена истца ООО «УК Ленинского района   г. Кирова» на правопреемника  - АО «ККС».

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО «УК Ленинского района г. Кирова» ФИО5 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неприменением закона, подлежащего применению. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом произведен расчет за уступленное право требования задолженности с МО «Город Киров», однако данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) № А28-9204/2016. Полагает, что договор уступки прав требования заключен в счет взаимных расчетов, поскольку АО «ККС» является кредитором истца по сумме задолженности 4423730 руб. 98 коп. Обращает внимание суда на пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указывающий на недопустимость зачетов встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца огласила доводы отзыва на жалобу, представитель третьего лица пояснила позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между АО «ККС» (новый кредитор) и ООО «УК Ленинского района   г. Кирова» (первоначальный кредитор) подписан договор уступки права требования от №378, в редакции протокола разногласий от 26.01.2017, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с должника - МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова задолженности за ремонт и содержание общего имущества и за тепловую энергию по муниципальным нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся на момент образования задолженности в управлении первоначального кредитора на общую сумму 2 714 442 рубля 95 копеек, в том числе 865 277 рублей 19 копеек долг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся на момент образования задолженности в управлении первоначального кредитора; 1 849 165 рублей 76 копеек - задолженность за тепловую энергию по муниципальным нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся на момент образования задолженности в управлении первоначального кредитора.

Право требования считается переданным с момента подписания договора и акта приема-передачи документации, подтверждающей сумму долга по пункту 1.1 договора (пункт 1.3 договора).

В приложениях №№ 1, 2 к договору приведены расчеты вышеуказанных сумм долга, адреса многоквартирных домов, площади помещений, периоды задолженности.

В договоре указано, что при наличии судебного дела о взыскании задолженности, уступаемой по настоящему договору, после перехода права требования к новому кредитору последний вступает в такое судебное разбирательство как истец. Первоначальный кредитор от исковых требований не отказывается.

28.02.2017 по Акту приема-передачи документации первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял копии документов согласно перечню.

С целью замены взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства АО «ККС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

29.03.2017 определением Арбитражного суда Кировской области произведена замена истца ООО «УК Ленинского района г. Кирова» на АО «ККС».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

По настоящему делу исковое заявление ООО «УК Ленинского района   г. Кирова» к Администрации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной муниципальными нежилыми помещениями, в размере 1 849 165 рублей 76 копеек, долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 865 277 рублей 19 копеек, подано в суд 09.11.2016. Из представленного в материалы дела договор уступки права требования №378 от 16.01.2017 в редакции протокола разногласий от 26.01.2017 следует уступка от  ООО «УК Ленинского района   г. Кирова» (первоначальный кредитор) к АО «ККС» (новый кредитор) права требования с должника - МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова названной задолженности (865 277 рублей 19 копеек долг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся на момент образования задолженности в управлении первоначального кредитора; 1 849 165 рублей 76 копеек - задолженность за тепловую энергию по муниципальным нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся на момент образования задолженности в управлении первоначального кредитора).

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, который был у последнего к должнику.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Договор уступки права требования №378 от 16.01.2017 в редакции протокола разногласий от 26.01.2017  соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ходатайство о замене истца с ООО «УК Ленинского района   г. Кирова» на правопреемника  АО «ККС» на основании заключенного договора цессии удовлетворено судом правомерно.

Доводы заявителя жалобы о заключении договора цессии в счет взаимных расчетов, поскольку АО «ККС» является кредитором истца по сумме задолженности 4423730 руб. 98 коп., носят предположительный характер.

Ссылка на пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указывающий на недопустимость зачетов встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, не принимается судом, поскольку договор цессии заключен сторонами 16.01.2017 (в окончательном виде 26.01.2017), в то время как процедура наблюдения введена в отношении ООО «УК Ленинского района   г. Кирова» определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017. Соответственно, сделки, в том числе рассматриваемая уступка права (требования), могут быть оспорены временным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Более того, назначенный указанным определением суда временный управляющий ФИО5 привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и свидетельствовали о наличии оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что исследование представленных сторонами доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом; выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 по делу № А28-13321/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО6

И.Ю. Барьяхтар