ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53216/2023

Дело № А40-82651/2023

г. Москва

21 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СФТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-82651/2023, в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «КОМПАНИЯ ВОЛГОСПЕЦСТРОЙ» 

к ООО «СФТ» 

о взыскании неустойки в размере 245 213 рублей 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 043 руб. 95 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб.,

 без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПАНИЯ ВОЛГОСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СФТ» о взыскании неустойки в размере 245 213 рублей 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 043 руб. 95 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб.,

Решением суда от 26.06.2023 исковое заявление ООО «КОМПАНИЯ ВОЛГОСПЕЦСТРОЙ» удовлетворено в полном объеме. 

С таким решением суда не согласилось ООО «СФТ» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочные выводы суда; отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменений, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2021г. между ООО «СФТ» и ООО «Компания» ВолгоСпецСтрой» заключен Договор на поставку оборудования и работ по его пуско-наладке № 113СФТ/21 от 03.12.2021 г., по условиям которого ООО «СФТ» (далее - Поставщик обязан поставить и передать ООО «Компания» ВолгоСпецСтрой» - (далее Покупатель) «Оборудование» - горизонтальный токарный металлообрабатывающий центр Puma GT 2600XLMB и выполнить работы по его пуско-наладке, а Покупатель принять и оплатить Оборудование, а также работы по его пуско-наладке.

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик обязан поставить Оборудование в течение 6,5 (шести с половиной) месяцев с момента перечисления Покупателем в полном объеме суммы, указанной в соответствии с п. 3.2.1. Договора.

Как настаивает Истец, ООО «Компания» ВолгоСпецСтрой» исполнило свои обязательства по Договору еще 07.12.2021, в то время как ООО «СФТ» нарушило условия п. 2.1 Договора, поскольку к установленному сроку - 22 июня 2022 г. (т.е. в течение 6,5 месяцев после выполнения Покупателем п.3.2.1. Договора) не осуществило поставку и передачу Покупателю Оборудования, равно как и не выполнило работы по пуско-наладке указанного Оборудования.

В связи с неисполнением договорных обязательств в рамках договора, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 110/22 от 01.07.2022, а также уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, а впоследствии – претензию № 033/23 от 03.03.2023г., что свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора. Между тем, ни одна из указанных претензий в добровольном порядке удовлетворена Ответчиком не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Компания «ВолгоСпецСтрой» исполнило свои обязательства по Договору еще 07.12.2021, в то время как ООО «СФТ» нарушило условия п. 2.1 Договора, 2 поскольку к установленному сроку - 22 июня 2022г. (т.е. в течение 6,5 месяцев после выполнения Покупателем п.3.2.1. Договора) не осуществило поставку и передачу Покупателю Оборудования, равно как и не выполнило работы по пуско-наладке указанного Оборудования.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  07.02.2023 по делу № А40-253828/2022, имеющим на основании ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, казанные обстоятельства не подлежит повторному выяснению и доказыванию в рамках настоящего судебного спора.

При этом, пунктом 6.1. Договора определено, что Стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение положений Договора, в порядке и размерах, предусмотренных действующим  российским законодательством и настоящим Договором.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил приведенные Ответчиком доводы о недоказанности Истцом самого по себе факта оплаты подлежащего поставке ему товара и оказания ему услуг в рамках заключенного договора, поскольку фактически приведенные должником в рассматриваемой части доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023, что является недопустимым применительно к ст. 16 АПК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статей 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи Истец в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 113СФТ/21 от 03.12.2021г. в соответствии с п. 6.2. Договора начислил ответчику пени в размере 245 213,03 руб.

Расчет подлежащей взысканию суммы пени апелляционным судом повторно проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 043, 95 рублей.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь части 4 статьи 229, статей 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-82651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

 

Судья:                                                                                                            С.М. Мухин