АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2018 года

Дело № А33-17491/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6757 руб. 33 коп пени, 55 148 руб. 54 коп. штрафа, 5240 руб. 45 коп. убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» (далее – ответчик) о взыскании 6 757 руб. 33 коп пени, 55 148 руб. 54 коп. штрафа, 5 240 руб. 45 коп. убытков.

Определением от 25.08.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.10.2017 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового Судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителя). 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «НОВА» подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мешков для утилизации медицинских отходов субъектами малого предпринимательства и социально-ориентированными некоммерческими организациями. Заказчиком по аукциону выступает краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства».

В Информационной карте о проведении электронного аукциона № ЭА 4/16 Поставка мешков для утилизации медицинских отходов для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» субъектами малого предпринимательства и социально-ориентированными некоммерческими организациями, утвержденной председателем единой комиссии КГБУЗ КККЦОМД 10.02.2016, в разделе 2 определены условия поставки товара, в том числе срок поставки товара: с момента заключения контракта до 20.12.2016.

По итогам электронного аукциона (протокол № ЭА 4/16  от 31.03.2016) между обществом с ограниченной ответственностью «НОВА» (поставщик) и краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (заказчик) контракт на поставку мешков для утилизации медицинских отходов субъектами малого предпринимательства и социально-ориентированными некоммерческими организациями № Ф.2016.44906 от 11.04.2016 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить мешки для утилизации медицинских отходов для нужд КГБУЗ КККЦОМД (далее по тексту - товар), а Заказчик принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3. контракт поставка товара с момента заключения контракта до 20.12.2016. Поставка товара осуществляется партиями на основании поданных Заявок (по телефону, факсу или на электронный адрес поставщика) заказчиком, в течение 5 (пяти) рабочих дней. Поставка товара осуществляется по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 551 485 рублей 40 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТу и удостоверяться копиями, заверенными печатью поставщика.

В разделе 5 контракта установлены сроки и порядок поставки товара.

Согласно пункту 5.1. контракта поставка товара с момента заключения контракта до 20.12.2016, по адресу: 

<

...>. Поставка товара осуществляется силами поставщика в объемах согласно Приложению № 1, а также обеспечивает разгрузку товара на складе заказчика своими силами и за свой счет. Поставка товара осуществляется с 9:00 до 15:00 часов (кроме среды, выходных и праздничных дней). По вопросам поставки контактное лицо ФИО2, тел. 

<

***> (доб. 415).

Поставка товара осуществляется партиями на основании поданных заявок (по телефону, факсу или на электронный адрес поставщика) заказчиком, в течение 5 рабочих дней. Заявка заказчика должна содержать наименование (ассортимент), количество товара и адрес поставки. Заявка оформляется и направляется по факсу, электронной почте, либо оформляется в форме телефонной заявки. Поставщик предварительно уведомляет заказчика о планируемой дате и времени поставки товара.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется Заказчиком в порядке, установленном действующим законодательством в соответствии с «Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6) и «Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7) (пункт 5.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.3.2. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 10 % цены контракта, что составляет 55 148 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта если в результате переговоров стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 19.01.2017 года. Действие настоящего контракта прекращается после исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями документации об электронном аукционе и настоящего контракта (пункт 10.1. контракта).

Истец направил ответчику заявки на поставку товара в устной форме (по телефону) в следующие даты: 12.04.2016, 12.05.2016, 06.06.2016, 04.07.2016, 05.08.2016, 07.09.2016, 04.10.2016, 07.11.2016, что подтверждается представленной в материалы дела расшифровкой телефонных соединений за период с 11.04.2016 по 08.11.2016.

Во исполнение условий договора в период с 12.04.2016 по 08.11.2016 ответчик произвел поставку обусловленного договором товара на общую сумму 551 485 руб. 40 коп., что подтверждается следующими товарными накладными:

- от 12.04.2016 № 1033 на сумму 80 545 руб., фактически товар на сумму 80 545 руб. был поставлен 28.04.2016;

- от 16.05.2016 № 1390 на сумму 24 245 руб., фактически товар на сумму 24 245 руб. был поставлен 16.05.2016;

- 10.06.2016 № 1742 на сумму 49 995 руб., фактически товар на сумму 49 995 руб. был поставлен 29.06.2016;

- 08.07.201 № 2067 на сумму 60 295 руб., фактически товар на сумму 60 295 руб. был поставлен 22.07.2016;

 - 08.08.2016 № 2441 на сумму 50 345 руб., фактически товар на сумму 50 345 руб. был поставлен 16.08.2016;

- 09.09.2016 № 2883 на сумму 59 050 руб., фактически товар на сумму 59 050 руб. был поставлен 22.09.2016;

- 05.10.2016 № 3203 на сумму 75 745 руб., фактически товар на сумму 75 745 руб. был поставлен 24.10.2016;

- 08.11.2016 на сумму 151 265 руб. 40 коп., фактически товар на сумму 151 265 руб. 40 коп. был поставлен 24.11.2016.

В адрес ООО «НОВА» истцом были направлены претензии: 

от 14.06.2016 № 08/1334 о ненадлежащем исполнение поставщиком обязательств по контракту, а именно нарушении сроков поставки товара, установленных пунктом 1.3. контракта, а также с предложением выплатить неустойку в размере 4 086 руб. 81 коп., начисленную за нарушение сроков поставки;

от 08.07.2016 № 08/1528 с указанием на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, а именно нарушение сроков поставки товара, установленных пунктом 1.3. контракта, а также истец обратил внимание, что поставка товара осуществлялась в течение 14-ти рабочих дней с момента подачи заявки, а не 5-ти, как предусмотрено контрактом, о чем свидетельствует товарная накладная № 1742 от 10.06.2016. Истцом предложено принять меры для своевременной поставки товара;

от 31.08.2016 № 08/1938 с указанием на ненадлежащее исполнение поставщиком  обязательств по контракту, предусмотренных пунктами 1.2., и п 4.4. контракта. Истец указал, что в процессе эксплуатации пакетов возникли претензии к качеству изделия, в связи с этим была проведена экспертиза пакетов для медицинских отходов 500-600 мм класс А (белый). На основании пункта 7.3.2. контракта обществу предложено выплатить штраф установленный данным пунктом контракта, а также возместить затраты на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 14.07.2016 № 445/07, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», пакеты для медицинских отходов класса «А» (белый) упакованные в рулон количеством 100 шт., производства ООО «Инновация» г. Самара, не соответствуют условиям предъявляемым в контракте №Ф.2016.44906 от 11.04.2016 по следующим характеристикам: размер пакета 33+17*59 см (50-60 см – развернутом виде), при фактической 32+19,3-60 см (51,3-60 см – развернутом виде; толщина пакета 20 мкм, при фактической 18 мкм.

В адрес ООО «НОВА» истцом направлена повторное претензионное письмо от 02.09.2016 № 08/1954 с указанием ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а именно нарушение сроков поставки товара, установленных пунктом 1.3. контракта, а также с предложением выплатить неустойку в размере 5 558 руб. 89 коп., начисленную за нарушение сроков поставки.

В ответ на претензию письмом от 23.09.2016 № 14 ООО «НОВА» сообщило истцу о том, что в связи с тем, что товар, поставляемый по контракту № Ф2016.44906 является изделием медицинского назначения, имеет регистрационное удостоверение выданное Росздравнадзором. Общество полагает, что экспертное заключение было проведено ненадлежащим образом и организацией, не уполномоченной на проведение экспертизы качества медицинских изделий, обществом не был нарушен пункт 7.3.2 контракта в части ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком. При проведении процедуры регистрации данного изделия медицинского назначения на территории РФ надлежащим образом были проведены все испытания качества данного изделия соответствующими уполномоченными Росздравнадзором РФ органами. Обществом была запрошена документация у Производителя данного медицинского изделия (далее – МИ) и были предоставлены следующие нормативные документы, согласно которым производится данное МИ: ГОСТ 12302-82, ТУ 9398-001-62475848-2010, ГОСТ Р 52770-2007, ГОСТ Р ИСО 10993-1-2009. ГОСТ Р ИСО 10993-2-2009, ГОСТ Р ИСО 10993-5-2009, ГОСТ Р ИСО 10993-10-2009. В экспертом заключении эксперты ссылаются на ГОСТы 12302-2013. ГОСТ 10354-82 и ТР ТС 005/2011. Данные ГОСТы и использованные документы для проведения экспертизы не могут быть применены к поставленному медицинскому изделию, так как по данным ГОСТам и указанным документам данное медицинское изделие не производится и в процессе производства данного изделия производителем не проводится оценка качества МИ по документам и ГОСТам, указанным в экспертном заключении. Указанные ГОСТы и документы, на основании которых была произведена экспертиза не имеют отношение к доставленному товару, что подтвердил производитель данного медицинского изделия. Все нормативные документы, на основании которых осуществляется производство и продажа МИ указаны в сертификате соответствия на данный вид продукции. Так же производителем была предоставлена информация, что согласно полученного ТУ 9398-001-62475848-2010 на медицинское изделие допустимые нормы отклонения в размере и толщине пакета могут составлять до 15% как в большую так и в меньшую сторону.

В ответ на письмо от 23.09.2016 № 14 истцом направлено письмо от 18.10.2016 в котором указало, что не все ГОСТы, на которые ссылается общество и которые были запрошены у производителя пакетов, имеют отношение к данному виду изделия, а также, некоторые из них утратили силу (ГОСТ Р ИСО 10993-1-2009; ГОСТ Р ИСО 10993-5-2009; ГОСТ Р ИСО 10993-10-2009). На поставляемую продукцию выдан сертификат соответствия № РОСС RU.ИМ08.Н10347 от 26.05.2014, согласно которому пакеты полиэтиленовые, одноразовые для сбора, хранения и удаления медицинских отходов - классов А, Б, В, Г изготавливают по ТУ 9398-001-62475848-2010 и соответствуют требованиям ГОСТ Р50444-92 (пп. 4.1), ГОСТ 12302-82 (пп. 2.4, 2.5, 2.12). Однако вышеуказанный сертификат, был выдан 26.05.2014, тогда как с 01.01.2014 ГОСТ 12302-82 был отменен и действовал ГОСТ 12302-2013. Следовательно, пакеты для медицинских отходов класса «А», изготовитель ООО «Инновация», г. Самара должны соответствовать требованиям ГОСТ 123 02-2013 «Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия». Данный ГОСТ входит в перечень стандартов ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», соответствие которым обеспечивает качество и безопасность упаковочной продукции. В соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ 12302-2013: «Для изготовления пакетов применяют полиэтиленовую пленку по ГОСТ 10354» Таким образом, при исследовании пакетов для медицинских отходов класса «А», могут быть применены: ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки»; ГОСТ 12302-2013 «Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия»; ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия». Полагает, что ООО «Нова» нарушило пп. 7.3.2. контракта. Ответчику предложено выплатить неустойку в размере 5 558 руб. 89 коп., штраф установленный данным пунктом контракта в размере 55 148 руб. 54 коп., а также возместить затраты на проведение экспертизы в сумме 5 240 руб. 45 коп.

В адрес ООО «НОВА» истцом направлена повторное претензионное письмо от 08.02.2017 № 08/258 с требованием выплатить неустойку в размере 5 558 руб. 89 коп., штраф установленный данным пунктом контракта в размере 55 148 руб. 54 коп., а также возместить затраты на проведение экспертизы в сумме 5 240 руб. 45 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В договоре поставки указано точное наименование товара, а также его технические характеристики. Таким образом, предмет договора сторонами определен, согласован, договор считается заключенным.

Согласно пункту 1.3. контракт поставка товара с момента заключения контракта до 20.12.2016. Поставка товара осуществляется партиями на основании поданных Заявок (по телефону, факсу или на электронный адрес поставщика) заказчиком, в течение 5 (пяти) рабочих дней. 

Согласно пункту 5.1. контракта поставка товара осуществляется с 9:00 до 15:00 часов (кроме среды, выходных и праздничных дней). 

Поставка товара осуществляется партиями на основании поданных заявок (по телефону, факсу или на электронный адрес поставщика) заказчиком, в течение 5 рабочих дней. 

Заявка заказчика должна содержать наименование (ассортимент), количество товара и адрес поставки. Заявка оформляется и направляется по факсу, электронной почте, либо оформляется в форме телефонной заявки. Поставщик предварительно уведомляет заказчика о планируемой дате и времени поставки товара.

В соответствии с расшифровкой телефонных соединений за период с 11.04.2016 по 08.11.2016 истцом ответчик переданы заявки на поставку товара в устной форме в следующие даты: 12.04.2016, 12.05.2016, 06.06.2016, 04.07.2016, 05.08.2016, 07.09.2016, 04.10.2016, 07.11.2016, что не оспорено ответчиком.

Факт передачи товара истцу на общую сумму 551 485 руб. 40 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными: от 12.04.2016 № 1033 на сумму 80 545 руб., от 16.05.2016 № 1390 на сумму 24 245 руб., 10.06.2016 № 1742 на сумму 49 995 руб.,; 08.07.201 № 2067 на сумму 60 295 руб., 08.08.2016 № 2441 на сумму 50 345 руб., 09.09.2016 № 2883 на сумму 59 050 руб., 05.10.2016 № 3203 на сумму 75 745 руб., 08.11.2016 на сумму 151 265 руб. 40 коп.

Учитывая установленные даты подачи истцом заявки на поставку товара, даты фактической поставки товара ответчиком, а также условия контракта, суд приходит к следующим выводам:

- по заявке согласованной 12.04.2016 товар должен быть поставлен 19.04.2016, фактически товар на сумму 80 545 руб. был поставлен 28.04.2016, срок нарушен на 9 дней;

- по заявке согласованной 12.05.2016 товар должен быть поставлен 19.05.2016, фактически товар был поставлен 16.05.2016, срок не нарушен;

- по заявке согласованной 06.06.2016 товар должен быть поставлен 14.06.2016 (учитывая, что 13.06.2016 выходной день), фактически товар был поставлен 29.06.2016, срок нарушен на 15 дней;

- по заявке согласованной 04.07.2016 товар должен быть поставлен 11.07.2016, фактически товар был поставлен 22.07.2016, срок нарушен на 11 дней;

- по заявке согласованной 05.08.2016 товар должен быть поставлен 12.08.2016, фактически товар был поставлен 16.08.2016, срок нарушен на 4 дня;

- по заявке согласованной 07.09.2016 товар должен быть поставлен 14.09.2016, фактически товар был поставлен 22.09.2016, срок нарушен на 8 дней;

- по заявке согласованной 04.10.2016 товар должен быть поставлен 11.10.2016, фактически товар на сумму 75 745 руб. был поставлен 24.10.2016, срок нарушен на 13 дней;

- по заявке согласованной 07.11.2016 товар должен быть поставлен 14.11.2016, фактически товар на сумму 151 265 руб. 40 коп. был поставлен 24.11.2016, срок нарушен на 10 дней.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательства. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ввиду допущенных нарушений ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательства истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6 757 руб. 33 коп. за период с 19.04.2016 по 24.11.2016.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления неустойки установлен пунктами 6 - 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063), в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, из содержания части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штрафные санкции за нарушение условий контракта начисляются исходя из цены контракта и объема фактически исполненного обязательства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» принято во исполнение Закона о контрактной системе и не может изменять его содержание или ему противоречить.

Суд не находит и признаков противоречия. В тексте самих Правил №1063 пункт 6 в общем правиле указывает на расчет от «цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком», и только при описании формулы указывает «В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком». Учитывая это, суд полагает, что данный речевой оборот нельзя трактовать как нормативное правило, изменяющее прочтение закона и ухудшающее положение поставщика.

Условия договора, заключенного между сторонами, так же не дают для этого оснований - в пункте 7.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Следовательно, при расчете пени сумма обязательства подлежала всякий раз уменьшению на сумму фактически исполненной части обязательства.

Применение мер ответственности без учета фактически исполненного обязательства по контракту противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. В этой связи размер установленной в соответствии с Правилами неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки. 

Такая точка зрения подтверждается и судебной практикой (например: Постановление Девятнадцатого ААС от 05.06.2015 по делу № А36-4926/2014, Постановление Третьего ААС от 23.03.2017 по делу № А33-8392/2016). 

Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства.

Данный принцип применяется во всех гражданско-правовых спорах, вытекающих из договоров, заключенных без применения Закона о контрактной системе. 

Правовые позиции, указанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №11535/13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» являются применимыми к настоящему спору, поскольку они основаны на толковании общих принципов гражданского законодательства.

При этом, поскольку пеня не была ответчиком расчет пени должен быть произведен на основании ключевой ставки действующей на дату вынесения решения 7,75 (Информация Банка России от 15.12.2017).

По расчету суда пеня за просрочку поставки товара составляет:

80 545 * 7,75 /100*0,03*9 = 1 685 руб. 40 коп.

49 995 * 7,5/100*0,03*15 = 1 687 руб. 33 коп.

60 295 * 7,5/100*0,3*11 = 1 542 руб. 04 коп.

50 345 * 7,5/100 *0,02*4= 312 руб. 14 коп.

59 050 * 7,5/100*0,03*8 = 1 098 руб. 33 коп.

75 475 * 7,5/100*0,03*13 = 2 281 руб. 23 коп.

151 265,4 * 7,75/100*0,03*100 = 3 516 руб. 92 коп.

Итого: 12 123 руб. 29 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере, чем по расчету суда, что не нарушает права и законные интересы ответчика.  

Таким образом, требования о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 6 757 руб. 33 коп.

Истцом на основании пункта 7.3.2. контракта также предъявлено требование о взыскании с ответчика 55 148 руб. 54 коп. штрафа.

Согласно пункту 7.3.2. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 10 % цены контракта, что составляет 55 148 руб. 54 коп.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 6, 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В обоснование заявленного требования истец указывает на поставку ответчиком некачественного товара, ссылаясь на экспертное заключение от 14.07.2016 № 445/07, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно экспертному заключению от 14.07.2016 № 445/07, пакеты для медицинских отходов класса «А» (белый) упакованные в рулон количеством 100 шт., производства ООО «Инновация» г. Самара, не соответствуют условиям, предъявляемым в контракте №Ф.2016.44906 от 11.04.2016 по следующим характеристикам: 

размер пакета 33+17*59 см (50-60 см – развернутом виде), при фактической 32+19,3-60 см (51,3-60 см – развернутом виде; толщина пакета 20 мкм, при фактической 18 мкм.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение от 14.07.2016 № 445/07, а также иные доказательства, представленные в материалы дела, суд первой признает подтвержденным факт поставки обществом товара, а именно пакетов для медицинских отходов класса «А» (белый) упакованные в рулон количеством 100 шт., производства ООО «Инновация» г. Самара, не соответствующего условиям, предъявляемым в контракте №Ф.2016.44906 от 11.04.2016.

Ответчик в судебном заседании экспертное заключение не оспорил. 

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что поставщиком было допущено нарушение условий контракта, что, в свою очередь, является основанием для начисления штрафа в отношении общества в размере 55 148 руб. 54 коп., установленного пунктом 7.3.2. контракта, в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика 55 148 руб. 54 коп. штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Приемка заказчиком результатов поставки товара, выполнения работ или оказания услуг напрямую зависит от результатов проведенной экспертизы, так согласно части 5 статьи 94 Закона о контрактной системе, в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В соответствии с пунктом 5.7. контракта заказчик имеет право проводить экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании пункта 5.7. контракта от 11.04.2016 истцом был заключен договор с ФБУ «Красноярский ЦСМ» на выполнение работ по экспертизе от 01.07.2016 №385.

Затраты на проведение экспертизы по договору от 01.07.2016 №385 составили 5 240 руб. 45 коп., что подтверждается счетом-фактурой № КРУ000038325 от 02.08.2016.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт причинения убытков и их размер; вина причинителя убытков; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеуказанных элементов ответственности. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков является основанием к отказу в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) ответчика признаков состава гражданского правонарушения.

Во-первых, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в части поставки товара в ассортименте отличном от согласованного в контракте подтверждается материалами дела.

Во-вторых, вина ответчика в нарушении обязательств ответчиком не оспаривается, поскольку в материалы дела отзыв от ответчика не поступал.

В-третьих, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика также подтверждается представленным суду экспертным заключением, из которого следует, что пакеты для медицинских отходов класса «А» (белый) упакованные в рулон количеством 100 шт., производства ООО «Инновация» г. Самара, не соответствуют условиям, предъявляемым в контракте № Ф.2016.44906 от 11.04.2016 по следующим характеристикам: размер пакета 33+17*59 см (50-60 см – развернутом виде), при фактической 32+19,3-60 см (51,3-60 см – развернутом виде; толщина пакета 20 мкм, при фактической 18 мкм.

Стоимость экспертизы является убытком истца, причиненным по вине ответчика в силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не исключено взыскание с поставщика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По условиям контракта, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена возможность взыскания с поставщика убытков и неустойки. Вместе с тем, стороны не согласовали что убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения абзаца 1 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание убытков только в части, не покрытой неустойкой. 

Поскольку за поставку товара ненадлежащего качества истец предъявил  ко взысканию с ответчика штраф на сумму 55 148 руб. 54 коп., т.е. в большем размере, чем сумма убытков, требование истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по делу, учитывая уточнение исковых требований, составляет 2 685 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачено 2 638 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 12.04.2017 № 376151.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 428 руб. 37 коп. Остальная часть государственной пошлины в размере 48 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 757 руб. 33 коп. пени, 55 148 руб. 54 коп. штрафа, 2 428 руб. 37 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 64 334 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в течение пяти рабочих дней в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кужлев