﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-258/2017

11 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: представитель П.Ю. Брискин по доверенности от 29.01.2019;

от ответчика: представитель А.Ю. Коршунов по доверенности от 27.05.2020;

от 3-их лиц: 1), 2), 3) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-123/2020) ООО «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 по делу № А21-258/2017(судья  Глухоедов М.С.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ампаро»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

3-и лица:  1. Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»; 

2. Общество с ограниченной ответственностью «КалининградФундаментСпецСтрой»; 

3. Общество с ограниченной ответственностью «Вереск»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ампаро» (далее – истец, ООО «Ампаро») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис») задолженности в размере 7906809,57 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что в силу отсутствия доказательств возмездности указанной сделки, заключенный договор цессии между ООО «АМПАРО» и ООО «Спецстрой» является недействительным; кроме того, заявил о применении срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Ампаро» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу № А21-258/2017.

В обоснование отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на то, что 22.08.2018 ООО «Ампаро» получило от ООО «Спецстрой» письмо ООО «Мегаполис» от 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 по делу № А21-258/2017 заявление ООО «Ампаро» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу № А21-258/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А21-258/2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 по делу № А21-258/2017 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении ООО «Мегаполис» заявило о фальсификации указанного письма от 27.02.2014.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2019 по делу № А21-258/2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено, назначено судебное заседании по вопросу возобновления производства по делу на 12.11.2019.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 10.10.2019 №1018/5-3.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документа и о вызове в судебное заседание эксперта.

Суд первой инстанции, полагая указанные ходатайства направленными на затягивание рассмотрения дела, в их удовлетворении отказал.

Решением от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7906809,59 руб. долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что печать ООО «Мегаполис», оттиск которой имеется на документе от 27.02.2014, в 2016 году была уничтожена и утверждена новая форма печати ООО «Мегаполис», следовательно, при изготовлении письма от 27.02.2014 в период с 2016 по 2018 годы оно не могло быть заверено печатью ООО «Мегаполис», применявшейся Обществом в 2014 году, могло быть заверено только ее дубликатом (копией), изготовленным в 2016-2018 годах.

Ответчик также указывает на то, что подпись Губадовой С.В. простая и краткая, что говорит о возможности ее легко скопировать неустановленным лицом; именно в связи с этим эксперт не смог сделать вывод о том, что данная подпись выполнена именно Губадовой С.В., а не иным лицом, в категорической форме.

ООО «Мегаполис» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в предоставлении возможности проверить спорный документ по давности его изготовления. 

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, кроме того, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления документа – письма ООО «Мегаполис» от 27.02.2014.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подписанта в письме от 27.02.2014 (Губадовой С.В. или иным лицом выполнена подпись от ее имени, проставленная после слов «Генеральный директор ООО «Мегаполис»), по результатам которой экспертным учреждением сделан вывод, что подпись от имени Губадовой С.В., имеющаяся в письме ООО «Мегаполис» от 27.02.2014 на имя генерального директора ООО «Спецстрой» Кухарева Д.А. (на обращение исх. № Сс-13/02 от 21.02.2014) выполнена, вероятно, Губадовой Светланой Валентиновной.  

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы на предмет  определения давности изготовления указанного письма, поскольку у ответчика имелась возможность провести данное исследование в ходе проведения по делу почерковедческой судебной экспертизы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчиком данные вопросы перед экспертами поставлены не были.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, действия ответчика, выразившиеся в подаче указанного ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документа уже после проведения по делу почерковедческой экспертизы, являются в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом и направлены на затягивание судебного процесса, в связи с чем также правомерно отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегаполис» (заказчик) и ООО «Калининградфундаментспецстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.10.2012 № 28-КФ/12 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.11.2012 к договору (далее – договор подряда), по которому подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по погружению и извлечению шпунта на объекте строительства: «Проект застройки территории, расположенной в Восточном жилом районе, севернее Московского проспекта, на продолжении улиц Молодой Гвардии – Аксакова - окружной дороги в г. Калининграде», «Наружные сети канализации» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и единичными расценками (Приложение № 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Дата начала производства работ - 06.11.2012, дата окончания работ – 20.12.2012 (пункты 2.1, 2.2).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость доставки на объект, монтажа, демонтажа и вывоза с объекта оборудования для погружения и извлечения шпунта в сумме 283200 руб. Стоимость выполненных работ по договору определяется единичной расценкой (приложение № 2), видом и объемом фактически выполненных работ, в соответствии с пунктом 1.1 договора. Расчеты по договору производятся на основании актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункты 3.1, 3.2).

Подрядчик обязан до 30 числа каждого месяца предоставлять заказчику акт выполненных работ формы КС-2, КС-3. Сдаче подлежат результаты всех работ предусмотренные пунктом 1.1 договора. Сдача работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актами формы № КС-2 и № КС-3 (пункты 5.3, 8.1).

Ежемесячный расчет производится сторонами по факту выполненных работ (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора ООО «КалининградФундаментСпецстрой» выполнило согласованные данным договором работы, и передало их ООО «Мегаполис», что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 7906809,57 руб., подписанными без возражений ответчиком и третьим лицом-2.

Впоследствии, между ООО «Калининградфундаментспецстрой» (цедент) и ООО «Стройпоставка» (цессионарий) был заключен договор цессии от 10.06.2013 (далее – договор от 10.06.2013), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования ООО «Мегаполис» по обязательствам, возникшим в результате исполнения договора подряда на общую сумму 7906809,57 руб.

Между ООО «Стройпоставка» (цедент) и ООО «Спецстрой» (цессионарий) был заключен договор об уступки права требования от 23.11.2013 (далее – договор от 23.11.2013), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Мегаполис» оплаты за работы, выполненные ООО «КалининградФундаментСпецстрой» по договору подряда на общую сумму 7906809,57 руб.

Между ООО «Спецстрой» (цедент) и ООО «Ампаро» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 23.08.2016 (далее – договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Мегаполис» оплаты за выполненные работы по актам выполненных работ формы КС -2, КС-3 в размере 7906809,57 руб., а также все права требования к ответчику, связанные с исполнением (неисполнением) ООО «Мегаполис» своих обязанностей по оплате за выполненные работы по актам.

Из пункта 1.2 договора цессии следует, что указанное в пункте 1.1 договора право требования принадлежит цеденту на основании договора подряда от 25.10.2012 №28-КФ/12, заключенного между ООО «Калининградфундаментспецстрой» и ООО «Мегаполис», актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, договора цессии от 10.06.2013, заключенного между ООО «Калининградфундаментспецстрой» и ООО «Стройпоставка», договора об уступке права требования от 23.11.2013, заключенного между цедентом и ООО «Стройпоставка».

Согласно пункту 1.4 договора цессии сделка является возмездной. Стоимость и порядок расчетов определены в приложении № 1 к договору данному договору.

Из материалов дела следует, что ООО «Калининградфундаментспецстрой» уведомило ООО «Мегаполис» об состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения третьим лицом согласованных договором работ, принятие указанных работ ответчиком без возражений, наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по указанному требованию.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае ООО «Мегаполис» заявило о применении срока исковой давности в отношении спорного долга, с учетом того, что акты КС-2, КС-3 подписаны в 2013 году, а истец обратился в суд 10.01.2017, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи искового заявления в суд истек.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что в качестве такого действия заявитель представил письмо ООО «Мегаполис» от 27.02.2014. Данным письмом за подписью генерального директора ООО «Мегаполис» ответчик признал долг. С учетом даты подачи иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ООО «Ампаро» пропущен не был.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в рамках настоящего дела в ходе проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подписанта в письме от 27.02.2014 (Губадовой С.В. или иным лицом выполнена подпись от ее имени, проставленная после слов «Генеральный директор ООО «Мегаполис»), по результатам которой экспертным учреждением сделан вывод, что подпись от имени Губадовой С.В., имеющаяся в письме ООО «Мегаполис» от 27.02.2014 на имя генерального директора ООО «Спецстрой» Кухарева Д.А. (на обращение исх. № Сс-13/02 от 21.02.2104) выполнена, вероятно, Губадовой Светланой Валентиновной.  

Кроме того, ООО «Ампаро» 20.05.2019 в качестве доказательства приобщено заключение специалиста от 26.04.2019 № 367, в котором содержится такой же вывод, что и в экспертном заключении.

Суд первой инстанции верно отметил, что из содержания указанного письма усматривается, что подпись генерального директора скреплена печатью ООО «Мегаполис», при этом, доказательств неправомерного выбытия печати из владения организации ответчиком представлены не были. В данном случае, подпись лица заверена печатью данной организации, подлинность которой ответчиком не оспаривалась при назначении почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал указанное письмо допустимым доказательством по делу, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика на то, что печать ООО «Мегаполис», оттиск которой имеется на документе от 27.02.2014 в 2016 году была уничтожена и утверждена новая форма печати ООО «Мегаполис», следовательно, при изготовлении письма от 27.02.2014 в период с 2016 по 2018 годы оно не могло быть заверено печатью ООО «Мегаполис», применявшейся Обществом в 2014 году, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, доказательств подписания указанного документа в иную дату, отличающуюся от даты, проставленной непосредственно на письме, ответчиком в материалы дела не представлено. Заявление о необходимости установления даты изготовления письма сделано после проведения по делу почерковедческой экспертизы; препятствий для данного заявления на момент назначения экспертизы апелляционным судом не установлено. В данном случае ответчик злоупотребляет правами, его действия направлены на затягивание судебного процесса.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения техническая ошибка в указании суммы подлежащих взысканию копеек долга, вместо: «7906809 руб. 57 коп.» указано – «7906809 руб. 59 коп.», может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 по делу № А21-258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов