АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5  тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-1591/2017  Резолютивная часть решения объявлена: «25» мая 2017 года  

Полный текст решения изготовлен: «26» мая 2017 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной  ответственностью «Аквилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркта Бетон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 243 649 руб. 53 коп., при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2015 (после перерыва),  от ответчика – не явился, извещены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон»,  Истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Аркта Бетон» (далее – ООО «Аркта Бетон», Ответчик) задолженности  за поставленный товар в размере 3 378 991 руб.и неустойки в сумме 1 864 658 руб. 47 коп.  

Ответчик письменных возражений на заявление не представил, его позиция по спору  суду не известна. В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом (см. почтовое отправление № 30099107357361).  

В судебном заседании 23.05.2017 был объявлен перерыв до 25.05.2017 до 12 час. 30  мин. Информация о перерыве в установленном порядке размещена в информационном  сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился. 

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  Изучив материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

27.11.2014 между ООО «Аквилон» (Поставщик) и ООО «Аркта Бетон» (Покупатель)  

был заключен договор поставки № 34. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность  

Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию, щебень, цемент,  

изделия ЖБИ, строительные и отделочные материалы (далее – «Товар»), наименование,  

номенклатура, количество, стоимость, сроки, порядок поставки, реквизиты  

грузоотправителя и грузополучателя которых указаны в заявках, счетах, накладных,  

счетах-фактурах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее  

«приложения»), а также в настоящем Договоре. 

Согласно п. 4.1 Договора оплата Товара и транспортных расходов производится в  

порядке 100% предоплаты либо на иных условиях, установленных соответствующими  

приложениями к настоящему договору (спецификации, счета, заявки и др.), путем  

перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя по банковским  

реквизитам Поставщика в полной сумме выставленного Поставщиком счета. Датой  

оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Во исполнение условий договора ООО «Аквилон» поставило в адрес ООО «Аркта  

Бетон» товар на общую сумму 12 014 391 руб. 06 коп., в том числе по товарным  

накладным: 

 № ЦАКВ000382 от 30.05.2015 на сумму 1 991 619 руб. 36 коп.;   № ЦАКВ000383 от 08.06.2015 на сумму 1 641 265 руб. 20 коп.;   № ЦАКВ000384 от 10.06.2015 на сумму 541 976 руб. 40 коп.;  

 № ЦАКВ000392 от 20.06.2015 на сумму 439 635 руб. 60 коп.;   № ЦАКВ000402 от 23.06.2015 на сумму 830 898 руб.;  

 № ЦАКВ000410 от 26.06.2015 на сумму 347 716 руб. 80 коп.;   № ЦАКВ000425 от 30.06.2015 на сумму 530 949 руб. 60 коп.;   № ЦАКВ000434 от 01.07.2015 на сумму 1 062 115 руб. 20 коп.;  

 № ЦАКВ000474 от 15.07.2015 на сумму 1 078 628 руб. 40 коп.;   № ЦАКВ000490 от 20.07.2015 на сумму 430 434 руб.;  

 № ЦАКВ000493 от 20.07.2015 на сумму 257 428 руб. 80 коп.;   № ЦАКВ000511 от 23.07.2015 на сумму 429 300 руб.;  

 № ЦАКВ000534 от 26.07.2015 на сумму 431 978 руб. 40 коп.;   № ЦАКВ000560 от 31.07.2015 на сумму 126 062 руб. 70 коп.;   № ЦАКВ000562 от 02.08.2015 на сумму 588 533 руб. 10 коп.;   № ЦАКВ000597 от 14.08.2015 на сумму 505 528 руб. 50 коп.;  

 № ЦАКВ000607 от 18.08.2015 на сумму 287 603 руб. 50 коп.;   № ЦАКВ000641 от 22.08.2015 на сумму 492 717 руб. 50 коп.  

Ответчик оплату поставленного в его адрес товара произвел частично в сумме  8 635 400 руб.  

Размер задолженности составил 3 378 991 руб. 06 коп. 

Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 13.12.2015 № 301/149 с  требованием оплатить спорную задолженность.  

Претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.  

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК  РФ).  

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

ООО «Аквилон» исполнило обязательства по Договору поставки от 27.11.2014 № 34,  поставив Ответчику товар на общую сумму 12 014 391 руб. 60 коп., что подтверждается  представленными истцом в материалы дела товарными накладными (л.д. 22-39).  

Данные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании,  количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика,  удостоверенные оттисками печатей.  

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не  предъявлялись.  

Ответчик поставленный в его адрес товар полностью не оплатил. Размер  задолженности составил 3 378 991 руб. 06 коп.  

Суд отмечает, что ООО «Арка Бетон» возражения относительно данной  задолженности не представило, обстоятельства, на которых основаны исковые  требования, прямо не оспорило, в связи с чем они считаются признанными ответчиком в  силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на  момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств  оплаты товара в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика  задолженности в размере 3 378 991 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за  нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 23.08.2015 по 17.02.2017 в  сумме 1 864 658 руб. 47 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты  Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости  поставленного или подлежащего поставке, но не оплаченного в срок Товара за каждый  день просрочки оплаты.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая, что Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил,  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того  обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон  договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  снижения размера неустойки.  

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым, Ответчиком не оспорен (ст.  65 АПК РФ).  

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства является  установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка  оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается, требования Истца о взыскании  неустойки в размере 1 864 658 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.  330 ГК РФ.  

Поскольку при подаче настоящего заявления Истцу была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 49 218 руб.  подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон»  удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркта Бетон» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» основной долг в размере  3 378 991 руб. 06 коп. и неустойку в размере 1 864 658 руб. 47 коп., а всего – 5 243 649  руб. 53 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркта Бетон» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 218 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Л.В.Елисеева