1011/2023-211569(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-44504/2023 

г. Москва Дело № А40-31978/21  02.08.2023  

резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023 постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  07.06.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО3, ФИО4, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО  «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утверждена ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц – ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО7  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 в одно  производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц – ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО7 и заявление ФИО8 о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО2,  ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 отказано в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; заявление  конкурного управляющего ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» и кредитора ФИО8 удовлетворено частично, к субсидиарной  

ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» привлечен  ФИО6, в удовлетворении заявления в остальной части отказано,  производство по заявлению конкурсного управляющего ООО  «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» и кредитора ФИО8 о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в  части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,  ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий должника обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе  повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии  оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил  определение суда первой инстанции от 07.06.2023 в обжалуемой части отменить,  принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.  

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал,  просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в  приобщении к материалам дела отзывов ФИО2 и ФИО3, так как  они содержат доводы о несогласии с судебным актом, однако свои  апелляционные жалобы названные лица не подавали.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о  пересмотре судебного акта только в части, касающейся отказа в привлечении  ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего и  конкурсного кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче  заявления о банкротстве ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», обязанности по  передаче конкурсному управляющему документации должника, а также  совершением действий, причинивших существенный вред имущественным  правам кредиторов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся  ФИО6, исходил из представления им достаточных доказательств наличия  обязательных условий при которых возможно привлечение данного ответчика к  субсидиарной ответственности. При этом суд первой инстанции не нашел  оснований для привлечения к ответственности ФИО7 Также суд пришел к  выводу о необходимости приостановить производство по заявлению, а также  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Данные выводы суда первой инстанции не обжалуются, в связи с чем  судебный акт в данной части пересмотру не подлежит.  

Что касается выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и  ФИО4 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья  10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве  дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в  деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной  ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих  должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия  закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой  редакции Закона о банкротстве обратной силы.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010   № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ(в  частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства,  

являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например,  дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим  лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня  вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для  привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в  период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в  частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.  

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения  положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона  о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО4  являются участниками ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ»; им принадлежит по 50 %  от уставного капитала.  

ФИО3 являлся финансовым директором ООО  «СТРОЙИНЖИНИРИНГ».  

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными  лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело  право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае доказательств того, что ФИО3 является  контролирующим должника лицом по смыслу норм и разъяснений указанных  выше в материалы дела не представлено.  

При этом суд первой инстанции принял во внимание указания заявителя на  обстоятельства наличия неограниченного о доступа к счетам должника ФИО3 согласно карточке подписей. Вместе с тем, доказательств того, что  ответчиком совершен вывод денежных средств помимо указанных в принятом  судебном акте в отношении ФИО3, в материалы дела не представлено.  

Также не представлено допустимых и относимых доказательств того, что  совершение сделки привело к несостоятельности (банкротству) должника и  утрачена невозможность возврата взысканных сумм в конкурсную массу  должника.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 не является  контролирующим должника лицом.  

В свою очередь ФИО2 и ФИО4 отвечают признакам  контролирующих должника лиц.  

В статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого  решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о  банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с  даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение  предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не  обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены  обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1  

настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого  срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания  акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица  обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления  должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти  календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный  орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства,  предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.  

По мнению заявителей, ФИО4 и ФИО2, как участникам  должника, должно было быть известно о наличии признаков  неплатежеспособности при утверждении годового отчета за 2018 год и при  подготовке ежегодного бухгалтерского баланса.  

Так, из бухгалтерской отчетности должника за 2018 год следует, что  капитал и резервы сократились на 11 889 000 (с 3 430 000 до 8 459 000), размер  основных средств уменьшился на 50,6 % по сравнению в предыдущим годом, при  этом поступления денежных средств отсутствовали; ввиду чего о наличии  признаков неплатежеспособности им стало известно не позднее 30.04.2019, а  значит обратиться в суд (дать указание единоличному исполнительному органу) с  заявлением о собственном банкротстве должны были не позднее 31.05.2019.  

Однако при этом заявителями не представлено доказательств  возникновения у должника обязательств перед кредиторами после 31.05.2019.  

Все обязательства должника (требования, из которых включены в реестр  кредиторов должника) возникли до указанной конкурсным управляющим даты, а  соответственно не могут учитываться для определения размера субсидиарной  ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве  должника.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности того, что в  результате бездействия ответчиков произошло наращивание кредиторской  задолженности, а значит не имеется оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче  заявления о банкротстве ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ».  

Что касается доводов заявителей о наличии основания для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по  передачи документации должника суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том  числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  

законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с  нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета  в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего  исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем  предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении  обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и  оспаривания сделок должника.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у  руководителя должника предполагается и является обязательным требованием  закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при  неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской  документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной  информации.  

Таким образом, учредители ФИО2 и ФИО4, а также финансовый  директор ФИО3 не могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности за не передачу документации должника, поскольку  законодательство не возлагает на них обязанности по хранению такой  документации.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемые  документы находятся в распоряжении ФИО2, ФИО4, ФИО3  в материалы дела не представлено.  

Что касается доводов заявителей о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований  кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует,  что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может  быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в  частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его  деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  вину причинителя вреда.  

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа  управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их  недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия  причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными  последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее  банкротство должника).  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую  для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в  результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход.  

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 23 Постановления № 53 по  смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания  факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам,  заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе  предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с  предпочтением) Закона о банкротстве.  

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как  значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе  факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному  из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности по основанию невозможности погашения требований  кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин  несостоятельности должника.  

Из доводов заявителей следует, что согласно выпискам по счетам  должника, ФИО3 получил на хозяйственные расходы в период с  02.05.2017 по 11.04.2018 сумму в размере 5 583 550 руб., ФИО2 только за  период с 07.03.2018 по 11.04.2018 получил на хозяйственные расходы сумму в  размере 1 645 000 руб.  

Впоследствии судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о  банкротстве должника, сделки по передаче денежных средств ФИО3 и  ФИО2 были признаны недействительными (определения Арбитражного  суда города Москвы от 25.08.2022). При этом судом был установлен факт  причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения  названных выше сделок.  

Вместе с тем, доказательств того, что в результате совершения таких  сделок утрачена возможность продолжать осуществлять хозяйственную  деятельность, приносящую должнику доход, в материалы дела не представлено.  Заявителями не доказано, что сделки с ФИО3 и ФИО2  являлись значимыми и существенно убыточными для должника.  

Таким образом, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов  заявителями не доказаны.  

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения  ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции,  им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов  дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является правовым  основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным,  соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам  дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова  

 А.А. Комаров