﻿

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 13104/2020

«26»

ноября

2021  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«22»

ноября

2021  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«26»

ноября

2021  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Колевид Валерия Ивановича (ИНН 190202083521, ОГРНИП 313392622100026) к обществу с ограниченной  ответственностью  "Вест-Проект"   (ИНН 3906237124,  ОГРН  1113926016885) 

о  взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Богдыль А.А. - на основании доверенности, паспорта, диплома;

установил:

Индивидуальный предприниматель Колевид Валерий Иванович (ИНН 190202083521, ОГРНИП 313392622100026) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Проект" (ИНН 3906237124, ОГРН 1113926016885) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой от 05 августа 2020 года в размере 150 750 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отложенного судом на 22 ноября 2021 года на 11 час. 45 мин., в судебное заседание не явился. Суд дополнительно обращает внимание, что представитель истца по доверенности Тимофеев В.В. 19 ноября 2021 года ознакомился с материалами дела и произвел их фотофиксацию, что подтверждается соответствующей отметкой и росписью этого представителя на письменном ходатайстве об ознакомлении с материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о признании иска в части взыскания 33 000 рублей задолженности за оказанные услуги. Признание иска в указанной выше части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в удовлетворении остальной части иска представитель ответчика просил отказать, поскольку, по его мнению, истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг на сумму 117 750 рублей.

Как дополнительно пояснил представитель ответчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: приказа о приеме на работу № 15 от 04 ноября 2019 года, приказа № 5 от 04 ноября 2019 года о назначении ответственного лица, доверенности от 18 ноября 2019 года, рапорта о работе строительных машин и механизмов. 

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Протокольным определением от 10 июня 2021 года заявление истца о фальсификации доказательств по делу принято судом к рассмотрению.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, на основании определения от 09 августа 2021 года судом запрошены в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду сведения о налоговых и пенсионных отчислениях с заработной платы Дмитриенко Виктора Григорьевича (ИНН 391100093790) в бюджеты различных уровней за каждый месяц 2019 и 2020 годов с указанием организаций, производивших данные отчисления.

В ответ на указанный запрос 23 августа 2021 года в арбитражный суд из налогового органа поступили сведения о пенсионных отчислениях с заработной платы Дмитриенко Виктора Григорьевича за 2019 и 2020 годы в отношении ООО "Вест-Проект" согласно персонифицированным сведениям из расчетов по страховым взносам.

По результатам проверки достоверности заявленное истцом письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2021 года.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор предоставления услуг спецтехникой от 05 августа 2020 года (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является предоставление исполнителем заказчику услуг по перемещению грунта на объектах заказчика: бульдозер "Komatsu D65 PX 12" (ширина отвала - 4,5 м), 2002 года выпуска, госномер 8882 КУ 39.

В силу пункта 1.2 договора доставка техники на объект заказчика и с объекта на базу исполнителя производится за счет заказчика.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора установлено, что управление техникой при ее работе, техническая эксплуатация осуществляется сотрудниками исполнителя под руководством ответственного лица заказчика. Заправка техники ГСМ производится исполнителем за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг является договорной, определяется в рублях из расчета за машино-час фактически отработанного времени согласно подтверждающим документам (сменный рапорт) о работе техники. Стоимость одного часа работы составляет 2 300 рублей за один машино-час работы, НДС не облагается.

Как установлено пунктом 4.2 договора, оплата услуг производится заказчиком путем оплаты за фактически отработанные 14 дней работы на основании выставленных исполнителем счетов и предоставленных подтверждающих документов (сменный рапорт), заверенных представителем заказчика, действующим на основании доверенности, переданной исполнителю.

В силу пункта 4.3 договора оплата оказанных услуг производится в рублях в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 1 банковского дня.

Пунктом 5.1 договора определено, что в процессе оказания услуг исполнителем выписывается и заполняется, а представителем заказчика подписывается подтверждающий документ (сменный рапорт).

В силу пункта 5.2 договора, на основании документов, указанных в пункте 5.1, стороны осуществляют приемку-передачу оказанных услуг путем подписания актов оказанных услуг за фактически отработанные 14 дней работы.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 150 750 рублей задолженности за оказанные по договору услуги, указав следующее.

Во исполнение договора в период с августа 2020 года по сентябрь 2020 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 255 750 рублей.

Объем оказанных услуг (выполненных работ) подтверждается сменным рапортом (справка-рапорт по работе строительной техники) по форме № ЭСМ-7 на 60 машино-часов за период с 05 августа 2020 года по 19 августа 2020 года и сменным рапортом (справка-рапорт по работе строительной техники) по форме № ЭСМ-7 на 42,5 машино-часа за период с 26 сентября 2020 года по 08 октября 2020 года (л.д. 13-14).

Истец выставил ответчику для оплаты счет от 31 августа 2020 года № 14 на сумму 138 000 рублей и счет от 20 октября 2020 года № 19 на сумму 117 750 рублей (л.д. 16-17).

Между истцом и ответчиком подписан акт на выполнение работ-услуг от 31 августа 2020 года № 10 на сумму 138 000 рублей за 60 отработанных машино-часов (л.д. 9).

Однако от подписания акта на выполнение работ-услуг от 20 октября 2020 года № 13 на сумму 117 750 рублей за 42,5 отработанных машино-часа (л.д. 10) ответчик отказался, о чем имеется соответствующая отметка, датированная 21 октября 2020 года.

В счет оплаты оказанных услуг по акту на выполнение работ-услуг от 31 августа 2020 года № 10 ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в общей сумме 105 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04 сентября 2020 года № 58, от 28 сентября 2020 года № 82, от 05 августа 2020 года № 123, от 17 августа 2020 года № 130, от 20 августа 2020 года № 132, от 11 сентября 2020 года № 152, от 25 сентября 2020 года № 172 (л.д. 18-24).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 150 750 рублей, в том числе 33 000 рублей по акту на выполнение работ-услуг от 31 августа 2020 года № 10 и 117 750 рублей по акту на выполнение работ-услуг от 20 октября 2020 года № 13.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика в досудебном порядке претензия была отклонена, истец и просит суд взыскать с ответчика 150 750 рублей задолженности. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению - в силу следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статей 314 и 408 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в установленный срок; только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком подписан акт на выполнение работ-услуг от 31 августа 2020 года № 10 на сумму 138 000 рублей за 60 отработанных машино-часов. 

Факт оказания истцом услуг в указанном объеме 60 машино-часов ответчиком не оспаривается и подтверждается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 04 ноября 2019 года № 15 (л.д. 65), Дмитриенко Виктор Григорьевич принят на работу к ответчику в должности главного инженера проектов.

Приказом от 04 ноября 2019 года № 5 (л.д. 66) Дмитриенко Виктор Григорьевич назначен ответственным лицом за производство работ и соблюдение норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии на спорном объекте: "Строительство комплекса берегозащитных сооружений в п. Куликово Зеленоградского района Калининградской области".

Кроме того, ответчик выдал Дмитриенко Виктору Григорьевичу (как производителю работ на вышеуказанном спорном объекте) доверенность от 18 ноября 2019 года (л.д. 67), согласно которой именно Дмитриенко Виктор Григорьевич вправе совершать от имени ответчика (доверителя) действия по подписанию следующих документов: товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, актов выполненных работ, рапортов о работе строительных машин и механизмов, путевых листов.  

Частью 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела усматривается, что Дмитриенко Виктор Григорьевич как уполномоченный представитель ответчика подписал рапорт № 1/8 о работе строительной машины (механизма) в объеме 60 машино-часов за период с 05 августа 2020 года по 19 августа 2020 года (л.д. 68).

При этом факт исполнения Дмитриенко Виктором Григорьевичем трудовых обязанностей перед ответчиком, вопреки позиции истца, подтверждается представленными в материалы дела сведениями о пенсионных отчислениях с заработной платы Дмитриенко Виктора Григорьевича за 2019 и 2020 годы в отношении ООО "Вест-Проект" согласно персонифицированным сведениям из расчетов по страховым взносам.

Следует также отметить, что трудовой договор между ответчиком и Дмитриенко Виктором Григорьевичем был расторгнут только 26 января 2021 года по инициативе работника (л.д. 101), то есть после истечения спорного периода возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, факт оказания истцом услуг на сумму 138 000 рублей (за 60 отработанных машино-часов) подтверждается собранными по делу доказательствами, однако в счет оплаты оказанных по акту от 31 августа 2020 года № 10 услуг ответчик перечислил в пользу истца только 105 000 рублей.

Следовательно, на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика по акту от 31 августа 2020 года № 10 составляет 33 000 рублей. В ходе судебного заседания ответчик заявил о признании иска в части взыскания указанной суммы.

Суд находит требование истца в указанной части обоснованным по праву, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 000 рублей задолженности за оказанные по акту от 31 августа 2020 года № 10 услуги.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания 117 750 рублей задолженности по акту от 20 октября 2020 года № 13. 

Согласно статье 65 процессуального закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям пунктов 4.1, 4.2, 5.1 и 5.2 договора, приемка-передача оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами акта оказанных услуг на основании подтверждающих документов о работе техники - сменных рапортов. При этом такие сменные рапорты должны быть заверены представителем заказчика (ответчика), действующим на основании доверенности.

Применительно к изложенному, суд отмечает, что акт на выполнение работ-услуг от 20 октября 2020 года № 13 на сумму 117 750 рублей (за 42,5 машино-часа) ответчиком подписан не был.

Соответствующий сменный рапорт по форме № ЭСМ-7 об отработке 42,5 машино-часов в период с 26 сентября 2020 года по 08 октября 2020 года (л.д. 14) в графе "ФИО заказчика" содержит указание на фамилию "Кормосов", в графе "Подпись заказчика" содержится подпись неустановленного лица. Печати ответчика указанный акт не содержит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица (Кормосова) на представление интересов ответчика и подписание от имени ответчика соответствующих документов о выполнении определенных договором услуг.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что указанное лицо не состояло и не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, доверенностей на представление интересов в рамках взаимоотношений с истцом ответчик указанному лицу не выдавал.

Поскольку истец так и не представил надлежащих, относимых и допустимых доказательств оказания им услуг на сумму 117 750 рублей, требование истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истец уплатил 5 523 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 08 декабря 2020 года № 54.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 2 000 рублей (пропорционально размеру удовлетворенного иска) следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест-Проект" (ИНН 3906237124, ОГРН 1113926016885) в пользу индивидуального предпринимателя Колевид Валерия Ивановича (ИНН 190202083521, ОГРНИП 313392622100026) задолженность по договору на оказание услуг спецтехникой от 05 августа 2020 года в размере 33 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

(подпись, фамилия)