ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.12.2019

                    Дело № А40-195809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Фудэкс» ФИО1

на определение от 05.07.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фудэкс» о признании недействительным договора о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №КЛ-16/804 от 02.08.2016; договора о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей)№

<

***> от 16.11.2016; договора от кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей)№КЛ-16/1199 от 24.11.2016; договора о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей)№КЛ-17/0297 от 27.04.2017; банковских операций за период с 03.06.2017 по 26.06.2017 по перечислению с расчетного счета ООО «Фудэкс» на расчетный счет АО ББР Банк денежных средств в общей сумме 16 823 610, 11 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фудэкс», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 должник – ООО «Фудэкс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками следующих договоров, заключенных между ООО «Фудэкс» и ББР Банк (АО): 

—договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №КЛ-16/804 от 02.08.2016;

—договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №

<

***> от 16.11.2016; 

—договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №КЛ-16/1199 от 24.11.2016; 

—договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №КЛ-17/0297 от 27.04.2017, а также

банковских операций за период с 03.06.2017 по 26.06.2017 по перечислению ООО «Фудэкс» на расчетный счет ББР Банк (АО) денежных средств в размере 16 823 610, 11 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ББР Банк (АО) в пользу ООО «Фудэкс» денежных средств в размере 16 823 610, 11 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Фудэкс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий  указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Так, конкурсный управляющий указывает, что исполнение обязательств относится к действиям,  уменьшающим конкурсную массу, что позволяет оспаривать факт уплаты или списания денежных средств как сделку по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, судами не учтено, что ответчик сам обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), имелись списания в счет исполнения обязательств по договорам о кредитных линиях позднее, чем за 1 месяц до принятия заявления о признании должника банкротом; в выписке по счету за период с 02.08.2016 по 31.10.20177 указано, что без акцепта были списаны денежные средства в размере 52 414, 50 руб., с назначением платежа: «Без акцепта. Просроченный основной долг по Договору о кредитной линии №КЛ-16/804 от 02.08.2016 согласно распоряжения б/н от 02.08.2017 НДС не облагается», следовательно, указанный платеж совершен со значительной просрочкой, списан ответчиком со счета должника принудительно, менее чем за 1 месяц до принятия судом первой инстанции заявления ответчика о банкротстве должника, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что факт значительной просрочки платежа, а также принудительный характер списания указанного платежа с расчетного счета должника не позволяет расценивать его как платеж, совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Таким образом, по – мнению конкурсного управляющего суды обеих инстанций необоснованно не применили нормы абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 02.08.2016 между ООО «Фудэкс» и АО ББР БАНК заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-16/804, в соответствии с которым банк открыл для должника кредитную линию с лимитом 90 000 000 руб. на срок по 01.08.2017 по ставке 18 % годовых. 16.11.2016 между ООО «Фудэкс» и АО ББР БАНК заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ -16/1151, в соответствии с которым банк открыл для должника кредитную линию с лимитом 100 000 000 руб. на срок по 15.11.2017 по ставке 17,5 % годовых. 24.11.2016 между ООО «Фудэкс» и АО ББР БАНК заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ -16/1199, в соответствии с которым банк открыл для должника кредитную линию с лимитом 40 000 000 руб. на срок по 23.11.2017 по ставке 17,5 % годовых. 27.04.2017 между ООО «Фудэкс» и АО ББР БАНК заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ -17/0297, в соответствии с которым банк открыл для должника кредитную линию с лимитом 60 000 000 руб. на срок по 26.04.2018 по ставке 18,5 % годовых.

Кроме того, суды установили, что за период с 03.06.2017 по 26.06.2017 по договорам № КЛ-16/804, № 

<

***> и № КЛ-16/1199 с расчетного счета ООО «Фудэкс» на расчетный счет АО ББР БАНК были переведены денежные средства в общей сумме 16 823 610,11 руб. с назначениями платежей «основной долг», «погашение просроченных процентов» и «погашение процентов».

Судами установлено, что вышеуказанные сделки совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании ООО «Фудэкс» несостоятельным (банкротом), в связи с чем они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов как в результате заключения кредитных договоров, поскольку должником по указанным договорам были получены денежные средства, так и в ходе погашения обязательств по ним, поскольку должником были исполнены обязательства, в связи с чем не произошло уменьшение имущественной массы должника, а также конкурсным управляющим должника не представлено доказательства нахождения должника в условиях неплатежеспособности на момент совершения сделок, в частности просроченных обязательств, которые не были погашены и впоследствии вошли в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено,  что представленные в материалы дела бухгалтерские балансы по состоянию на отчетный 2016 и 2017 гг. не свидетельствуют о недостаточности имущества должника, более того, согласно данным, отраженным в балансе по состоянию на 31.12.2017,  чистая прибыль ООО «Фудэкс» составляла 1 636 000 руб., помимо этого у должника имелись запасы на сумму 19 283 300 руб. и денежные средства на сумму 2 998 100 руб.

Кроме того, суды проверили осведомленность и добросовестность действий Банка применительно к пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу, что получение АО ББР БАНК бухгалтерской отчетности должника, вопреки доводам конкурсного управляющего, не свидетельствует об осведомленности кредитора о неплатежеспособности ООО «Фудэкс», при том, что наличие кредиторской задолженности, отраженной в балансе при наличии положительных    показателей    по   прибыли    общества,    не    свидетельствует    о неплатежеспособности должника, а лишь отражает естественный ход осуществления хозяйственной деятельности общества.

При этом суды отметили,  что обстоятельства совершения должником налоговых правонарушений установлены решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15/1844 от 26.04.2018, но  проверка проводилась за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, тогда как кредитные правоотношения между должником и ответчиком возникли в 2016 и 2017 гг., платежи совершались в 2017 г., в связи с чем, не могли быть ни коим образом известны ответчику по сделке. Наличие открытого счета должника в АО ББР БАНК само по себе не свидетельствует об осведомленности банка о финансовом положении должника.

Кроме того, судами установлено, что договоры № 

<

***> от 16.11.2016, № КЛ-16/1199 от 24.11.2016 и № КЛ-17/0297 от 27.04.2017 и оспариваемые платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Фудэкс» несостоятельным (банкротом), в связи с чем они подпадают под период, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и полежат проверке на наличие оснований недействительности, указанных в данном пункте.

В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий указывал на наличие в кредитных договорах условий, существенно в худшую сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. В качестве данного условия конкурсный управляющий указывал на комиссию за установление и поддержание лимита кредитной линии в размере, подлежащую уплате в соответствии с п. 4.2.1 Договоров. По - мнению конкурсного управляющего, процентные ставки по кредитам в размере 17,5 и 18 процентов годовых, а также комиссия в размере 0,5 % по сравнению с официальными данными ЦБ РФ (14%) существенно в худшую сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Суды, отклонили указанные доводы конкурсного управляющего, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  придя к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для признания Договоров № 

<

***> от 16.11.2016, № КЛ-16/1199 от 24.11.2016и № КЛ-17/0297 от 27.04.2017 недействительными сделками на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Фудэкс» на расчетный счет АО ББР БАНК денежных средств в общей сумме 16 823 610,11 руб. совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем к ним могут быть применимы положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении указанных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не представлено доказательств нахождения должника в неплатежеспособном положении при осуществлении выплат по кредитным договорам № 

<

***> от 16.11.2016, №-16/1199 от 24.11.2016 и № КЛ-16/804 от 02.08.2016, и  осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах, поскольку, хотя ответчик и отслеживал финансовое положение должника, что подтверждается материалами дела, однако на момент совершения спорных операций у должника имелись чистые активы, нераспределенная прибыль, сохранялось устойчивое финансовое положение, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность должника. 

Кроме того, судами сделан вывод о том, что оспариваемые сделки совершенны в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи совершались согласно графику погашения задолженности, доказательств совершения платежей в сроки, значительно отличающиеся от условий договора конкурсным управляющим не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате   ее   совершения   был   причинен   вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных   с   применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с положениями абзацем 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных   с   применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, такие сделки могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, а именно сами платежи, не можгут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств в принципе не предполагает встречного предоставления.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных   с   применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных   с   применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве которым платеж не подлежит признанию недействительным, если он совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и его размер не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 №305-ЭС17-22089.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по  делу №А40-195809/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Н.А. Кручинина