АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-30468/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              ФИО1,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» на решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А45-30468/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Проф-Безопасность» (630001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, встречному иску о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Проф-Безопасность» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 (сроком по 01.06.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Проф-Безопасность» (далее – ООО «ЧОО «Проф-Безопасность») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (далее– ООО СК «СМУ 9») с иском о взыскании 447 368 руб. долга по договору об оказании услуг по охране объекта №28/2018 от 27.09.2018 за период с июня по сентябрь 2020 года, 23 618 руб. 03 коп. пени в связи с неисполнением обязательств по договору. 

Ссылаясь на возникновение убытков вследствие ненадлежащей охраны истцом объекта ООО СК «СМУ 9» обратилось к ООО «ЧОО «Проф-Безопасность» со встречным иском о взыскании 1 100 771 руб. 94 коп. убытков. 

Решением от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СК «СМУ 9» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя, суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание материалы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «ЧОО «Проф-Безопасность» обязательств, взятых на себя по договору. Заявитель полагает, что суды взяли за основу пояснения, представленные лишь стороной истца и неверно изложили пояснения ответчика. 

ООО «ЧОО «Проф-Безопасность» в отзыве возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании ООО «ЧОО «Проф-Безопасность» поддержало доводы отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «СМУ 9» и ООО Частная охранная организация «Проф-Безопасность» подписан договор от 27.09.2018 №28/2018 на оказание услуг по охране объекта, согласно которому охранная организация обязалась охранять объект строительства и имущество, принадлежащее ООО СК «СМУ 9». 

По договору исполнитель обязуется охранять строительную площадку включающие следующие объекты: Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (I этап - блок-секции 1-1 - 1-3), сооружаемый по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 80стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:53 площадью 3 915 кв.м.; Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (II этап - блок-секции 1-4 - 1- 3), сооружаемый по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 площадью 6 400 кв.м. 

Во время осуществления охранной деятельности по договору №28/2018 от 27.09.2018 с 19-00 06.09.2020 до 08-20 07.09.2020 неустановленные лица, путем взлома навесного замка входной двери, незаконно проникли в помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82, откуда похитили принадлежащее ООО СК «СМУ 9» на общую сумму 375 588 руб. 72 коп.

По утверждению ООО «ЧОО «Проф-Безопасность», в период действия договора услуги охраны оказаны надлежащим образом, однако ООО СК «СМУ 9» не в полном объеме оплатило оказанные услуги.

 В свою очередь ответчик полагает, что в октябре 2020 года ООО «ЧОО «Проф-Безопасность» ненадлежащим образом оказало охранные услуги, в результате чего на объекте произошла кража материалов, причинен ущерб ответчику в размере стоимости украденного имущества, в связи с чем, в адрес истца направило уведомление об отказе от подписания акта оказанных услуг за октябрь 2020 года, вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Задолженность за оказанные услуги ответчик оплачивать отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании долга. 

ООО СК «СМУ 9» подало встречный иск о взыскании 1 100 771 руб. 94 коп. убытков, представляющих собой стоимость похищенного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК «СМУ 9», счел недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на охранную организацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, а также пришел к выводу о необоснованности мотивов отказа от подписания акта. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. 

Суды удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта кражи и причинения заказчику ущерба ненадлежащим исполнением охранных услуг, указывав, что наличие кабеля на объекте документально не подтверждено, журнал передачи и описи по передаче имущества, сведений о передаче под охрану силового кабеля не содержат.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13, при выявлении природы охранных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1). При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги) (пункт 5 статьи 1.1 Закона № 2487-1). 

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

В материалах дела имеются постановления о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим, в которых удостоверен как факт кражи, так и общая сумма похищенного имущества.

Наличие обстоятельств, указанных в данных документах, ООО «ЧОО «Проф-Безопасность» не опровергнуто.

На основании пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действующего ущерба.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, сданных под охрану в установленном порядке, совершенным посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны. 

Тем самым договором на оказание охранных услуг предусмотрена материальная ответственность исполнителя в пределах прямого действующего ущерба, причиненного кражей.

Пунктом 5.6. договора сторонами предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договором и неправильного складирования ТМЦ.

Следовательно, при правильном распределении бремени доказывания ООО «ЧОО «Проф-Безопасность» должно представить доказательства того, что кража материальных ценностей с охраняемого им объекта произошла вследствие несоблюдения заказчиком установленного порядка сдачи материалов под охрану либо неправильного складирования ТМЦ.

Вместе с тем соответствующие доказательства судами не оценивались и наличие причинно-следственной связи между несоблюдением заказчиком установленного порядка сдачи материалов под охрану либо неправильного складирования ТМЦ и кражей не устанавливалась.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не исследованы судебными инстанциями полно и всесторонне, не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчику представить доказательства, что кража материальных ценностей с охраняемого им объекта произошла вследствие несоблюдения заказчиком установленного порядка сдачи материалов под охрану либо неправильного складирования ТМЦ, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30468/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                                     ФИО1