ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31470/2023

город Ростов-на-Дону

19 января 2024 года

15АП-20675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: директор ФИО3 на основании распоряжения №513-р от 18.10.2010 (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь-А»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.10.2023 по делу № А32-31470/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь-А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению основная общеобразовательная школа № 81 города Сочи имени Быковой М.А.

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь-А» (далее – истец, ООО «ЧОО «Русь-А», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению основная общеобразовательная школа № 81 города Сочи имени Быковой М.А. (далее – ответчик, МОБУ ООШ № 81, учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭК.81/23-0413 от 31.05.2023. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен государственный контракт, от исполнения которого ответчик, по мнению истца, необоснованного в одностороннем порядке отказался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЧОО «Русь-А» указывает, что условиями контракта не запрещено изменение списка сотрудников охраны, а, наоборот, прямо допускается. Так, согласно абз. 3 п. 2.1.3 контракта, в случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список. Отсутствие судимости подтверждается самим фактом наличия удостоверения частного охранника. Более того, отсутствие регистрации (постоянной или временной) по месту пребывания в г. Сочи, равно как и непредставление справки об отсутствии судимости, не отнесены пунктом 11 технического задания (приложение № 2 к контракту) к существенным нарушениям исполнителем условий оказания услуг, предусмотренных техническим заданием и контрактом. Решение учреждения подлежит квалификации как немотивированное. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «Русь-А» (исполнитель) и МОБУ ООШ № 81 (заказчик) был заключен контракт № ЭК.81/23-0413 от 31.05.2023, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, принадлежащего заказчику на праве оперативного управления, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, сроки оказания услуг стороны согласовали с 01.06.2023 по 31.08.2023. При этом исполнитель взял на себя обязательство приступить к исполнению обязательства по оказанию услуг с 00 час. 00 мин. 01.06.2023. 

Место оказание услуг: г. Сочи, 

<

...> (п.1.4 контракта).

09.06.2023 ввиду неоказания исполнителем охранных услуг в период с 01.06.2023 по 07.06.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «ЧОО «Русь-А» считает решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.06.2023 незаконным. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, положения указанной нормы позволяют заказчику в любой момент отказаться от исполнения договора. При этом причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего внесудебного расторжения контракта является пункт 12.5 контракта, допускающий односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом, в том числе в случае: нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренного настоящим контрактом, более чем на 3 (три) календарных дня по причинам, не зависящим от заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой. Бремя доказывания недействительности оспоримой сделки относится на истца.

В обоснование иска, общество указало на необоснованный отказ учреждения в допуске общества к оказанию услуг. В адрес заказчика направлено письмо №195 от 02.06.2023 с требованием допустить исполнителя к оказанию услуг по контракту с подписанием акта принятия объектов под охрану; не чинить препятствия исполнению контракта. Письмом №96 от 03.06.2023 истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения контракта, повторно требовал допустить сотрудников истца к исполнению контракта и не чинить препятствия его исполнения.

В свою очередь, учреждение указало на ненадлежащее оказание обществом услуг по спорному контракту, в частности отсутствие у сотрудников общества сведений о временной регистрации в г. Сочи или в Краснодарском крае, а также справок об отсутствии судимости.

В соответствии с п. 2.1.3 контракта, исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (далее - Список). Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список.

Согласно п. 2.1.4 контракта, по требованию заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпунктом "ж" пункта 10 и подпунктом "б" пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498.

В силу п. 10 технического задания к контракту сотрудник охраны обязаны иметь документы, соответствующие требованиям, предъявляемым к работникам образовательных учреждений, в частности справку об отсутствии судимости; справку о состоянии здоровья с отметкой из наркологического, психоневрологического, туберкулезного диспансеров (в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»); удостоверение частного охранника; личной карточки охранника; медицинскую книжку установленного образца с допуском к работе в образовательных учреждениях; утвержденную для несения службы форму одежды (по сезону года), знаки отличия (бейджики единого образца с наименованием охранного предприятия и Ф.И.О. сотрудника); электрический фонарик. Сотрудники охраны обязаны иметь регистрацию (постоянную или временную) по месту пребывания в г. Сочи.

Из материалов дела усматривается, что учреждением в адрес общества направлен запрос №56 от 26.05.2023 о предоставлении в течение трех дней документов, а именно списков сотрудников охраны с указанием сведений по каждому охраннику (паспорт, регистрация (постоянная или временная) в г. Сочи или в Краснодарском крае, удостоверение частного охранника, справка об отсутствии судимости, личная карточка, медицинская книжка с допуском сотрудника к работе в образовательном учреждении, график дежурств).

По результатам проверки оказания обществом услуг учреждением составлен акт от 31.05.2023, в котором зафиксированы факты не представления обществом списка охранников с приложением копий паспортов, информации о регистрации (временной или постоянной) в г. Сочи или в Краснодарском крае сотрудников, справок об отсутствии судимости, графика дежурств, копии приказа о назначении ответственного за организацию службы на объекте, рации. Представитель ООО «ЧОО «Русь-А» с актом ознакомлен, от подписи отказался. 

Доводы апеллянта о том, что отсутствие регистрации (постоянной или временной) по месту пребывания в г. Сочи, равно как и непредставление справки об отсутствии судимости, не свидетельствуют о существенном нарушении исполнителем условий контракта; наличие удостоверения частного охранника подтверждает факт отсутствия у него судимости, подлежат отклонению.

В силу условий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проведение закупок для государственных и муниципальных нужд путем электронного аукциона предоставляют возможность потенциальному подрядчику (поставщику, исполнителю) заранее ознакомиться с предлагаемыми условиями контракта, оценить для себя возможность исполнения контракта, а в случае необходимости - осуществить подготовительные действия также для оценки возможности исполнения условий контракта (в том числе, осуществить необходимые запросы).

Так, информация о договоре, его проект с приложениями подлежит размещению заказчиком на сайте zakupki.gov.ru. Любой потенциальный участник с целью принятия решения об участии в закупке, а также для оценки возможности исполнения условий договора может и должен ознакомиться с представленной документацией на сайте.

Согласно части 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Пунктом 6 статьи 65 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

Таким образом, руководствуясь данной нормой, заявитель имел возможность заявить о разъяснении положений документации на стадиях ее размещения, заключения договора, в том числе относительно документов (справки, удостоверение частного охранника), подтверждающие факт отсутствие у сотрудников судимости, и регистрации (постоянной или временной) по месту пребывания в г. Сочи, однако указанные действия общество не совершило.

Обратное свидетельствует о том, что ООО «ЧОО «Русь-А» при заключении контракта было известно о требованиях, предъявляемых к охранникам и к их документам, о сроках и видах оказываемых услуг, подписание контракта на изложенных условиях свидетельствует об отсутствии возражений относительно его условий, их ясности для исполнителя, оценке условий для общества как исполнимых.

В соответствии с п. 12.5 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренного настоящим контрактом, более чем на 3 (три) календарных дня по причинам, не зависящим от заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы.

Просрочка оказания услуг признается существенным нарушением условий договора об оказании услуг. Следовательно, в силу статей 782, 783, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик был вправе расторгнуть договор оказания услуг ввиду просрочки исполнителя

Ответчиком зафиксированы факты отсутствия постов дневной охраны (ежедневно, с понедельника по пятницу, кроме праздничных дней) и постов круглосуточной охраны, о чем составлены и подписаны комиссией акты №2 от 01.06.2023, №3 от 02.06.2023, №4 от 03.06.2023, №5 от 04.06.2023, №6 от 05.06.2023, №7 от 06.06.2023, №8 от 07.06.2023, №9 от 08.06.2023, №11 от 10.06.2023, №12 от 11.06.2023, №13 от 12.06.2023, №14 от 13.06.2023, №15 от 14.06.2023. Таким образом, просрочка исполнения охранных услуг на 08.06.2023 составила 8 календарных дней (с 01.06.2023 по 08.06.2023 (включительно)).

Суд первой инстанции, верно, отметил, что исполнитель, являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, ознакомившись с конкурсной документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по надлежащему оказанию услуг в установленный срок.

Учитывая, что отношения по заключению договора носят гражданско-правовой характер, в данном случае ООО «ЧОО «Русь-А» обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Убедительных доказательств неоказания заказчиком содействия для целей достижения результата по контракту истец не привел.

Следовательно, поскольку исполнитель не приступил к выполнению услуг, достоверных доказательств их выполнения не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии намерения у ООО «ЧОО «Русь-А» исполнить принятые на себя обязательства по контракту, что послужило основанием для правомерного принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Апелляционный суд также отмечает, что, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в этой связи причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Действительность одностороннего отказа, заявленного в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может определяться с точки зрения наличия к тому каких-либо причин, т.е. его обоснованности.

Основания полагать, что, заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик действовал экстраординарно или исключительно с намерением причинить вред истцу, отсутствуют (п. 1 ст. 782 ГК РФ); иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 по делу № А32-31470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов