Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264694/2023-104-1897

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая  2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола до перерыва 14.05.2024 секретарем судебного заседания Кузьминым А.В., после перерыва 23.05.2024 помощником судьи Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОРЛАН" (143405, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., СТРОИТЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. XI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2022, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР МАСТЕР" (115404, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРЛАН" (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 28, ПОМЕЩ. 10/14, КОМ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  денежных средств

при участии до и после перерыва: 

от истца – ФИО1 по дов. от 29.04.2024, диплом

от ответчика  – ФИО2 по дов. от 12.05.2023, диплом

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОРЛАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР МАСТЕР» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 987 322 руб. 50 коп., перечисленных по платежному поручению от 19.10.2021 № 91 с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО «ОРЛАН».

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 14.05.2024 до 23.05.2024 до 16 час. 30 мин.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что Акт сверки взаимозачётов, на который ссылается истец, не основан на договоре поставки, ответчик задолженности по договору поставки от 03.02.2020 №04/РЕ-2020 не имеет. По договору цессии были уступлены право требования по договору поставки, по которому не было взаимоотношений. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Орлан» по платежному поручению от 19.10.2021 № 91 перечислил на расчетный счет ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР» денежные средства в размере 3 000 000 руб. в наименовании платежа указано: «Предоплата за материалы».

Согласно Акту сверки расчетов задолженность на 31.12.2021 ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР» перед ООО «Орлан» составляла 2 982 322,50 руб.

Письмом от 23.11.2021 № 118 ООО «Орлан» попросил ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР» вернуть в его адрес ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2 982 322,50 руб.

Гарантийным письмом от 01.03.2022 ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР» в лице генерального директора ФИО3 обязалось вернуть ООО «Орлан» денежные средства в размере 2 982 322 руб. в следующие сроки: до 10.03.2022 – 500 000 руб., все последующие выплаты до 15.06.2022.

Письмом от 12.04.2022 № 40 АО «Орлан» попросил ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР» вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2 732 322 руб.

Письмом от 18.05.2022 № 137 АО «Орлан» попросил ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР» вернуть ошибочно перечислить денежные средства в размере 2 182 322,50 руб.

Между АО «Орлан» (Цедент») и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОРЛАН» (Цессионарий) 10.01.2023 подписан договор уступки прав требования, согласно которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования задолженности по договору поставки № 04/РЕ-2020 от 03.02.2020 в размере 1 582 322,50 руб. к ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР».

Дополнительным соглашением от 15.05.2024 к договору уступки прав требования от 10.01.2023 стороны изложили п. 1 договора в следующей редакции: Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования задолженности в размере 1 582 322,50 руб. к ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР» возникшей вследствие ошибочно перечисленных АО «ОРЛАН»  в пользу ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР» денежных средств по платежному поручению № 91 от 19.10.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик по платежным поручениям от 22.07.2022 № 35 на сумму 100 000 руб., от 19.12.2022 № 224 на сумму 500 000 руб., от 26.05.2023 № 132 на сумму 200 000 руб., от 05.06.2023 № 168 на сумму 100 000 руб., от 17.07.2023 № 308 на сумму 100 000 руб., от 01.08.2023 № 356 на сумму 50 000 руб., от 01.09.2023 № 422 на сумму 45 000 руб., от 25.10.2023 № 563 на сумму 100 000 руб. перечислил истцу 1 195 000 руб., в наименовании платежа указано: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 137 от 18.05.2022».

По расчету истца оставшаяся сумма задолженности составляет 987 322 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исковые требования основаны на нормах главы 60 Кодекса, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;  отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ООО «Орлан» по платежному поручению от 19.10.2021 № 91 перечислило на расчетный счет ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР» денежные средства в размере 3 000 000 руб. в наименовании платежа указано: «Предоплата за материалы».

Встречного предоставления на указанную сумму ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР» не осуществлялось. Обратного суду не представлено.

Письмом от 23.11.2021 № 118 ООО «Орлан» попросил ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР» вернуть в его адрес ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2 982 322,50 руб.

Письмом от 18.05.2022 № 137 АО «Орлан» попросил ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР» вернуть ошибочно перечислить денежные средства в размере 2 182 322,50 руб.

Ответчик подтверждает факт ошибочного перечисления денежных средств, так, в платежных поручениях от  22.07.2022 № 35 на сумму 100 000 руб., от 19.12.2022 № 224 на сумму 500 000 руб., от 26.05.2023 № 132 на сумму 200 000 руб., от 05.06.2023 № 168 на сумму 100 000 руб., от 17.07.2023 № 308 на сумму 100 000 руб., от 01.08.2023 № 356 на сумму 50 000 руб., от 01.09.2023 № 422 на сумму 45 000 руб., от 25.10.2023 № 563 на сумму 100 000 руб. ответчик в наименование платежа указывает: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 137 от 18.05.2022».

Кроме того, ответчик подтверждает, что взаимоотношения по договору поставки от 03.02.2020 № 04/РЕ-2020 между сторонами отсутствуют.

Ответчик доказательств возврата  денежных средств ошибочно перечисленных по платежному поручению от 19.10.2021 № 91 в полном объеме не представил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 987 322 руб. 50 коп.

Довод ответчика относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок, судом отклоняется.

В соответствии п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Так, ООО «Орлан» 15.11.2021 направило в адрес ответчика претензию от 15.11.2021 с требованием возврата денежных средств в размере 2 982 322,50 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

Кроме того, истец 27.02.2023 также направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2023 № 21 с требованием возврата денежных средств в размере 1 582 322,50 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР МАСТЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОРЛАН" задолженность в размере 987 322 (девятьсот восемьдесят семь тысяч триста двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР МАСТЕР" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 22 746 (двадцать две тысячи семьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина