АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-2216/2018

г. Калуга

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2018 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от истца:

ООО  "Гофротара"

от ответчика:

ООО  "Амкодор-Брянск"

 

от третьего лица:

Управления имущественных отношений Брянской области

ФИО4, представителя по доверенности № 1 от 10.01.2018 (до перерыва);

ФИО5, представителя по доверенности от 11.10.2018 (до перерыва);

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкорд-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А09-2216/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гофротара" (далее - истец, ООО "Гофротара") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Амкодор-Брянск" (далее - ответчик, ООО "Амкодор-Брянск") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 591 743 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2018 (судья Степченко Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Амкодор-Брянск" в пользу ООО "Гофротара" взыскано неосновательное обогащение в размере 426 674 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Амкодор-Брянск" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и пояснения к ней. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило.

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2018 по 11.12.2018 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; информация об объявлении перерыва, времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Управлением (арендодатель) и ООО "Гофротара" (арендатор) 08.09.2014 заключен договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка N 3175 на срок с 08.09.2014 по 08.09.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель - "земли населенных пунктов", кадастровый номер 32:28:0021801:6, находящийся по адресу: 

<

...> для использования в целях: производственные предприятия, цеха, мастерские, лабораторные корпуса, общей площадью 18 298 кв. м. (п. п. 1.1., 2.1. договора).

По акту приема - передачи земельного участка от 08.09.2014 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование указанный объект аренды.

На указанном земельном участке расположена погрузочно-разгрузочная площадка, общей площадью 2616 кв. метров, с подъездным путем длинной 177 п. м и бытовым помещением площадью застройки 32, 9 кв. метров, которая находилась в собственности ответчика до 19.09.2017.

ООО "Гофротара" письмом от 07.11.2016 исх. N 07/11-16 уведомило ООО "Амкодор - Брянск" о необходимости заключения договора субаренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика. 

ООО "Амкодор - Брянск" письмом от 14.11.2016 N 1492 просило направить для подписания проект договора субаренды земельного участка, в связи с чем истцом в адрес ответчика выслан проект договора субаренды земельного участка, с просьбой подписать его в течение 7 дней.

Однако ответчиком указанный договор субаренды земельного участка подписан не был, свой проект договора субаренды для подписания истцу не предложен.

Между ООО "Амкодор - Брянск" (продавец) и ООО "Гофротара" (покупатель) 19.09.2017 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: погрузочно - разгрузочную площадку, общей площадью 2616 кв. м., с подъездным путем длинной 177 п. м. и бытовым помещением площадью застройки 32,9 кв. м., находящиеся по адресу: 

<

...> (п. п. 1.1., 1.2. договора).

По передаточному акту к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2017, продавец передал в собственность, а покупатель принял указанные в договоре объекты.

ООО "Гофротара" письмом от 19.01.2018 N 19-01/2017 направило в адрес ООО "Амкодор - Брянск" претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, в период с 08.09.2014 по 19.09.2017, т.е. после заключения истцом договора аренды земельного участка с управлением и до момента приобретения им у ответчика недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Право собственности истца на указанный земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021801:6, общей площадью 18 298 кв. м., зарегистрировано в установленном порядке 22.05.2018 (на основании договора купли-продажи от 27.04.2018 № 424, заключенного ООО "Гофротара" с Управлением в порядке Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в соответствии с приказом от 27.04.2018 № 596).

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обосновано указали, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Из положений части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 271, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях приобретения лицом права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, такое лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, ответчик обязан был вносить плату за землепользование в спорный период, исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования. Между тем отсутствие договора аренды в спорный период не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды сделали правильный вывод, что правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что истец в спорный период являлся арендатором земельного участка (в том числе той его части, на которой были расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости - погрузочно-разгрузочная площадка, общей площадью 2616 кв. м., с подъездным путем длиной 177 п. м, бытовым помещением площадью застройки 32,9 кв. м.) и исполнил обязанность по внесению платы за его пользование в полном объеме в соответствии с договором аренды земельного участка от 08.09.2014 N 3175; ответчик в период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года осуществлял фактическое пользование частью земельного участка площадью 2616 кв. м. под принадлежащими ему объектами недвижимости без оформления длительное время права его пользования и соответствующей платы, несмотря на предложения законного пользователя земельного участка об оформлении договора. Договор аренды земельного участка от 08.09.2014 N 3175 прекратил действие, поскольку собственником всех объектов недвижимости, расположенных на нем, и самого земельного участка, является истец.  

Таким образом, факт использования ответчиком без оплаты земельного участка площадью 2616 кв.м. до момента отчуждения им в пользу истца расположенного на нем объекта недвижимости и арендуемого ООО "Гофротара" по договору аренды, заключенному с Управлением, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ответчика после передачи истцу спорного земельного участка в Управление с заявлением о разделе земельного участка в порядке, установленном Земельным кодексом, с целью последующего заключения договора аренды земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, либо передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, а также оспаривания договора аренды, заключенного между ООО "Гофротара" и Управлением.

Следовательно, отсутствие ответчиком оформления в спорный период права пользования земельным участком, занятым его объектом, повлекло его неправомерное освобождение от платежей за пользование земельным участком, которые осуществлены истцом на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1, 2             статьи 10 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований расценивать действия ответчика как злоупотребление правом.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, заявленному ответчиком в суде первой инстанции, по требованию о взыскании задолженности за период с сентября 2014 года по 05.02.2015 включительно.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов и возражений в части примененного срока исковой давности, а также относительно правильности расчета неосновательного обогащения, проверенного и признанного верным судами и не нарушающим права ответчика, с учетом повременного характера платежей по арендной плате и периода в отношении которого допущен пропуск срока исковой давности, заявленного истцом и произведенного пропорционально площади участка, занятой объектом недвижимости ответчика (2616 кв. м.) и исходя из размера арендной платы, уплаченной истцом в пользу управления, как арендодателя.

С учетом изложенного, суды обосновано удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года (с учетом применения исковой давности) в размере              426 674 рублей 93 коп.

Ссылка заявителя на пункт 4.6 договора купли-продажи от 19.09.2017 и                 статью 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку из смысла указанной нормы следует, что прощение долга считается состоявшимся при определении размера прощаемой задолженности в денежном выражении, доказательств чего материалы дела не содержат и ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с учетом положений части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Брянской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2017, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А09-2216/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А09-2216/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3