Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36111/17-12-247

г. Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО "Инвест – Строй" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839)

к ответчику: ООО "Природоохранные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.993.754,02 рублей,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Строй» /далее – истец/ обратилось в суд к ООО «Природоохранные технологии» /далее – ответчик/ о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.993.754 руб. 02 коп. 

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. (резолютивная часть от 28.06.2016г.) по делу №А40-192793/15-175-573Б ООО «Инвест-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Инвест-Строй» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В ходе проведения конкурсного производства арбитражным управляющим ООО «Инвест-Строй» было установлено, что ООО «Природоохранные Технологии» получило от ООО «Инвест-Строй» денежные средства (составляющие аванс) в общей сумме 15.993.754 руб. 02 коп.

В соответствии с условиями договора подряда №ПГП-01/13 от 15 апреля 2013 года ООО «Природоохранные Технологии» выступал Подрядчиком.

Указанные денежные средства в размере 15.993.754 руб. 02 коп. перечислялись во исполнение договора подряда №ПГП-01/13 от 15 апреля 2013 года платежными поручениями №774 от 06.06.2014 сумма в размере 2.338.342,17 руб., №1054 от 14.07.2014 года было перечислено 341.161,6 руб., №1055 от 14.07.2014 года было перечислено 1.322.372,43 руб., №1226 от 14.08.2014 было перечислено 2.000.000 руб., №239 от 12.03.2014 года было перечислено 7.297.600 руб., №327 от 21.03.2014 года было перечислено 2.522.000,86 руб., №152 от 26.09.2014 перечислено 2.066.400 руб., №1560 от 11.12.2014 перечислено 120.000 руб., №87 от 14.05.2015 года было перечислено 100.000 руб.

Однако, как указывает истец, работы по договору № ПГП-01/13 от 15 апреля 2013 года не выполнялись, денежные средства в размере 15.993.754 руб. 02 коп. не возращены. 

На основании чего истец полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 15.993.754 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в соответствии с Договором подряда № ПГП-01/13 от 15.04.2013г., заключенным между ООО «Инвест-Строй» (Генеральный подрядчик) и ООО «Природоохранные технологии» (Подрядчик), Ответчик взял на себя обязательство поэтапно выполнить работы по реконструкции очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод коттеджного поселка «Павловы озера» по адресу: Московская область, Истринский район, с. п. Павлово-Слободское, вблизи д. Исаково, а именно:

1. Корректировка проектной документации;

2. Согласование откорректированного проекта с Генподрядчиком и получение положительного заключения государственной экспертизы;

3. Поставка технологического оборудования;

4. Строительно-монтажные работы;

5. Авторский надзор;

6. Пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию.

Ответчик представил в материалы дела Дополнительное соглашение №1 и №2 к спорному договору.

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 09.02.2014г. к Договору подряда № ПГП-01/13 от 15.04.2013 г. Стороны установили срок начала работ - 22.04.2013 г., срок окончания работ - 30.11.2014 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 18.06.2014г. к Договору подряда № ПГП-01/13 от 15.04.2013г. Стороны установили стоимость этапа работ № 3 «Поставка технологического оборудования» равной 11.364.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, а стоимость поручаемых Подрядчику работ - не более 24.742.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно представленным Истцом платежным поручениям от 2014 года в рамках указанного Договора подряда № ПГП-01/13 от 15.04.2013г. за 2014 год Истец выплатил Ответчику общую сумму в размере 18.007.876 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%. С учетом чего сумма в размере 15.993.754 руб. 02 коп. была рассчитана Истцом ошибочно.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным надлежащим образом уполномоченными представителями Истца и Ответчика, за период с 01 апреля 2014 года по 10 июля 2014 года ООО «Природоохранные технологии» выполнило в рамках заключенного Договора подряда № ПГП-01/13 от 15.04.2013г. строительно-монтажные работы (этап № 4 «Строительно-монтажные работы»), общая стоимость которых составила 6.156.732 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно вышеизложенному и в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Природоохранные технологии» по состоянию на 31.12.2014г. задолженность Ответчика перед Истцом составила 11.851.143 рубля 60 копеек, в том числе НДС 18%.

Кроме того, согласно представленным ответчиком платежным поручениям № 44 от 04.03.2015г. на сумму 120.000 рублей, в том числе НДС 18%, № 45 от 04.03.2015г. на сумму 120.000 рублей, в том числе НДС 18%, № 50 от 17.03.2015г. на сумму 120.000 рублей, в том числе НДС 18%, № 69 от 10.04.2015г. на сумму 120.000 рублей, в том числе НДС 18%, № 87 от 14.05.2015г. на сумму 120.000 рублей, в том числе НДС 18%, в рамках указанного Договора подряда № ПГП-01/13 от 15.04.2013г. за 2015 год Истец выплатил Ответчику общую сумму в размере 580.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с Товарной накладной № 25 от 04.04.2015г. в рамках выполнения этапа работ № 3 «Поставка технологического оборудования» по Договору подряда № ПГП-01/13 от 15.04.2013г. Ответчик поставил в адрес Истца указанное оборудование на общую сумму 11.364.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ по корректировке проекта очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод коттеджного посёлка «Павловы озёра», расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павлово-Слободское, вблизи д. Исаково, от 05.04.2015г. по Договору подряда № ПГП-01/13 от 15.04.2013г. Ответчик сдал, а Истец принял выполненный объем работ по этапу № 1 «Корректировка проектной документации» на общую сумму 3.375.000 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период: 01.01.2015г. - 30.04.2015г. задолженность уже истца перед ответчиком составила 2.307.856 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признаются не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "Инвест – Строй" – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест – Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102.969 (сто две тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов