118/2023-288968(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4607/2023

город Саратов

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2023 Полный текст решения изготовлен 27.10.2023 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании заявление  

 ФИО2, г. Саратов 

 к Акционерному обществу «Тандер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Краснодар  

 Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Саратов  третье лицо ФИО4, г.Санкт-Петербург,  о взыскании  при участии: от истца - ФИО5 дов. от 21.09.2022 г., от ответчика - ФИО6 дов. от 18.10.2022 г., 

от ФИО4 - ФИО7 дов. от 28.06.2022 г., ФИО4  от ИП ФИО3 - ФИО8 дов. от 24.05.2022 г.,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2  к Акционерному обществу «Тандер» с исковым заявлением о взыскании задолженности по  арендной плате по Договору аренды недвижимого имущества № СрФ/901/12 от 01.11.2012г. в  размере 1 815 000 руб., неустойки в размере 244 500 руб. за период с 01.09.2022г. по  10.02.2023г., неустойки за период с 11.02.2023 года по день фактической оплаты  задолженности в размере 1% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день  просрочки.  

 В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просит:  

"1. Признать недействительным соглашение заключенное на основании оферты  подписанной ИП ФИО9 и ИП ФИО3 07.11.2021 г. № 3 и акцептованной  АО "Тандер" 10.12.2021 г. по изменению суммы арендных платежей по Договору аренды  недвижимого имущества № СрФ/901/12 от 01.11.2012 года.  

2. Взыскать с АО "Тандер" в пользу ФИО2 задолженность по арендной  плате по Договору аренды недвижимого имущества № СрФ/901/12 от 01.11.2012 в размере 1  815 000 руб., а также сумму неустойки в размере 244 500 руб. за период с 01.09.2022 г. по  

10.02.2023 г., неустойку за период с 11.02.2023 г. по день фактической оплаты задолженности  в размере 1% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.  

3. Взыскать с АО "Тандер" в пользу ФИО2 госпошлину в размере 33 298  руб.".  

Ответчики возражают на заявленные исковые требования по основаниям указанным в  отзывах.  

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы.  

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь положениями п. 5 ст.  159 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства.  

 Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства,  отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что На основании  решения 01 ноября 2012 года между ИП ФИО9, ИП ФИО3 (Арендодатели) и ЗАО «Тандер» (Арендатор) был заключен Договор  аренды недвижимого имущества № СрФ/901/12 (далее по тексту «Договор»).  

В связи со смертью арендодателя ИП ФИО9 10 ноября 2021 года, его  правопреемниками являются: ФИО2, и ФИО4, принявшие наследство по закону по 1/2 доли каждый.  

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за  плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: - часть  нежилых встроенно-пристроенных помещений площадью 344 кв.м. в т.ч. торговой площадью  250 кв.м. выделенных из нежилых встроенно-пристроенных помещений общей площадью  379 кв.м. на первом этаже девятиэтажного жилого дома, Литер А, находящегося по адресу:  

<

...>, согласно поэтажному плану (Приложение № 1).  

Согласно п.3.1.2. Договора Арендатор обязуется своевременно и полностью  выплачивать Арендодателю арендную плату согласно раздела 5 настоящего договора.  

Разделом 5 Договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы  устанавливается соглашением сторон в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей с  учетом всех налогов и сборов.  

Постоянная часть арендной платы начисляется и уплачивается в следующем порядке:  ИП ФИО9 - 300 000 (триста тысяч) рублей.  

ИП ФИО3 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Постоянная часть арендной платы  начинает исчисляться и уплачиваться с 01.11.2012 года. Оплата арендной платы  производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж. Не позднее  последнего числа каждого месяца Арендодатель обязан выставить Арендатору акт  выполненных работ на сумму постоянной арендной платы. В случае не предоставления Акта  выполненных работ арендные платежи приостанавливаются до момента его предоставления.  

01 января 2021 года между сторонами Договора было заключено и зарегистрировано  Дополнительное соглашение № 12 к Договору аренды недвижимого имущества № СрФ/901/12  от 01.11.2012г.  

В соответствии с п.2 данного дополнительного соглашения стороны пришли к  соглашению о том, что с 01.01.2021г. по 30.Об.2021г. постоянная часть арендной платы  составит 305 000 (триста пять тысяч) рублей в месяц, без НДС и будет уплачиваться и  начисляться в следующем порядке: ИП ФИО9 - 220 000 рублей ИП ФИО3 - 85  000 рублей  

Согласно выписке из ЕГРН (приложена к исковому заявлению) это было последнее  дополнительное соглашение, изменяющее размер арендной платы по Договору.  

В связи с тем, что срок выплаты арендной платы, установленный данным  дополнительным соглашением, истек 30.06.2021г., а иное дополнительное соглашение об  изменении постоянной части арендной платы не было подписано и зарегистрировано  сторонами договора, размер арендной платы должен начисляться и выплачиваться согласно  условиям заключенного сторонами Договора аренды недвижимого имущества № СрФ/901/12  от 01.11.2012г., а именно, пункту 5.1. Договора.  

Как указано выше, пунктом 5.1 Договора предусмотрен размер ежемесячной арендной  платы в сумме 330 000 рублей, который выплачивается в следующем порядке:  

ИП ФИО9 - 300 000 (триста тысяч) рублей ИП ФИО3 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей 

На основании вышеизложенного, указывает истец , арендная плата по Договору  аренды недвижимого имущества № СрФ/901/12 от 01 ноября 2012 года должна исчисляться и  выплачиваться ежемесячно ей, как наследнику умершего ФИО9,  начиная с 10.11.2021г. в размере 1/2 доли от размера ежемесячного платежа, установленного  пунктом 5.1 Договора (300 000 рублей), то есть в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч)  рублей ежемесячно.  

Однако, АО «Тендер» нарушает условия заключенного Договора и выплачивает мне  арендную плату не в полном объеме.В период с 10 ноября 2021 года по 28 февраля 2023 года  общая сумма арендных платежей, подлежащих выплате по Договору аренды составляет 2 355  000 рублей, в том числе;  

105 000 рублей за ноябрь 2021 года (с 10.11.2021г. по 30.11.2021г.) 150 000 рублей за  декабрь 2021 года 150 000 рублей за январь 2022 года 150 000 рублей за февраль 2022 года  150 000 рублей за март 2022 года 150 000 рублей за апрель 2022 года 150 000 рублей за май  2022 года 150 000 рублей за июнь 2022 года 150 000 рублей за июль 2022 года 150 000 рублей  за август 2022 года 150 000 рублей за сентябрь 2022 года 150 000 рублей за октябрь 2022 года  150 000 рублей за ноябрь 2022 года 150 000 рублей за декабрь 2022 года 150 000 рублей за  январь 2023 года 150 000 рублей за февраль 2023 года  

По состоянию на 10 февраля 2023 года АО «Тандер» за аренду нежилого помещения  оплатило истцу 540 000 рублей. Оставшаяся часть задолженности в размере 1 815 000 до  настоящего времени не оплачена.  

Возражая на заявленные исковые требования АО "Тандер" указывает что не имеет  задолженности по арендной плате перед ФИО2  

1 ноября 2012 г. между АО «Тандер», арендатором и ИП ФИО9, ИП ФИО3,  арендодателями, был заключен договор аренды недвижимого имущества № СрФ/901/12 в  отношении части нежилых встроенно — пристроенных помещений площадью 344 кв.м.,  выделенных из нежилых встроенно — пристроенных помещений общей площадью 379 кв.м.  на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер А, находящегося по адресу: 

<

...>.  

К данному договору сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения,  из которых значимыми являются: ДС от 27 марта 2019 г. за № 8 по которому срок действия  договора был продлен до 31.12.2029 г.; ДС от 01.07.2021 г. б/н, которым арендная плата в месяц была  установлена в размере 325 000 руб. без НДС. и по обоюдному согласию арендодателей 230 000 руб.  уплачивалось АО «Тандер» ИП ФИО9, а 95 000 ИП ФИО3  

10.11.2021 г. от ИП ФИО9 и ИП ФИО3 поступила афферта за исх. № 3 от  08.11.2021 г., согласно которой аренда распределялась в следующем порядке ИП ФИО9 - 60 000 руб., а ИП ФИО3 265 000 руб. Данная афферта была рассмотрена компанией и  акцептована в виде осуществления платежей в данном порядке арендодателям.  

Письмо от ИП Кирсанова С.А. и ИП Жутаевой Т.А. от 08.11.2021 г. за № 3, имеющее подписи  обоих арендодателей, компания приняло в качестве афферты и акцептовало его в виде  осуществления платежей.  

ИП ФИО3 предоставила отзыв на иск , указывает. 

1 ноября 2012 г. между АО «Тандер», арендатором и ИП ФИО9, ИП  ФИО3, арендодателями, был заключен договор аренды недвижимого имущества №  СрФ/901/12 в отношении части нежилых встроенно-пристроенных помещений площадью 344  кв.м., выделенных из нежилых встроенно-пристроенных помещений общей площадью 379  кв.м. на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер А, находящегося по адресу: 

<

...>.  

На протяжении всего действия договора аренды № СрФ/901/12, арендодатели ИП  ФИО3 и ИП ФИО9 заключали дополнительные соглашения с ответчиком в  зависимости от конъектуры рынка и других экономических показателей.  

Дополнительным соглашением от 27 марта 2019 г. за № 8 от 27.03.20019 г., был  продлен срок действия договора до 31.12.2029 г.  

Дополнительным соглашением от 27 марта 2019 г. за № 9 от 01.09.20019 г. была  изменена арендная плата и составила 325 000 рублей, со следующим распределением: 260 000  руб. в пользу ИП ФИО9, 85 000 руб. в пользу ИП ФИО3 такой же порядок и  размер арендной платы был зафиксирован дополнительным соглашением от 20 февраля 2020  г. за № 10.  

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 года за № 11, по соглашению сторон,  размер арендной платы составил 265 000 руб. с распределением в пользу ИП ФИО9  200 000 рублей, в пользу ИП ФИО3 65 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 года за № 12, размер арендной платы, по  соглашению сторон, составил 305 000 руб. с распределением в пользу ИП ФИО9 220  000 рублей, в пользу ИП ФИО3 85 000 руб.  

ИП ФИО3 указывает , что 01.07.2021 г. было заключено дополнительное соглашением б/н, согласно которому, стороны пришли к 

соглашению, что размер арендной платы в месяц устанавливается в размере 325 000 руб., из  которых 230 000 руб. уплачивалось ИП ФИО9, а ИП ФИО3 выплата  составляла 95 000 руб.  

 Таким образом по мнению ИП ФИО3 сложился гибкий подход к  распределению арендной платы между арендодателями.  

 Кроме того, 26.10.2021 года, на имя директора АО «Тандер» от ИП ФИО3 и ИП  ФИО9, через менеджера по аренде отдела экспансии компании АО «Тандер»  ФИО10, было передано соглашение о распределении дохода  подписанное и скрепленное печатями арендодателей за исх. № 3.  

 Стороны пришли к соглашению с просьбой производить выплату арендной платы по  договору аренды с 01.11.2021 года в пользу ИП ФИО9 60 000 рублей, в пользу ИП  ФИО3 265 000 рублей.  

 Однако менеджер по аренде ФИО10, предложила изменить форму соглашения,  в связи с новыми правилами в делопроизводстве компании.  

 Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 с 30 октября по 7 ноября 2021 года  установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.  

 Арендодателями было скорректировано соглашение за тем же исх. № 3, однако было  датировано 08.11.2021 г., которое и было принято менеджером компании. Перераспределение  арендной платы было идентично соглашению от 26.10.2021 года.  

 Изложенные обстоятельства были предметом обсуждения ИП ФИО3 в офисе  АО «Тандер» по адресу 

<

...> и могут быть подтверждены  новым менеджером компании АО «Тандер» ФИО11.  

 Обращение (оферта) было рассмотрено компанией и акцептовано в виде  осуществления платежей в согласованном порядке с арендодателями.  

 Несмотря на то, что дополнительное соглашение истекло, стороны к новому  соглашению прийти не сумели, однако по акцептированному дополнительному соглашению  от 08.11.2021 г., стороны продолжали получать арендную плату более 10 месяцев не  обжаловав его.  

 АО "Тандер" возражая на заявленные исковые требования указывает что 8.12.2022 г.  АО «Тандер» получил от ФИО2 уведомление о смене собственности с приложением  правоустанавливающего документа свидетельства о праве на наследство по закону.  

 Не имея сведений о смерти арендодателя ИП ФИО9 до июня 2022 г. АО «Тандер»  продолжало платить арендную плату ИП ФИО9 согласно ранее достигнутым  договоренностям, в подтверждении чего имеются платежные поручения: № № 645765 от 10.12.2021 г.  на сумму 60 000 руб. за декабрь 2021 г.; 680177 от 10.01.2022 г. на сумму 60000 руб. за январь 2022 г.;  714810 от 10.02.2022 г. на сумму 60000 руб. за февраль 2022 г.; 750619 от 10.03.2022 г, на сумму 60000  руб. за март 2022 г.; 786856 от 11.04.2022 г. на сумму 60000 руб. за апрель 2022 г.; 817731 от 11.05.2022  г. на сумму 60000 руб. за май 2022 г.; 855191 от 10.06.2022 г. на сумму 60000 руб. за июнь 60000 руб.  

 По получению 8.12.2022 г. от ФИО2 уведомления о смене собственности с  приложением правоустанавливающего документа свидетельства о праве на наследству по закону АО  «Тандер» продолжило осуществлять платежи одному из новых арендодателей ФИО2 в  размере 30 000 руб.  

 За апрель, май, июнь 2022 г. в следствии счетной ошибки арендная плата повторно была  начислена арендодателю ФИО2 в подтверждении чего имеются платежные поручения №№  063645 от 28.12.2022 г. на сумму 26100 без учета удержанного подоходного налога в размере 13 % за  апрель 2022 г.; № 063147 от 28.12.2022 г. на сумму 26100 без учета удержанного подоходного налога в  размере 13 %за май 2022 г.; 063140 от 28.12.2022 г. на сумму 26100 без учета удержанного подоходного  налога в размере 13 % за июнь 2022 г.  

 Далее арендная плата ФИО2 была осуществлена следующими платежами №№  063143 от 28.12.2022 г, на сумму 26100 без учета удержанного подоходного налога в размере 13 % за  июль 2022 г.; 063138 от 28.12.2022 г. на сумму 26100 без учета.удержанного подоходного налога в  размере 13 % за август 2022 г.; 063136 от 28.12.2022 г. на сумму 26100 без учета удержанного  подоходного налога в размере 13 % за сентябрь 2022 г.; 063151 от 28.12.2022 г. на сумму 26100 без  учета удержанного подоходного налога в размере 13 % за октябрь 2022 г.; 063149 от 28.12.2022 г. на  сумму 26100 без учета удержанного подоходного налога в размере 13 % за ноябрь 2022 г.; 062044  от 27.12.2022 г. на сумму 26100 без учета удержанного подоходного налога в размере 13 % за декабрь  2022 г.; 8938 от 10.01.2023 г. на сумму 26100 без учета удержанного подоходного налога в размере 13 %  за январь 2023 г.  

 Таким образом, с учетом даты смерти ИП ФИО9, отсутствие у арендатора АО Тандер  на протяжении длительного времени сведений о его смерти, даты получения от ФИО2  уведомления о смени собственности, дублирования платежей за апрель, май, июнь 2022 г. АО Тандер  не имеет задолженности перед ФИО2 за период с декабря 2021 г. по апрель 2023 г.  

 Суд исследовав материалы дела приходит к следующему. 

 Как следует из материалов дела 1 ноября 2012 г. между АО «Тандер» -арендатором и  ИП ФИО9, ИП ФИО3 - арендодателями, был заключен договор аренды  недвижимого имущества № СрФ/901/12 в отношении части нежилых встроенно- пристроенных помещений площадью 344 кв.м., выделенных из нежилых встроенно- пристроенных помещений общей площадью 379 кв.м. на первом этаже девятиэтажного  жилого дома, литер А, находящегося по адресу: 

<

...>.  

 10 ноября 2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО9 умер. 

 К договору аренды недвижимого имущества № СрФ/901/ сторонами заключены  следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение от 27 марта 2019 г. за   № 8 по которому срок действия договора был продлен до 31.12.2029 г.; дополнительное  

соглашение от 01.07.2021 г. б/н, которым арендная плата в месяц была установлена в размере  325 000 руб. без НДС и по обоюдному согласию арендодателей 230 000 руб. уплачивалось АО  «Тандер» ИП Кирсанову С.А., а 95 000 ИП Жутаевой Т.А.; дополнительное соглашение за  исх. № 3 от 08.11.2021 г., согласно которой аренда распределялась в порядке: ИП Кирсанову  С.А. - 60 000 руб., а ИП Жутаевой Т.А. 265 000 руб.  

 Соглашение за исх. № 3 от 08.11.2021 г., было акцептировано АО «Тандер» в виде  осуществления платежей в согласованном порядке арендодателям. На данном  дополнительном соглашении от 08.11.2021 года исх. № 3 имеется подпись о принятии  данного соглашения менеджером компании АО «Тандер» ФИО11  

 Согласно отзыва на исковое заявление ИП ФИО3, а также объяснениями  данными в ходе судебного разбирательства установлено, что 26.10.2021 года, на имя  директора АО «Тандер» от ИП ФИО3 и ИП ФИО9, через менеджера по аренде  отдела экспансии компании АО «Тандер», было передано соглашение о распределении  дохода подписанное и скрепленное печатями арендодателей за исх. № 3. Согласно данному  соглашению стороны просят производить выплату арендной платы по договору аренды с  01.11.2021 года в пользу ИП ФИО9 60 000 рублей, в пользу ИП ФИО3 265 000  рублей. В связи с корректированием формы входящей документации АО «Тандер»  сторонам было предложено изменить указанное соглашение. В связи с указом Президента РФ  от 20.10.2021 № 595, с 30 октября по 7 ноября 2021 года установлены нерабочие дни с  сохранением за работниками заработной платы, арендодателями было скорректировано  соглашение за исх. № 3 и было датировано от 08.11.2021 г.  

Стороны не возражали относительно приобщений дополнительного соглашения от  26.10.2021 года исх. № 3 к.  

Ответчик АО «Тандер», подтвердил изложенные ИП ФИО3 обстоятельства,  предшествующие заключению соглашения за исх. № 3 от 08.11.2021 г.  

Так же ответчиком ИП ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела заключения эксперта от 24.08.2023 года № 044/23 ООО «Олимп-Эксперт».  Согласно выводу эксперта, подписи от имени ФИО9 в письме от  26.10.2021 года исх. № 3, а также письме 08.11.2021 г. исх. № 3 выполнены ФИО9.  

Стороны данное исследование не опровергли 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля  2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" отмечается, что заключение эксперта по результатам  проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а  равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы,  не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое  заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 АПКРФ.  

Представленное заключение суд считает необходимым признать допустимым  доказательством, оценка которому дается судом наряду с иными доказательствами.  

В соответствии с п. 6.2 Договора аренды № СрФ/901/12, любые соглашения сторон по  изменению и (иди) дополнению условий настоящего договора имеют силу только в том  случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены  печатями сторон. Условия договора, измененные (дополненные соглашением об изменении)  дополнения договора, применяются к отношениям сторон с даты подписания  дополнительного соглашения.  

Согласно п. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты  (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)  другой стороной.  

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Письма от ИП ФИО9 и ИП ФИО3 от 26.10.2021, 08.11.2021 г. за № 3,  имеют подписи обоих арендодателей, которые АО «Тандер» приняло в качестве оферты и  акцептовало его в виде осуществления платежей.  

Отказ одной из сторон от исполнения договора, после того, как стороны приступили к  его исполнению, недопустим.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Довод истца о факте нахождения на дату подписания ФИО9 на дату  подписания дополнительного соглашения от 08.11.2021 г. исх № 3 на аппарате искусственной  вентиляции легких, не опровергает факт заключения соглашения.  

Суд так же учитывает факт заключения сторонами дополнительного соглашении от  26.10.2021г., фактически устанавливающего между сторонами те же условия, которые  содержаться в оспариваемом истцом дополнительном соглашении от 08.11.2021г. исх № 3,  что подтверждает волю сторон на принятие условий отраженных в оспариваемом  соглашении.  

Истец и третье лицо ходатайств о проведении экспертизы подписи, или даты  изготовления оспариваемого соглашения, в ходе рассмотрения дела, не заявляли.  

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, указание в дополнительном  соглашении от 08.11.2021г. исх № 3, даты 08.11.2021г. не влияет на законность заключенного,  между его сторонами, соглашения.  

В обоснование своих требований истец указывает, что соглашение, заключенное на  основании оферты № 3 подписанной ИП ФИО9 и ИП ФИО3 от  08.11.2021г. и акцептованной АО «Тандер», не зарегистрировано в установленном  законодательством порядке.  

Суд считает, что данный довод не может быть положен в основу решения о признании  данного соглашения незаключенным.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 07.08.2018 года, дело N 307-ЭС17-23678, изложена позиция о том,  что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе  на этом основании ссылаться на его незаключенность. В п. 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. №  165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую  государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его  незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст.  651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания  возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Впоследствии  указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ,  согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет  значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.  

Судом установлено, что аренда помещений акционерным обществом «Тандер»  продолжена до настоящего времени. Предложений о расторжении договора сторонами не  направлялось, соответствующих требований суду не заявлялось.  

В п. 2 ст. 621 ГК РФ указано, если арендатор продолжает пользоваться имуществом  после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017) от  15.11.2017 года, дана оценка правилу "эстоппель" - сторона, подтвердившая каким-либо  образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное  

правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным  случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.  3 и 4 ст. 1 ГК РФ).  

В п. 5 ст. 166 ГК РФ, сказано, что заявление о недействительности сделки не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание  другим лицам полагаться на действительность сделки.  

В связи с тем, что аренда помещений акционерным обществом «Тандер» продолжена,  суд считает, последующую ссылку правопреемника арендодателя на незаключенность  данного соглашения в связи с отсутствием его государственной регистрации не имеющую  правового значения, поскольку, вступив в подобное соглашение, создал у арендатора  разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом изменений, установленных  оспариваемым соглашением.  

В материалах дела имеется соглашение о намерениях содержащее подписи лиц,  участвующих в деле, подлинность которых сторонами не оспаривается.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а  при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

 Статьей 248 ГК РФ определено, что плоды, продукция и доходы от использования  имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и  распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное  не предусмотрено соглашением между ними.  

В то же время, суд учитывает тот факт, что с даты заключения договора аренды   № СрФ/901/12 от 01.11.2012 года и до даты заключения дополнительных соглашений от  26.10.2021 года исх. № 3, а также от 08.11.2021 г. исх. № 3 значительная часть арендных  платежей от сдачи в аренду ответчику имущества (более чем 50 %), находящегося в долевой  собственности в равных долях, между ИП ФИО9, и ИП ФИО3,  приходилась на ИП ФИО9  

Соответственно, заключение дополнительных соглашений от 26.10.2021 года исх. № 3, а  также от 08.11.2021 г. исх. № 3 не могло нарушать прав ИП ФИО9 и было  направлено на недопустимость ущемления прав и экономических свобод ИП ФИО3  

 В соответствии с п. 3 ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из  солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.  

 Согласно п 5.5 договора аренды № СрФ/901/12 от 01.11.2012 года оплата арендной  платы производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Арендодателя, без указания на расчетный счет какого из арендаторов производить  перечисления и в каком размере.  

 То есть, вышеуказанным договором аренды не установлены отдельные обязательства  арендатора по уплате арендных платежей каждому из арендодателей.  

 Таким образом, соглашение арендодателей о порядке получения ими дохода от  использования имущества не изменяет размера арендной платы, сроки и порядок его оплаты,  а соответственно не влияет на права и обязанности арендатора и не подлежит обязательной  регистрации.  

 При этом закон не требует обязательной регистрации соглашений, между его  сторонами о порядке получения дохода от использования имущества, находящегося в долевой  собственности.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации" разъясняется, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта  4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает  условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что  заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5  статьи 166 ГК РФ).  

 В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства  входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,  в том числе имущественные права и обязанности.  

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью  наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного  жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке  наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав  наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая  2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что  имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно  связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не  допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК  РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные  обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности,  возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977  ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).  

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного  участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью  должника.  

 Из изложенного следует, что обязательство, возникшее из оспариваемого  дополнительного соглашения о распределении арендной платы, не связано неразрывно с  личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход  обязанности исполнять заключенные дополнительные соглашения о распределении арендной  платы, в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.  

Приняв наследство после смерти ФИО9 истец и третье лицо получили его  права и обязанности производным способом в неизменном виде, как единое целое и в один и  тот же момент, ввиду чего юридически значимые действия ФИО9 по заключению  дополнительных соглашений от 26.10.2021 года исх. № 3, а также от 08.11.2021 г. исх № 3 и  выраженное в нём волеизъявление на возникновение обязательства по его исполнению  являются обязательными для истца и третьего лица, поскольку при наследовании  обязательство по общему правилу продолжает существовать в неизменном виде, тогда как  меняется только субъектный состав данных правоотношений.  

При этом для истца и третьего лица, вытекающая из него обязанность исполнять  дополнительные соглашения от 26.10.2021 года исх. № 3, а также от 08.11.2021 г. исх. № 3  является добровольно принятым обязательством, что не противоречит закону и свободе  договора.  

Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку наследники умершего ФИО9, вступили в права наследования на наследственное имущество, в связи с чем, в порядке  универсального правопреемства они унаследовали, как имущество, так и обязанности,  вытекающие из заключённого наследодателем ФИО9 с ФИО3 соглашения  о перераспределении арендной платы.  

При этом истец и третье лицо, как наследники имущества ФИО9, вместе с  ответчиком вправе зарегистрировать дополнительные соглашения от 26.10.2021 года исх.   № 3, а также от 08.11.2021 г. исх. № 3, в соответствующем регистрирующем органе.  

Суд также приходит к выводу об отсутствии задолженности по оплате арендной платы  АО «Тандер» перед ИП ФИО2  

Судом установлено, что 08.12.2022 г. от ИП ФИО2 в адрес АО «Тандер» было  направлено уведомление о смене собственника с приложением правоустанавливающих  документов.  

В материалах дела содержатся платежные поручения об оплате АО «Тандер» арендной  платы ИП ФИО9 до июня 2022 года, согласно достигнутым арендодателями  договоренностям о перераспределении арендной платы: №№ 645765 от 10.12.2021 г. на  сумму 60 000 руб. за декабрь 2021 г.; 680177 от 10.01.2022 г. на сумму 60000 руб. за январь  2022 г.; 714810 от 10.02.2022 г. на сумму 60000 руб. за февраль 2022 г.; 750619 от 10.03.2022  г. на сумму 60000 руб. за март 2022 г.; 786856 от 11.04.2022 г. на сумму 60000 руб. за апрель  2022 г.; 817731 от 11.05.2022 г. на сумму 60000 руб. за май 2022 г.; 855191 от 10.06.2022 г. на  сумму 60000 руб. за июнь 60000 руб.  

По получении указанного уведомления от истца, АО «Тандер» осуществляло оплату  аренды арендодателю ФИО2 в размере 30 000 руб., согласно ¼ доли в составе  наследства принятого на основании закона.  

Ответчиком АО «Тандер» также представлены платежные поручения и даны пояснения  в ходе рассмотрения дела, о том, что за апрель, май, июнь 2022 г. в следствии счетной  ошибки арендная плата повторно была начислена арендодателю ФИО2 - №№  063645 от 28.12.2022 г. на сумму 26100 без учета удержанного подоходного налога в размере  13 % за апрель 2022 г.; № 063147 от 28.12.2022 г. на сумму 26100 без учета удержанного  подоходного налога в размере 13 % за май 2022 г.; 063140 от 28.12.2022 г. на сумму 26100 без  учета удержанного подоходного налога в размере 13 % за июнь 2022 г.  

Далее, арендная плата ФИО2 была осуществлена следующими платежами   №№ 063143 от 28.12.2022 г. на сумму 26100 без учета удержанного подоходного налога в  размере 13 % за июль 2022 г.; 063138 от 28; 12.2022 г. на сумму 26100 без учета удержанного  подоходного налога в размере 13 % за август 2022 г.; 063136 от 28.12.2022 г. на сумму 26100  без учета удержанного подоходного налога в размере 13 % за сентябрь 2022 г.; 063151 от  28.12.2022 г. на сумму 26100 без учета удержанного подоходного налога в размере 13 % за  октябрь 2022 г.; 063149 от 28.12.2022 г. на сумму 26100 без учета удержанного подоходного  налога в размере 13 % за ноябрь 2022 г.; 062044 от 27.12.2022 г. на сумму 26100 без учета  удержанного подоходного налога в размере 13 % за декабрь 2022 г.; 8938 от 10.01.2023 г. на  сумму 26100 без учета удержанного подоходного налога в размере 13 % за январь 2023 г.  

Возражений относительно не получения обозначенных ответчиком АО «Тандер»  денежных средств от истца ИП ФИО2 не поступило.  

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду  имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора  аренды.  

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о  состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск  вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника  прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения  уведомления о переходе права к другому лицу.  

Согласно исследованным по делу доказательствам, ИП ФИО2 имеет право на  получение аренды в размере 30 000 ежемесячно, что равняется ½ доли от доли аренды ИП  ФИО9, т.е ¼ доли в праве общей долевой собственности на нежилые встроенно- пристроенные помещения общей площадью 379 кв.м. на первом этаже девятиэтажного  жилого дома, литер А, находящиеся по адресу: 

<

...>. Доказательств  того, что АО «Тандер» не оплатил задолженность перед ФИО2 в полном объеме из  расчета 30 000 руб. ежемесячно суду не представлено. Арендная плата выплачивается и  принимается арендодателем ИП ФИО2 в установленном размере до настоящего  времени.  

Поскольку ответчик АО «Тандер» не имеет задолженности по аренде перед ИП  ФИО2 то и требование истца об уплате неустойки является неправомерным.  

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных исковых требований  следует отказать  

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  

кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного  

суда в законную силу. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  

соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда Саратовской области К.А. Елистратов