ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15919/2022

г. Вологда

14 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 28.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Евротул Тверь» ФИО4 по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротул Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2023 года по делу  № А66-15919/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТул Тверь»                  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>, дом 19; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области          (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция) от 30.03.2022 № 3067 и решения Управления Федеральной налоговой службы по              Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) от 15.08.2022 № 08-11/201.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня                        2023 года в связи с отказом общества от требований о признании незаконным решения управления производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющим доказательствам, нарушение норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за 2017-2018 годы, о чем составлен акт от 29.10.2021 № 8781дсп. По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки от 20.01.2021 № 2. 

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.03.2022 № 3067 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 176 125 руб., заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 122 561 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 445 140 руб., пени в размере 8 101 840 руб. 56 коп. 

Решением управления от 15.08.2022 № 08-11/201 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в суд.

Также обществом подана жалоба в Федеральную налоговую службу, решением которой от 22.02.2023 № БВ-3-9/2725@ жалоба общества признана частично обоснованной, решение инспекции отменено с учетом выводов, изложенных в пункте 1.2 решения ФНС России (необоснованный отказ в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными поставщиками в части расчета налоговых обязательств общества по НДС без учета документов, представленных реальными поставщиками товара).

На основании решения ФНС России инспекцией произведен перерасчет НДС. Сумма доначисленного НДС определена в размере 4 433 166 руб., пеней по НДС – в размере 2 717 087 руб. 13 коп.

По названным обжалуемым суммам сторонами подписан акт сверки (том 1, лист 148). По размеру данных сумм у сторон не имеется арифметических разногласий, обществом решение инспекции оспаривается с учетом корректировки ФНС России, что подтверждено представителем заявителя в заседании апелляционного суда.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требований в части признания недействительным решения управления.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения управления, отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг. 

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено инспекцией при проверке, в спорные периоды обществом закупка инструментов для дальнейшей реализации покупателям                    осуществлялась у поставщиков: ООО «А энд М электроинструменты»,  «Клингспор», «Хайкоки Пауэр Тулз  Рус», «Краузе-Системс»,  «ТТС Тултехник системс», «Атлас Копко», имеющих положительную деловую репутацию на рынке продаж, и с которыми общество сотрудничало на протяжении нескольких лет.

В ходе проверки установлена схема завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет включения в цепочку поставки товаров, поступивших обществу от реальных поставщиков, подконтрольных организаций ООО «Экспресс Тулс» и «Индустриальный инструмент». 

Сравнительный анализ договоров, оформленных от имени                                ООО «Экспресс Тулс» и «Индустриальный инструмент», с договорами, заключенными с реальными поставщиками, показал различия в условиях оплаты за поставленный товар. Как правило, по условиям договоров с реальными поставщиками предусмотрена предоплата. По условиям договоров с ООО «Экспресс Тулс» и «Индустриальный инструмент» оплата производится после получения товара. 

Основными поставщиками ООО «Экспресс Тулс» и «Индустриальный инструмент» являлись организации, которые параллельно вели финансово-хозяйственную деятельность с обществом. В то же время ООО «Экспресс Тулс» и «Индустриальный инструмент» заявляли налоговые вычеты по НДС в отношении контрагентов, сделки с которыми носят фиктивный характер ввиду отсутствия подтверждающих документов, оплаты и реального ведения финансово- хозяйственной деятельности по спорным цепочкам. 

Как заключила инспекция, обществом не соблюдены условия подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок, оформленных от имени спорных подконтрольных организаций.

Так, на приобретение инструмента обществом и ООО «Экспресс Тулс» оформлен договор купли-продажи от 01.10.2016 № ЭТ-01/10. Согласно подпункту 3 пункта 2 договора цена поставляемого товара включает стоимость упаковки, маркировки, хранение на складе ООО «Экспресс Тулс» до передачи покупателю, а также НДС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 договора общество перечисляет на расчетный счет ООО «Экспресс Тулс» 100% денежных средств после получения товара (дата определяется по отметкам в товарной накладной на передачу товара ТОРГ-12). Обязательства общества по оплате товара считаются выполненными полностью после поступления 100% денежных средств на расчетный счет ООО «Экспресс Тулс».

Согласно подпункту 1 пункта 3 договора товар по договору отпускается со склада ООО «Экспресс Тулс» в сроки, согласованные с обществом, но не позднее 7 дней (при наличии товара на складе ООО «Экспресс Тулс») с даты поступления заявки от общества либо доставка осуществляется по адресам, указанным обществом силами и средствами продавца.

Получение товара со склада ООО «Экспресс Тулс», согласно подпункту 4 пункта 3 договора, осуществляется по адресу: 115487, 

<

...>, помещение II, ком.8, либо до двери общества за счет ООО «Экспресс Тулс».

Поставка инструмента по документам, оформленным от имени                            ООО «Экспресс Тулс» отражена в учете заявителем на основании товарных накладных. 

Согласно карточке по счету 60 задолженность общества перед ООО «Экспресс Тулс» на 31.12.2018 составляет 6 404 140,73 руб.

Основными поставщиками ООО «Экспресс Тулс» в период 2017 – 2018 годы являлись организации, которые параллельно вели финансово-хозяйственную деятельность с обществом (ООО «А энд М электроинструменты», ООО «Клингспор», АО «Атлас Копко»).

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Экспресс Тулс»                              от поставщиков инструментов. 

Поставщиками инструментов по взаимоотношениям с ООО «Экспресс Тулс» представлены договоры, товарные накладные, УПД, акты сверок, доверенности.

Анализ представленных договоров показал, что при выполнении согласованного плана закупок поставщиками инструментов устанавливается скидка на товар в зависимости от суммы квартальных обязательств. 

 В проверяемом периоде объем закупок ООО «Экспресс Тулс»                            от ООО «А энд М электроинструменты», АО «Атлас Копко» в разы превышает объем закупок ООО «ЕвроТул Тверь» у указанных поставщиков. Поэтому, учитывая предоставленный размер преференций поставщиками, цена закупаемого обществом инструмента у ООО «Экспресс Тулс» существенно выше цены товара, приобретаемого ООО «Экспресс Тулс» у поставщиков.

 Таким образом, закупка товара у ООО «Экспресс Тулс» для общества при наличии возможности приобретения того же товара напрямую и по более низкой цене у вышеперечисленных поставщиков (крупных, действующих организаций, являющиеся субъектами оптовой торговли), при ведении рыночных, не обладающих признаками подконтрольности, финансово-хозяйственных взаимоотношений, экономически не выгодна. 

ООО «Клингспор» по взаимоотношениям ООО «Экспресс Тулс» представлен договор поставки от 01.02.2017, товарные накладные, счета-фактуры. С пакетом документов также представлены доверенности на ФИО5 от 10.03.2017 сроком на 1 год, ФИО6 от 09.01.2017. По указанным доверенностям ФИО5, ФИО6 могут совершать действия от имени ООО «Экспресс Тулс» и быть его представителями в различных государственных структурах. ФИО7, ФИО6 наделены полномочиями расписываться за ФИО8 и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

  В товарных накладных ООО «Клингспор» получателями от имени                ООО «Экспресс Тулс» указаны ФИО5 и  ФИО6 

  В проверяемом периоде ФИО6 и ФИО5 являлись сотрудником ООО «Пневматические системы».

При этом ФИО5 и ФИО6 также указаны получателями груза в товарных накладных, выставленных ООО «Клингспор» в адрес общества согласно дистрибьютерскому договору от 01.02.2017                                ООО «Клингспор» с обществом. 

В ответ на требование инспекции обществом представлены пояснения о том, что доверенности в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 от имени общества выдавались в единственном подлинном экземпляре и передавались уполномоченному в доверенности лицу, в связи с чем запрашиваемые документы у общества отсутствуют.

ООО «Компания Гратис» направила пакет документов по реализации инструментов в адрес с ООО «Экспресс Тулс». Доставку груза осуществляло ООО «Деловые линии». В экспедиторской расписке от 28.03.2018 № 18-01321009573 получателем указано ООО «Экспресс Тулс», 

<

...>.

АО «Атлас Копко» с пакетом документов по взаимоотношениям с                 ООО «Экспресс Тулс» представлена доверенность от 10.03.2017 на ФИО5 сроком на 1 год. По указанной доверенности ФИО5 может совершать действия от имени ООО «Экспресс Тулс» и быть его представителем в различных государственных структурах. ФИО7 наделен полномочиями расписываться за ФИО8 и выполнять все действия, связанные с данным поручением. 

С расчетного счета ООО «Экспресс Тулс» осуществлялись платежи в адрес ООО «Деловые линии» за услуги по организации доставки груза. Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 09.03.2021 № 1280 в Межрайонную ИФНС России № 23 по                              Санкт-Петербургу в отношении ООО «Деловые линии». Согласно представленным накладным получателем груза являлось ООО «Экспресс Тулс», 

<

...>. С пакетом документов ООО «Деловые линии» представлены генеральные доверенности от ООО «Экспресс Тулс», выданные: ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10

В проверяемом периоде ФИО6, как и ФИО5, являлись сотрудниками ООО «Пневматические системы».

ФИО9, ФИО10 в проверяемом периоде являлись сотрудниками общества.

Данный факт свидетельствует о том, что контроль за доставкой товаров осуществлялся обществом, поскольку ФИО9 и ФИО10 являлись подчиненными руководителя ФИО11, а ФИО6 и ФИО5 являлись сотрудниками ООО «Пневматические системы», подконтрольной обществу организацией. 

Все указанные лица вызваны в инспекцию на допрос в качестве свидетелей, но не явились и не уведомили о причинах, препятствующих их явке.

Согласно договору от 12.10.2016 № 16.83.4971 ООО «Фесто РФ» и              ООО «Экспресс Тулс» груз для отправки передаются транспортным компаниям на основании оформленных курьерских накладных. ООО «Фесто РФ» с пакетом документов по взаимоотношениям с ООО «Экспресс Тулс» на поставку инструментов представило договор с транспортной компанией ООО «Фрейт Линк», которая осуществляет доставку груза в адрес покупателей. На этикетках курьерской службы указан получатель: ООО «Экспресс Тулс», 

<

...>.

Из информации, размещенной на официальном сайте Festo.ru, официальным дилером ООО «Фесто-РФ» является ООО «Пневматические системы». Однако ООО «Пневматические системы» являясь официальным дилером, закупает тем не менее всю продукцию ООО «Фесто-РФ» через ООО «Экспресс Тулс». ООО «Фесто-РФ» на своем сайте указывает ООО «Пневматические системы» как официального представителя своей продукции в г.Твери, но в то же время заключает договор на поставку продукции с ООО «Экспресс Тулс».                          

ФИО12 руководитель и учредитель ООО «Пневматические системы» в проверяемом периоде также получал доход в ООО «Фесто-РФ».

ООО «Пневматические системы» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Нежилое помещение по указанному адресу в проверяемом периоде принадлежало обществу, с 11.07.2019 указанное помещение принадлежит ФИО11, руководителю общества.

В открытых информационных источниках указан контактный телефон             ООО «Пневматические системы», который также являлся контактным телефоном общества.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области в отношении ООО «Пневматические системы» от 26.02.2021 № 996 на представление документов по взаимоотношениям с ООО «Экспресс Тулс». Документы не представлены.

В регистрационном деле ООО «Пневматические системы» имеется гарантийное письмо от 28.01.2011, согласно которому ООО «Рантье» гарантирует вновь создаваемому ООО «Пневматические системы» предоставление юридического адреса: 170006, г.Тверь, 1-ый Головинский вал, д.19 (адрес регистрации общества) с последующим заключением договора аренды.  Указанное помещение используется ООО «Рантье» в хозяйственной деятельности на основании договора аренды с собственником помещения. 

Также в регистрационном деле имеется договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, согласно которому ООО «Пневматические системы»                                     принимает во временное пользование у собственника ФИО13 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Х. 

Согласно договору купли продажи нежилого помещения от 27.02.2014 помещение, расположенное по адресу: 

<

...> помещение Х передано в собственность общества. Следовательно, на момент покупки помещения, расположенного по адресу: 

<

...> помещение Х, ООО «Пневматические системы» было зарегистрировано по указанному адресу. 

Относительно адреса регистрации ООО «Пневматические системы»                            руководитель общества в ходе допроса пояснил, что по адресу: 

<

...> находится многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже. Возможно ООО «Пневматические системы» арендует какое-то нежилое помещение по указанному адресу. Находилось ли в проверяемом периоде ООО «Пневматические системы» по указанному адресу и какую деятельность осуществляло, в настоящее время затрудняется ответить. Никаких взаимоотношений у нее с руководителем ООО «Пневматические системы» нет и сообщить его ФИО она в настоящее время затрудняется ответить. 

Вместе с тем показания директора ФИО11 опровергаются фактами, установленными в ходе проверки. Так, согласно ответу Главного управления ЗАГС Тверской области от 25.08.2021 № 53294 ФИО11 и ФИО12 (руководитель ООО «Пневматические системы») имеют совместного ребенка.

В путевых листах, представленных обществом в ходе проверки, установлены перевозки в адрес ООО «Торжокская обувная фабрика». 

ООО «Торжокская обувная фабрика» не являлось в проверяемом периоде контрагентом общества, но являлось одним из основных покупателей ООО «Пневматические системы». 

Таким образом, с учетом имеющихся фактов установлена подконтрольность ООО «Пневматические системы» перед обществом.

В проверяемом периоде у ООО «Экспресс Тулс» открыт расчетный счет в ПАО Банк ВТБ. Карточка с образцами подписи оформлена на руководителя ООО «Экспресс Тулс» - ФИО8

Согласно ответу ПАО Банк ВТБ операции по расчетному счету осуществлялись в том числе по IP-адресам:

176.114.223.68 в период с 22.08.2018 по 30.08.2018, провайдер                        ООО «АННЕТ» в ответ на требование о представлении документов (информации) от 28.04.2021 № 5962 представил договор от 30.12.2015                             № 2899/И-Д, по которому указанный IP-адрес выделен обществу и использовался им по август 2018 года; 

79.111.156.154 в период с 15.10.2018 по 05.12.2018, провайдер                      ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в ходе проверки представил информацию о том, что указанный IP-адрес выделен в пользование физическому лицу                ФИО14

ФИО14 в проверяемом периоде являлась сотрудником                         ООО «Пневматические системы».

Основными покупателями ООО «Экспресс Тулс» в период 2017 – 2018 годы являлись общество, ООО «Пневмосистемы Брянск», «Пневматические системы», «Белпневмоинжиниринг», «Индустриальный инструмент». 

В проверяемом периоде на расчетный счет ООО «Экспресс Тулс» денежные средства зачислены в размере 207 726 905,96 руб., в том числе от общества в размере 90 654 507,86 руб. (43,64% всех поступлений);

от ООО «Пневматические системы» в размере 102 182 444,34 руб. (49,19% всех поступлений); 

от ООО «Индустриальный инструмент» в размере 1 635 756 руб. (0,79% всех поступлений);

от ООО «Пневмосистемы Брянск» в размере 8 083 935,86 руб. (3,89% всех поступлений);

от ООО «Белпневмоинжиниринг» в размере 3 061 995,83 руб. (1,47% всех поступлений).

Таким образом, основная часть денежных средств 98,98% поступала от                  общества и подконтрольных ему организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что основная часть поступивших денежных средств направлялась на оплату инструментов в адрес реально действующих поставщиков инструментов:                    АО «Атлас Копко», ООО «А энд М электроинструменты», «Книпекс», «Фесто РФ», «Клингспор», «Тулз Систем», «Эс-Эн-Эй Юроп». 

Также с расчетного счета ООО «Экспресс Тулс» установлены перечисления денежных средств в адрес:

ООО «Важная персона Авто» за техническое обслуживание Toyota RAV4. ООО «Важная персона Авто» по взаимоотношениям с ООО «Экспрес Тулс» представлены заказы-наряды от 13.07.2017 № 105102, от 02.03.2018 № 120142 на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак 

<

***> владелец ФИО12, который в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем                   ООО «Пневматические системы»;

ООО «ЗМ-Инвест» за проживание сотрудников.  ООО «ЗМ-Инвест»» по взаимоотношениям с ООО «Экспрес Тулс» представлены счета за проживание сотрудников: ФИО9, ФИО15, ФИО16, которые  в проверяемом периоде являлись сотрудниками общества;

ООО «Авиа Сервис» за бронирование проживания в гостинице г.Ялта, авиабилеты Москва-Симферополь-Москва. ООО «Авиа Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Экспрес Тулс» представлены заявка на бронирование, перечень лиц, на которых были оформлены авиабилеты, счета. Согласно представленной заявке в списке лиц на бронирование проживания в отеле в г.Ялта, а также авиабилетах указаны: ФИО11 (директор общества), ФИО12 (директор ООО «Пневматические системы»);

предпринимателя ФИО17 за услуги проживания и питания. ФИО17 по взаимоотношениям с ООО «Экспрес Тулс» представлены сведения о физических лицах, проживающих в гостинице «Дельта» г.Севастополя. В списке лиц указаны ФИО11 (директор общества), ФИО12 (директор ООО «Пневматические системы»);

ООО «Бастион ТВ» за монтаж охранной сигнализации. ООО «Бастион ТВ» по взаимоотношениям с ООО «Экспрес Тулс» представлены коммерческое предложение на установку охранной сигнализации, акт от 18.08.2018 № 1538, счет на оплату от 10.07.2018 № С003491. Согласно представленному акту охранная сигнализация установлена по адресу, по которому зарегистрирована ФИО18 (мать ФИО11 (директора общества)).

Доводы апеллянта о совершении данных перечислений в рамках предусмотренных сторонами бонусов с целью стимулирования последующих заказов не основаны на условиях заключенного обществом с контрагентом договора. Учет каких-либо полученных от спорного поставщика бонусов в виде безвозмездно полученного имущества в составе внереализационных доходов заявителем в спорные периоды не учитывался.

Отправка электронных платежей для списания денежных средств с расчетного счета ООО «Экспрес Тулс» производилась с IP-адресов, используемых обществом.  

Установленные инспекцией факты свидетельствуют о подконтрольности ООО «Экспресс Тулс» заявителю.

Также установлено совпадение IP-адресов, с которых представляется отчетность общества, а также подконтрольных организаций. 

Кроме того, по тем же IP-адресам представляется отчетность                                  ООО «Пневматические системы», «Пневмосистемы Брянск», «БелПневмоИнжиниринг» - покупатели ООО «Экспресс Тулс» и «Индустриальный инструмент»; ООО «Промпоставки» - покупатель общества.

Совпадение IP-адресов нескольких юридических лиц является одним из свидетельств согласованности действий и взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения.

Возражения общества в части совпадения IP-адресов по случайному стечению обстоятельств, а также принадлежности их «налоговым консультантам» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае инспекцией установлено, что контрагенты и заявитель использовали одинаковый IP-адрес при подаче налоговой отчетности, сессии в личных кабинетах налогоплательщиков следовали одна за другой, неоднократное совпадение IP-адреса в течение короткого промежутка времени однозначно свидетельствует о выходе в интернет в рамках одного и того же подключения устройства к сети. Также доводы общества противоречат показаниям руководителя общества ФИО11 (протокол допроса от 16.07.2021), которая пояснила, что обязанности главного бухгалтера возложены на нее приказом с момента образования общества и именно она занималась составлением налоговой и бухгалтерской отчетности и направлением ее в налоговые органы. Ключи ЭЦП получены ФИО11 у оператора связи ООО «Компания «Тензор» лично и находились у нее.

ООО «Компания Тензор» (оператором связи через которой сдавалась налоговая отчетность  ООО «Экспресс Тулс») в материалы налоговой проверки представлены документы, в том числе доверенность от 23.08.2016, которой ООО «Экспресс Тулс» в своих интересах уполномочивает сотрудника заявителя ФИО19 получить ключевую информацию, сертификат ключа подписи пользователя удостоверяющего центра на ФИО8, сдавать необходимую отчетность в соответствующие контролирующие органы, подписывать все необходимые документы.

На приобретение инструмента обществом и ООО «Индустриальный инструмент» оформлен договор купли-продажи от 01.07.2015 № ИИ-01/07, который по содержанию и стилю форматирования полностью идентичен договору, заключенному с ООО «Экспресс Тулс». Данный факт свидетельствует о том, что инициатором сделок является общество. Договоры с другими поставщиками имеют индивидуальные условия и отличия от договоров, оформленных с ООО «Экспресс Тулс» и «Индустриальный инструмент».

 Договор от 01.07.15 № ИИ-01/07 содержит аналогичные с договором от 01.10.2016 № ЭТ-01/10 условия.

Основным поставщиком ООО «Индустриальный инструмент» в период 2017 – 2018 годы являлось АО «Атлас Копко». Кроме того, поставка инструментов осуществлялась от ООО «Регион Трейд», «Трейд Тулс», «Книпекс».

АО «Атлас Копко» по взаимоотношениям с ООО «Индустриальный инструмент» представлены: дилерский договор от 02.02.2016 № ITBA, счета-фактуры, товарные накладные, реестр АО «ДПД РУС», подтверждающий доставку товара получателю ООО «Индустриальный инструмент» по адресу: 170021, 

<

...>.  

Предметом договора является предоставление ООО «Индустриальный инструмент» неисключительного права приобретать у АО «Атлас Копко» и продавать третьим лицам товар. ООО «Индустриальный инструмент» обязано регулярно приобретать у АО «Атлас Копко» и оплачивать в сроки и на условиях, указанных в договоре. Все платежи согласно договору, осуществляются на основании полной предоплаты. 

С пакетом документов также представлена доверенность на                 ФИО5 от 26.07.2017, по которой ФИО5 может совершать действия от имени ООО «Индустриальный инструмент» и быть его представителем в различных государственных структурах. ФИО7 наделен полномочиями расписываться за ФИО20 и выполнять все действия, связанные с данным поручением. 

Представленная доверенность от имени ООО «Индустриальный инструмент» и доверенности от имени ООО «Экспресс Тулс» имеют между собой идентичное электронное форматирование -  изготовлены с единой электронной формы (файла), в которой перед распечаткой изменены реквизиты организаций и фамилии их руководителей. 

ООО «Книпекс» по взаимоотношениям с ООО «Индустриальный инструмент» представлены упд, акт сверки, осв по счету 62, пояснительная записка, из которой следует, что ООО «Книпекс» в период с 01.01.2017 -31.12.2018 реализовало в адрес ООО «Индустриальный инструмент» ручной механический инструмент. Способ доставки товара – самовывоз. Договор с ООО «Индустриальный инструмент» не заключался. Условия оплаты – 100% предоплата.  

ООО «Регион Трейд» по взаимоотношениям с ООО «Индустриальный инструмент» представлены договор от 08.12.2016 № 20, УПД. Предметом договора является поставка товара согласно предварительным заявкам. Поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты. Способ доставки товара – самовывоз.

В проверяемом периоде у ООО «Индустриальный инструмент»                           открыт расчетный счет в ПАО Банк ВТБ. Карточка с образцами подписи оформлена на руководителя ООО «Индустриальный инструмент» ФИО20 

Согласно ответу ПАО Банк ВТБ операции по расчетному счету в период с 10.01.2017 по 25.07.2018 осуществлялись по IP-адресу 84.42.30.150, провайдер   ПАО «Ростелеком». 

Основными покупателями ООО «Индустриальный инструмент» в 2017-2018 годах являлись общество, ООО «Пневмосистемы Брянск», «Пневматические системы», «Белпневмоинжиниринг», «Экспресс Тулс». 

В проверяемом периоде на расчетный счет ООО «Индустриальный инструмент» денежные средства зачислены в размере 16 333 856,13 руб., в том числе от общества в размере 10 341 000 руб. (63,31 % всех поступлений); от ООО «Пневматические системы» в размере 1 651 225,23 руб. (10,11% всех поступлений); от ООО «Экспресс Тулс» в размере 2 265 000 руб. (13,87 % всех поступлений); от ООО «Пневмосистемы Брянск» в размере 1 170 729,45 руб. (7,17% всех поступлений); от ООО «Белпневмоинжиниринг» в размере 551 000,02 руб. (3,37% всех поступлений).

Таким образом, основная часть денежных средств 97,83% поступала от                     общества и подконтрольных ему организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету                                   ООО «Индустриальный инструмент» показал, что основная часть поступивших денежных средств направлялась на оплату инструментов в адрес реально действующих поставщиков инструментов: АО «Атлас Копко»,                                ИНН 

<

***>, ООО «Книпекс» ИНН 

<

***>, ООО «Фесто РФ»                    ИНН 

<

***> (задолженность за предыдущие периоды).

Кроме того, поступившие денежные средства направлялись на оплату транспортных услуг, НДС, налога на прибыль, НДФЛ, страховых взносов во внебюджетные фонды, а также перечисление заработной платы и в подотчет на карту ФИО20 в размере 818 237 рублей. Не установлены какие-либо затраты, возникающие при осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Отсутствуют платежи, указывающие, что организация действительно осуществляла реальную хозяйственную деятельность.

Отправка электронных платежей для списания денежных средств с расчетного счета ООО «Индустриальный инструмент» производилась с IP-адресов, используемых обществом. 

Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность                                  ООО «Индустриальный инструмент» полностью ориентирована для поставок товаров для нужд организаций, подконтрольных обществу»:                                      ООО «Пневматические системы», «БелПневмоИнжиниринг», «Пневмосистемы Брянск», что свидетельствует о подконтрольности деятельности ООО «Индустриальный инструмент» заявителю.

Доверенности, которыми ФИО7 наделен правом подписи за руководителя ООО «Экспресс Тулс» (ФИО8), совершение иных действий, представление ООО «Экспресс Тулс» в различных государственных структурах наделены ФИО7 (доверенности от 10.03.2017, от 01.03.2018),                   ФИО6 (доверенность от 30.03.2017), ФИО9 (доверенность от 11.12.2017), ФИО10 (доверенность от 15.02.2018);  а также правом подписи за руководителя ООО «Индустриальный инструмент»                   (ФИО20), совершение иных действий, представление                                ООО «Индустриальный инструмент» в различных государственных структурах, свидетельствуют с учетом отсутствия у спорного контрагента своих сотрудников о фактическом управление деятельностью ООО «Экспресс Тулс» обществом. 

Указанные факты свидетельствуют о том, что контроль за поставкой товаров от спорных контрагентов осуществлялся непосредственно заявителем.

Непосредственной организацией и оформлением поставок товара занимались сотрудники общества ФИО9, ФИО10 и                           ООО «Пневматические системы» - ФИО5, ФИО6 на основании доверенностей, оформленных от имени ООО «Экспресс Тулс».

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Экспресс Тулс» и «Индустриальный инструмент» являлись техническими организациями, фактически не находившимися по заявленным юридическим адресам (протоколы осмотра от 01.11.2018 и от 22.01.2019) и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. У них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в силу отсутствуя основных средств, транспортных средств, необходимого персонала. 

Организации созданы незадолго до заключения договоров с обществом. Дата регистрации ООО «Экспресс Тулс» в ЕГРЮЛ – 12.08.2016, договор № ЭТ-01/10 заключен 01.10.2016, дата регистрации ООО «Индустриальный инструмент» в ЕГРЮЛ – 27.04.2015, договор № ИИ-01/07 заключен 01.07.2015. На момент налоговой проверки (28.12.2020) контрагенты исключены из ЕГРЮЛ: ООО «Экспресс Тулс» – 21.11.2019, ООО «Индустриальный инструмент» – 07.08.2019. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было осведомлено о действиях подконтрольных организаций ООО «Экспресс Тулс» и «Индустриальный инструмент», в том числе о включении ими в состав налоговых вычетов сумм по взаимоотношениям с фиктивными контрагентами, анализ которых приведен инспекцией в оспариваемом решении.

Результаты проверки свидетельствуют о том, что основной целью заключения обществом сделок с ООО «Экспресс Тулс» и «Индустриальный инструмент» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций. Обязательства по названным сделкам не исполнены заявленными контрагентами, а выполнены самим налогоплательщиком.  Данные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения, с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью уменьшение налоговых обязательств. При этом усматривается согласованность действий общества и спорных поставщиков, непосредственная причастность общества к выявленным нарушениям, направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС и увеличения стоимости товаров, учтенной в расходах, что вело к искусственному наращиванию стоимости товара, совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При этом поставщиками спорных контрагентов являлись организации, которые также осуществляли поставки в адрес общества, вместе с тем общество при наличии возможности приобретения того же товара напрямую у реальных поставщиков и по более низкой цене оформляет приобретение товара у спорных контрагентов по завышенным ценам, тогда как спорные контрагенты искусственно минимизировали налоговую нагрузку путем отражения вычетов по НДС по счетам-фактурам проблемных контрагентов второго звена                                              (ООО «Глобал Маркет», «Альфа», «Монолит», которые в свою очередь представили декларации с нулевыми показателями, источник для вычетов по НДС в бюджете не сформирован).

При расчете действительных налоговых обязательств инспекцией (с учетом решения ФНС России) учтены налоговые вычеты и расходы по документам реальных поставщиков, приходящиеся на операции приобретения обществом товара от спорных контрагентов.

Доказательств, что применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, расходы и вычеты по спорным сделкам подлежали принятию в суммах, больших чем учтено налоговым органом (с учетом решения ФНС России), обществом не представлено, какие именно суммы не приняты инспекцией в качестве вычетов и расходов, заявителем не указано.

Ссылки общества на включение в состав внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2019 год суммы кредиторской задолженности перед ООО «Экспресс Тулс» в размере 6 404 140,73 руб. ввиду исключения контрагента из ЕГРЮЛ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговая проверка проведена в отношении общества за период 2017 – 2018 годов, 2019 год не являлся проверяемым периодом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения предъявленных обществом к инспекции требований.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены решения суда.

Решение судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2023 года по делу № А66-15919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротул Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина