СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (№07АП-9067/2019(61)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2023 по делу № А45-3850/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению уполномоченного органа об отмене обеспечительных мер, 

 

при участии в судебном заседании:

ООО «РНГО» - ФИО2 по доверенности от 29.03.2023, паспорт, 

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 19.05.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (далее – ООО «Сибвентдеталь», должник) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2023 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Сибвентдеталь» осуществлять действия по перечислению денежных средств, поступивших от продажи предмета залога, в счет оплаты налога на имущество в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 (резолютивная часть) по делу № А45-3850/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО», апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2023 отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять новый судебный акт о приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа об отмене обеспечительных мер до принятия решения кассационным судом по обжалованию определения суда от 01.10.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.12.2023 по делу № А45-3850/2019.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве. Заявитель отмечает, что отмена обеспечительных мер нарушит имущественные права залогового кредита и может привести к невозможности исполнения судебного акта. Ссылается на отсутствие причин для отмены обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы ООО «РНГО». Считает, что отмена обеспечительных мер, в случае отмены судебных актов в кассационном производстве, сделает практически невозможным исполнение судебного акта и возврат денежных средств в конкурсную массу должника со счета уполномоченного органа. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «РНГО» - ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа – ФИО3 настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «РНГО» о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не установив предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований, признает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном разбирательства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, нормами АПК РФ не предусмотрено; оно является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений статьи 121 АПК РФ можно считать допустимым рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер в течение разумного времени после размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о принятии к производству заявления об отмене обеспечительных мер, а также о времени и месте судебного заседания, проводимого в порядке части 2 статьи 97 АПК РФ.

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, апелляционный суд приходит выводу, что суд первой инстанции в установленные порядки и сроки (определением от 02.12.2023) принял к производству поступившее в суд 28.11.2023 заявление об отмене обеспечительных мер, рассмотрел заявление в судебном заседании 04.12.2023, что соответствует положениям статей 93, 97 АПК РФ.

Определение о назначении к рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер от 02.12.2023 опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» 03.12.2023 в 15:51:06 по московскому времени, следовательно, являясь лицом, участвующим в деле, и принимающим участие в судебных разбирательствах по делу, апеллянт имел возможность представить отзыв на ходатайство; обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

Рассмотрение спора без извещения сторон предполагает его ускоренное рассмотрение, лица, по мнению которых, указанным определением нарушены их права вправе заявить свои возражения относительно принятого судебного акта посредством подачи апелляционной жалобы, чем и воспользовалось ООО «РНГО».

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта; не имеется оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Впоследствии конкурсным управляющим должника подано заявление о разрешении разногласий. Конкурсный кредитор ООО «РНГО» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Сибвентдеталь» осуществлять действия по перечислению денежных средств, поступивших от продажи предмета залога, в счет оплаты налога на имущество в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 (резолютивная часть) по делу № А45-3850/2019.

28.11.2023 уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент рассмотрения ходатайства об их отмене отпали.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что 27.11.2023  рассмотрена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023), определение суда оставлено без изменения. 

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры с заявлением об отмене которых обратился уполномоченный орган, были приняты на срок до вступления в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 (резолютивная часть) по делу № А45-3850/2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 от 01.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РНГО» – без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент рассмотрения ходатайства об их отмене отпали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.09.2023.

Доводы апеллянта о его намерении обжалования в кассационном порядке определения суда от 01.10.2023 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 правового значения не имеют, поскольку определение суда первой инстанции вступило в законную силу. Момент, до которого действуют обеспечительные меры, определенный судом при их принятии, наступил.

Подача заявителем кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, не препятствуют отмене обеспечительных мер; не свидетельствует о наличии оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд отмечает, что сторона, заинтересованная в пересмотре судебного акта в кассационном порядке может использовать иной процессуальный механизм, наряду с принятием обеспечительных мер, заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта по существу в суд кассационной инстанции на период оспаривания судебных актов (статья 283 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2023 по делу № А45-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова