АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-3442/2019

г.Калуга

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления изготовлена  24.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  31.05.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Захарова К.Т.

ФИО1

 

от истца:  

ООО «Инновационная проектно-строительная компания»

 

от ответчиков

ООО «Бастион»

 

от третьих лиц:

ООО «Легион»

ООО «Знаменский Селекционно-гибридный центр»

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель – ФИО2.(дов. от 08.08.2022);

 

представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023  по делу  № А36-3442/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец, ООО «ИПСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, ООО «Бастион») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 207 885 руб. 33 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, ООО «Бастион» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ИПСК» о взыскании задолженности в размере 3 523 348 руб. 01 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Знаменский Селекционно-гибридный центр» (далее - ООО «Знаменский СГЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион»).

Определением от 18.05.2022 арбитражный суд по ходатайству ООО «Бастион» привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску                            ООО «Знаменский СГЦ».

Определением от 04.08.2022 требования ООО «Бастион» к ООО «Знаменский СГЦ» (соответчик) о взыскании 3 523 348 руб. 01 коп. выделены в отдельное производство с присвоением ему № А36-6258/2022 и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,                 ООО «Бастион» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на выполнение работ по спорным договорам и частичное совпадение видов и объемов работ, предъявленных к приемке ООО «Бастион» и не принятых ООО «ИПСК», но сданных в свою очередь истцом как генеральным подрядчиком заказчику - ООО «Знаменский СГЦ». Заявитель жалобы ссылается также на то, что экспертное исследование выполнено не в полном объеме, поскольку эксперт не сопоставлял на предмет отсутствия/наличия совпадения видов и объемов работ, выполненных ООО «Бастион» и впоследствии новым генеральным подрядчиком ООО «Легион», вследствие чего выводы экспертизы относительно работ по строительству фундамента, установке рам противоречат материалам дела. Заявитель считает неправомерным отказ в назначении дополнительной судебной экспертизы.

ООО «ИПСК» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отметив, что представители                                ООО «Бастион» не явились для участия в сдаче результата работ генподрядчику и осуществления контрольного замера и не приняли участия в фиксации результатов выполненных работ. При этом определение фактического объема работ, выполненных непосредственно ООО «Бастион» с помощью инструментальных исследований и измерений не представляется возможным, поскольку они скрыты последующими строительными работами, выполненными ООО «Легион», что и было отражено в исследовательской части экспертного заключения. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИПСК» (генеральный подрядчик) и ООО «Бастион» (субподрядчик) заключены:

1) договор подряда № 113-ОТ7 от 16.07.2018 (далее - договор № 113), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы на объекте: «Племенной репродуктор № 7 (откорм)» в соответствии с условиями договора, заданием генерального подрядчика, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком производства работ, а генеральный подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену;

2) договор подряда № 114-ПР7 от 16.07.2018 (далее - договор № 114), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы на объекте: «Племенной репродуктор № 7 (маточник)» в соответствии с условиями договора, заданием генерального подрядчика, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком производства работ, а генеральный подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров № 113 и № 114 общая цена договора может уточняться в ходе выполнения работ по факту выполненных работ и утвержденных генподрядчиком локальных сметных расчетов, составленных по единичным расценкам (приложение № 1). Подтверждающими стоимость работ документами являются счета вкупе с платежными поручениями об их оплате, накладные поставщиков на поставку материалов, приобретенные субподрядчиком в соответствии с пунктом 2.2.4 договора, акты о приемке работ (форма № КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) - и иные документы, оформленные субподрядчиком, проверенные и подписанные генподрядчиком, подтверждающие выполнение работ субподрядчиком за отчетный период.

По договору № 113 субподрядчиком выполнены и сданы, а генподрядчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2018 и 30.09.2018 на общую сумму 2 386 376 руб. 41 коп.

По договору № 113 генподрядчиком перечислены по платежным поручениям № 5131 от 20.07.2018, № 5744 от 06.08.2018, № 6079 от 16.08.2018, № 7220 от 13.09.2018, №8136 от 03.10.2018 денежные средства на общую сумму 13 587 028 руб. 56 коп.

По договору № 114 субподрядчиком выполнены и сданы, а генподрядчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2018 и 30.09.2018 на общую сумму 3 943 896 руб. 48 коп.

По договору № 114 генподрядчиком перечислены по платежному поручению № 7221 от 13.09.2018 денежные средства в сумме 1 465 219 руб. 11 коп.

Ссылаясь на прекращение субподрядчиком работ на объектах, генподрядчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров № 113 и № 114 от 30.11.2018 № 590, в котором просил вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Неисполнение требований генподрядчика, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 450, 453, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам действующего законодательства на основании следующего.  

Как следует из пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

Также данное право предусмотрено пунктом 11.4.2 договоров № 113 и № 114, согласно которого генподрядчик вправе отказаться в одностороннем (внесудебном) порядке от договора без возмещения субподрядчику убытков в случае, если субподрядчик не начинает выполнение работ или прекращает выполнение работ без каких-либо причин на срок более 15 календарных дней или иным образом прямо демонстрирует намерение не продолжать исполнение своих обязательств по договору или отказывается от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмом исх. № 10-209 от 26.10.2018 субподрядчик уведомил генподрядчика о приостановлении работ 26.10.2018 на объектах «Племенной репродуктор № 7 (откорм)» и «Племенной репродуктор № 7 (маточник)» и покинул объект.

31.10.2018 субподрядчик направил генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по договору № 113 на сумму 11 863 404 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 36-92), по договору № 114 на сумму 3 767 319 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 17-35).

В письме от 02.11.2018 генподрядчик сообщил субподрядчику о том, что в процессе комиссионного осмотра качества выполненных работ при участии представителя ООО «Знаменский СГЦ» и ООО «Бастион» на передаваемой площадке выявлены нарушения, которые необходимо устранить до 06.11.2018 (т. 2 л.д. 147).

Генподрядчик в письме № 526 от 08.11.2018 известил субподрядчика об отказе в подписании представленных актов о приемке выполненных работ в связи с замечаниями по качеству работ и отсутствием исполнительной документации (т. 2 л.д. 3-5).

Письмом № 11-216 ПТО от 12.11.2018 субподрядчик уведомил генподрядчика о том, что часть замечаний устранена, а часть замечаний устранена быть не может.

Ссылаясь на прекращение подрядчиком работ на объектах, руководствуясь пунктом  11.4.2 договоров, генподрядчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров № 113 и № 114 от 30.11.2018 № 590, в котором просил вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Письмом от 30.11.2018 исх. № 589 (т. 2 л.д. 150) генподрядчик информировал субподрядчика о необходимости проведения контрольного обмера незавершенного строительства по договорам № 113 и № 114 в порядке п. 11.7.2 договоров, просил явиться уполномоченного представителя на объекты для осмотра 06.12.2018 (т. 2 л.д. 150-151).

06.12.2018 представителями ООО «Знаменский СГЦ» (заказчик) и ООО «ИПСК» (генподрядчик), в отсутствие извещенного об осмотре представителя ООО «Бастион», произведен осмотр объектов незавершенного строительства «Племенной репродуктор № 7 (откорм)» и «Племенной репродуктор № 7 (маточник)», проведены контрольные обмеры выполненных работ, выявлены недоставки выполненных работ, о чем составлен акт обследования/осмотра дефектов (т. 2 л.д. 149).

Выявленные дефекты были зафиксированы ООО «Знаменский СГЦ» и ООО «ИПСК» в виде замечаний от 28.12.2018 (т. 6 л.д. 77-89).

Письмом от 14.12.2018 № 677 генподрядчик направил ответчику требования об устранении имеющихся недостатков по договорам подряда.

После этого субподрядчик с письмом № 12-240 от 27.12.2018 повторно направил генподрядчику акты по форме КС-2, КС-3 по договору № 113 на сумму 11 863 404 руб. 29 коп., по договору № 114 на сумму 3 767 319 руб. 33 коп.

Генподрядчик в письме № 1 от 04.01.2019, отказываясь от подписания предоставленных актов, ответил, что согласен принять часть работ по договору               № 113 на сумму 4 053 319 руб. 33 коп. и по договору № 114  на сумму 1 616 033 руб. 43 коп.

Учитывая, что до момента одностороннего отказа генподрядчика от исполнения спорных договоров, обязательства субподрядчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, в то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Выполнение принятых и оплаченных генподрядчиком работ в августе - сентябре 2018 г. по договору № 113 на сумму 2 386 376 руб. 41 коп. и договору              № 114 на сумму 3 943 896 руб. 48 коп. сторонами не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия относительно выполнения субподрядчиком работ в октябре 2018 г., предъявленных к оплате на основании односторонних актов.

Как указано в п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ввиду наличия разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту научно-исследовательского института федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 14.05.2021 общая стоимость работ, фактически выполненных ООО «Бастион» за период август - октябрь по договору подряда № 113 составляет 6 389 526 руб. 45 коп., а по договору № 114 - 5 479 140 руб. 54 коп.

Проанализировав заключение эксперта, суды посчитали, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. С учетом изложенного, указанное заключение экспертизы было обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Не согласившись с выводами судебной экспертизы и ссылаясь на заключение специалиста № 01-076/21 от 11.03.2022, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Ответчик заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что экспертное исследование выполнено не в полном объеме, поскольку эксперт не сопоставлял на предмет отсутствия/наличия совпадения видов и объемов работ, выполненных ООО «Бастион» и впоследствии новым генеральным подрядчиком ООО «Легион».

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из названной правовой нормы, основанием к назначению дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Согласно статьям 82 и 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ответчика по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия в силу статьи 87 АПК РФ законных оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Кроме того, судами было принято во внимание, что объектами экспертных исследований являлись готовые строительные объекты, введенные в эксплуатацию и используемые заказчиком, вследствие чего определение фактического объема работ, выполненных непосредственно ООО «Бастион», путем инструментальных исследований и измерений не представляется возможным, поскольку результаты этих работ скрыты последующими строительными работами, выполненными ООО «Легион», следовательно, доступ к результатам работ ООО «Бастион» невозможен, на что и указано в исследовательской части заключения эксперта от 14.05.2021.

С учетом изложенного, ввиду скрытия спорных работ последующими работами, судами правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Утверждение субподрядчика о выполнении им работ по договору № 113 на сумму 7 526 498 руб. 10 коп. со ссылкой на то, что объект строительства на момент осмотра экспертом введен в эксплуатацию и весь комплекс работ выполнен ответчиком, поскольку данные работы не выполнялись новым подрядчиком                ООО «Легион», не может быть принято во внимание.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 01-076/21 от 11.03.2022, составленное ФИО4, обоснованно не было принято судами в качестве надлежащего письменного доказательства по делу на основании следующего. 

При определении объема выполненных работ специалистом не учитывались виды работ и стоимость единичных расценок, указанных в приложении № 1 к договору № 113. Заключение специалиста основано на данных, представленных в односторонних актах по форме КС-2 ООО «Бастион» (объемы работ и расценки на работы).

Из заключения специалиста № 01-076/21 от 11.03.2022 следует, что по договору № 113 ответчиком выполнены работы по устройству железобетонных фундаментов общего назначения под колонны в объеме 0,0411 (100 куб. м), на которые установлены 16 сборных железобетонных рам.

Однако, как следует из пояснений эксперта ФИО3, по технологии производства работ невозможно установить 16 сборных железобетонных рам на фундаменты, выполненные в объеме 0,0411 (100 куб. м).

Работы по устройству фундаментов, выполненные в августе - сентябре 2018 г. приняты истцом, оплачены и не являются предметом судебного разбирательства, объем 0,0411 (100 куб. м), указанный в приложении № 2 к заключению судебного эксперта, выполнен ответчиком в октябре 2018 г. и сдан генподрядчиком заказчику.

Из заключения специалиста № 01-076/21 от 11.03.2022 также следует, что по договору № 113 ответчиком выполнены работы по монтажу прогонов в объеме 41,516 т.

Согласно пояснениям эксперта ФИО3, на 16 сборных железобетонных рам невозможно смонтировать 41,516 т прогонов.

Пояснения эксперта ФИО3 согласуются с проектной документацией, имеющейся в материалах дела.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом ООО «Легион» смонтировано 12 полурам и 61,417 т. прогонов, что следует из актов КС-2 № 1.1 от 30.03.2019 (п. 4, 13), № 1.4 от 30.06.2019 (п. 5, 14).

Таким образом, выводы, указанные в заключении специалиста ФИО4 № 01-076/21 от 11.03.2022, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно не были приняты во внимание судами. 

Доводы ответчика о том, что экспертом ФИО3 не исследовались работы, выполненные ООО «Легион» (подрядчик, выполнявший работы на спорных объектах после истца и ответчика), подлежат отклонению, так как предметом спора являются работы, выполненные ответчиком, и перед экспертом ставились вопросы об определении фактического объема и стоимости работ,  выполненных именно ответчиком.

Вопреки доводам ответчика работы, отраженные в односторонних актах ООО «Бастион» совпадают с работами, выполненными впоследствии новым подрядчиком ООО «Легион», что следует из анализа представленных в дело актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца субподрядчик предъявляет в трех экземплярах генподрядчику с сопроводительным письмом акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с подписью и печатью субподрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (комплект первичной исполнительной документации в соответствии с РД 11-02-2006 «Исполнительная документация в строительстве» в 3 экз. в копиях, 1 экз. чертежей в электронном виде (если применимо); документы, подтверждающие качество заявленных в актах КС-2 работ (акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, геодезические исполнительные схемы и др.) за отчетный период.

Согласно пункту 7.3 договоров генподрядчик в течение 10 рабочих дней от даты получения документов от субподрядчика осуществляет проверку объемов выполненных работ. Проверка осуществляется путем подписания представителями генподрядчика и субподрядчика акта по форме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, проставление в них даты проверки и печати.

При наличии возражений по объему или стоимости представленных в к проверке работ генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 должен представить мотивированные возражения (п. 7.4 договоров).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после получения направленных 31.10.2018 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по договору № 113 на сумму 11 863 404 руб. 29 коп., по договору № 114 на сумму 3 767 319 руб. 33 коп. генподрядчик начал осуществлять проверку предъявленных к приемке работ, в том числе путем комиссионного осмотра при участии представителя ООО «Знаменский СГЦ» и ООО «Бастион».

В согласованный срок письмом исх. № 526 от 08.11.2018 генподрядчик представил мотивированные возражения на полученные акты по форме КС-2, КС-3.

Наличие недостатков в выполненных работах, в частности подтверждается действиями субподрядчика по их частичному устранению (письмо № 11-216 ПТО от 12.11.2018).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды признали мотивы заказчика от подписания актов обоснованными.

Кроме того, как было верно отмечено судами, в договорах подряда, заключенных между истцом и ответчиком, урегулированы действия сторон при приемке незавершенного строительством объекта и/или результата работ (п. 11.7.1 - 11.7.5 договоров).

Руководствуясь данными условиями договора, генподрядчик письмом от 30.11.2018 исх. № 589 информировал субподрядчика о необходимости проведения контрольного обмера незавершенного строительства по договорам № 113 и № 114 в порядке п. 11.7.2 договоров, просил явиться уполномоченного представителя на объекты на осмотр 06.12.2018 (т. 2 л.д. 150-151).

Однако, представитель ООО «Бастион» не явился для участия в сдаче результата выполненных работ и для осуществления контрольного замера, не проявив должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности, вследствие чего риски неосуществления данного действия возлагаются на ответчика как на профессионального участника подрядных отношений.

Суды обоснованно приняли во внимание довод истца о наличии в заключении от 14.05.2021 опечатки при расчете стоимости выполненных работ по договору № 114 в августе 2018 года, вместо 1 616 347 руб. 29 коп. указано 1 616 351 руб. 94 коп.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных ответчиком по договору № 114, составляет 5 479 135 руб. 89 коп.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику стоимость работ по договору № 113 в сумме 13 587 028 руб. 56 коп. и по договору № 114 в сумме 1 465 219 руб. 11 коп.

Ответчик выполнил работы по договору № 113 на сумму 6 389 526 руб. 45 коп. и по договору № 114 на сумму 5 479 135 руб. 89 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписаны акты на возмещение расходов по спецтехнике на сумму 24 300 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 207 885 руб. 33 коп. (13 587 028 руб. 56 коп. + 1 465 219 руб. 11 коп. - 6 389 526 руб. 45 коп. - 5 479 135 руб. 89 коп. + 24 300 руб.).

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств по договору № 113 на сумму 13 587 028 руб. 56 коп., по договору № 114 на сумму 1 465 219 руб. 11 коп., а ответчиком выполнены работы по договору № 113 на сумму 6 389 526 руб. 45 коп. и по договору № 114 на сумму 5 479 135 руб. 89 коп., доказательств, подтверждающих возврат остатка перечисленных денежных средств, равно как и фактического выполнения работ на эту сумму, не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 207 885 руб. 33 коп. неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований о взыскании 3 523 348 руб. 01 коп. задолженности следует отказать.

Доводов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований кассационная жалоба не содержит. 

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023  по делу № А36-3442/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                               Н.Г.Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                              К.Т. Захаров

 

                                                                                                               ФИО1