РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244580/22-47-1830

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (123182, город Москва, Академика ФИО2 площадь, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Акционерному обществу банк "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2009, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (119333, 

<

...>, помещение IV, комната 1-4, 6, 9-11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по банковской гарантии 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

НИЦ «Курчатовский институт» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ «Модульбанк» о взыскании по Банковской гарантии от 16.06.2021 №0724.062021ЭБГ, в том числе:

долг в виде выплаты по Гарантии в размере 3 429 986, 79 руб., 

неустойка за просрочку платежа в размере 672 277, 41 руб. по состоянию на 21.10.2022, 

неустойка с 22.10.2022 в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки по день погашения долга. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Истец представил письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между НИЦ «Курчатовский институт» (Истец, Заказчик, Бенефициар) и ООО «СК «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (Подрядчик, Принципал) заключен Контракт от 21.06.2021 №43-03/21/44/56 (Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания №147 НИЦ «Курчатовский институт» (далее - Работы).

Согласно п. 1.6 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.11.2021.

В установленные сроки Подрядчик не выполнил работы по Контракту, отчетные документы сторонами не подписаны.

В связи с изложенным и руководствуясь ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44), а также п.п. 7.5, 7.6 Контракта, Заказчик, направил в адрес Подрядчика письменную от 31.03.2022 №20-4375 претензию об оплате неустойки в размере 3 429 986,79 руб., исходя из расчета:

Цена Контракта за вычетом исполненного (руб)

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Ключевая ставка

Расчёт неустойки

Сумма неустойки (руб.)

42 874 834,91

01.12.2021-

30.03.2022

120

20%

42 874 834,91 х 1/300 х 20 % х 120

3 429 986,79

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СК «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (Принципал) по указанному Контракту Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (АО «СМИ Банк», Ответчик, Гарант, Банк) выдана Банковская гарантия от 16.06.2021 № 0724.062021ЭБГ в пользу НИЦ «Курчатовский институт» (Истец, Бенефициар).

01.04.2022 Истец обратился в Банк с Требованием от 31.03.2022 № СВ-4379/20 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 3 429 986, 79 руб. (далее - Требование) по банковской гарантии от 16.06.2021 № 0724.062021ЭБГ (далее - Гарантия), предоставленной Принципалом в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту.

В соответствии с условиями Гарантии, выданной Ответчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 9 799 962, 28 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Требование было заявлено Бенефициаром, поскольку Принципалом в установленный срок работы по Контракту не выполнены (нарушение пункта 1.6 Контракта), в связи с чем, у Принципала возникла обязанность уплатить Бенефициару неустойку, предусмотренную Контрактом (пункт 7.6 Контракта)

При этом Требование было заявлено и получено Гарантом в пределах срока действия Гарантии (до 31.07.2022), к Требованию были приложены все документы, необходимые по условиям Гарантии (расчет суммы, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по Гарантии).

Гаранту надлежало не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Требования перечислить Бенефициару вышеуказанную сумму денежных средств, т.е. оплата должна была быть произведена до 08.04.2022.

Согласно условиям Гарантии в случае неисполнения Требования в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Однако письмом от 08.04.2022 №2629 Гарант отказал в удовлетворении Требования.

Истец не согласился с указанными Банком основаниями, по которым отказано в выплате по Гарантии.

Письменная от 30.09.2022 №СВ-14812/20 претензия о выплате денежной суммы по Гарантии и неустойки за просрочку платежа Ответчиком также не исполнена.

В ответ на претензию Гарант письмом от 17.10.2022 № 6381 повторно отказал в выплате по Гарантии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

долг в виде выплаты по Гарантии в размере 3 429 986, 79 руб., 

неустойка за просрочку платежа в размере 672 277, 41 руб. по состоянию на 21.10.2022, 

неустойка с 22.10.2022 в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки по день погашения долга. 

В связи с невыплатой Гарантом суммы по спорной Гарантии в установленные сроки, Истцом (Бенефициаром) заявлены исковые требования.

 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Банковская гарантия, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении Бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Также, согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены Гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить Бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у Гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Так письмом от 08.04.2022 № 2629 Гарант отказал в удовлетворении Требования, ссылаясь на то, что:

1) Бенефициаром начислена пеня (неустойка) за период с 01.12.2021 по 30.03.2022 исходя из ключевой ставки в размере 20% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации с 28.02.2022, а в период с 01.12.2021 по 28.02.2022 действовала процентная ставка в диапазоне от 7,5% до 9,5%;

2) Принципал не мог выполнить условия Контракта в установленные сроки, в связи с увеличением цен на строительные материалы и без учета согласования увеличения их стоимости со стороны Бенефициара.

Суд считает, что условия банковской гарантии соблюдены, а отказ Гаранта в выплате по Требованию является неправомерным.

Гарантом неверно истолкован п. 7.6 Контракта, определяющий порядок расчета неустойки, а в частности, подлежащий применению размер ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 7.6 Контракта указано, что «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени».

Данное условие Контракта согласовано Бенефициаром и Принципалом при его заключении и полностью согласуется с ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ.

Из буквального толкования данного условия следует, что под «датой уплаты пени» понимается «дата совершения платежа по неустойке».

Поскольку неустойка за Принципала должна была быть выплачена Гарантом по Требованию не позднее 08.04.2022, при расчете неустойки Заказчиком правомерно применена ключевая ставка в размере 20%, действующая на предусмотренную условиями Гарантии дату оплаты по Требованию (08.04.2022).

Правомерность применения действующей в день уплаты пени ключевой ставки также подтверждается тем, что обязанность уплатить неустойку возникает у Гаранта (за Принципала) только после получения Требования Бенефициара, а не в иной (иные) периоды.

Условия о применении при расчете неустойки ключевой ставки, действующей в периоды нарушения обязательства, Контракт не содержит.

В связи с изложенным указание Гарантом в ответе на Требование на необходимость применения в расчете размеров ключевой ставки, действующих в период нарушения обязательства, является необоснованным и противоречащим п. 7.6 Контракта.

Кроме того, такое возражение Гаранта направлено на оценку отношений между Бенефициаром и Принципалом по заключенному между ними Контракту, стороной которого Гарант не является и не вправе в силу пункта 1 статьи 368 и пунктов. 1, 2 статьи 370 ГК РФ выдвигать возражения против Требования Бенефициара по таким основаниям.

Таким образом, отказ Гаранта в выплате является незаконным и при оценке Требования Бенефициара Гарант вышел за пределы своих полномочий.

Ответчик в ответе на претензию ссылается на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении в действие с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, согласно которому неустойка и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Указанные положения в спорном случае не подлежат применению, поскольку Требование было заявлено Бенефициаром 01.04.2022 (что подтверждается печатью Ответчика на копии Требования), т.е. уже в период действия моратория, соответственно обязательство Ответчика по оплате Истцу денежных средств по Требованию также возникло уже после начала действия моратория.

Аналогичный вывод также изложен в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119 по делу № А41 -18321/2021: «Суды, помимо прочего, исходили из того, что неустойка и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 7 постановления № 44. В данном случае ...обязательства по оплате выполненных работ возникли уже в период действия моратория».

Таким образом, начисление Истцом неустойки за просрочку выплаты Ответчиком денежных средств по Требованию является правомерным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности отказа в выплате по Гарантии, выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по изложенным выше, а также по следующим основаниям.

Гарант, при оценке Требования Бенефициара, вышел за пределы своих полномочий.

В отзыве на исковое заявление Ответчик дает оценку действиям Заказчика и Поставщика при исполнении ими Контракта, что недопустимо.

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ независимость Гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении Требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

В соответствии с выданной Банком Гарантией Гарант отказывает в удовлетворении Требования, если оно будет получено Гарантом по окончании срока действия гарантии либо если Требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей Гарантии.

Такого основания для отказа в выплате по Гарантии как «существенное увеличение цен на строительные материалы» Гарантией не предусмотрено.

Кроме того, толкование условий банковской гарантии должна осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

В связи с чем, отказ Гаранта в выплате является незаконным.

Правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования Бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Вместе с тем, ссылка третьего лица на невозможность исполнить обязательства в установленные контрактом сроки по вине Бенефициара (по мнению третьего лица) не может быть принята во внимание при рассмотрении требования Бенефициара к Гаранту. Такие возражения выходят за рамки предмета и основания настоящего иска.

Кроме того, в соответствии с 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

 

Заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества банк "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" долг в размере 3 429 986, 79 руб., неустойку в размере 672 277, 41 руб. по состоянию на 21.10.2022, неустойку с 22.10.2022 в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки по день погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 511 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               А.А. Эльдеев