ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18825/2020

Дело № А40-286178/19

г. Москва

16 июня 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-286178/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «РЖД» к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании штрафа в размере 3 000 руб. по договору № 285 от 30.04.2014 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТехСервис», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, штрафа в размере 3 000 руб. по договору № 285 от 30.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. № 285 (далее - договор № 285), в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с заключенным договором ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.9 договора в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении № 19 к настоящему договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2 приложения № 19 к договору № 285 в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что в июне 2017 г. из-за некачественного проведения исполнителем сервисного обслуживания локомотивов допущено 2 отказа в их работе, которые повлекли задержку 13 поездов, возникших по вине ООО «ЛокоТех - Сервис», что подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора (приложение № 4 к договору «Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов») - протоколами Эксплуатационного локомотивного депо Буй.

В этой связи истец начислил ответчику штраф в заявленном им размере.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истцом не доказано наличие фактического состава, предусмотренного условиями договора, для наступления ответственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что положения п.2 приложения № 19 к договору № 285 должно толковаться системно, с учетом Распоряжения от 11.07.2016 г. № 1375р «Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ» (в настоящее время действует Распоряжение от 01.10.2018 г. №2160р), которым руководствуются стороны в при исполнении договора.

В силу п. 4.1.2 договора ООО «ТМХ-Сервис» обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

Условиями договора (п. 3.1.8 договора) предусмотрено, что рекламационные акты составляются истцом в соответствии с внутренними документами заказчика. Таким документом является Распоряжение от 11.07.2016 г. № 1375р.

Истец не оспаривает тот факт, что Распоряжение применяется сторонами при исполнении договора. При этом данное Распоряжение не относит 3 категорию к отказам, а относит к неисправностям, которые не имеют негативных последствий для заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из системы КАС АНТ, согласно которым задержка поезда заказчиком не зафиксирована, время задержки меньше регламентного (как указано в выписках – 0 ч.0 м.), задержка поезда к учету не принята.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из системного анализа условий договора и Распоряжения, однозначно не следует, что истец предусмотрел начисление неустойки по неисправностям 3 категории (не влекущим неблагоприятных последствий, и задержка поезда по которым к учёту не принимается), а ответчик принял такое условие.

При толковании условий договора суд первой инстанции правомерно принимал во внимание не только буквальное значение спорного условия договора во взаимосвязи с другими его условиями. 

Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактический состав, предусмотренный п.2 приложения № 19 к договору для взыскания штрафа отсутствует, поскольку 3 категория не является отказом, а задержка поезда к учету не принимается, в связи с чем, в данном споре отсутствуют оба элемента фактического состава для наступления ответственности, что влечет невозможность применения к ответчику штрафных санкций.

Толкование спорного условия договора должно осуществляться в пользу ответчика, поскольку текст договора подготовлен самим истцом (договор заключен по результатам конкурентных процедур, организованных истцом).

Более того, стороны при согласовании спорного условия об ответственности подразумевали, что штраф подлежит уплате только в тех случаях, если отказ повлек за собой неблагоприятные последствия для заказчика, а именно задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива (приложение № 19 к договору).

Негативные последствия для истца не наступили, условиями договора (исходя из буквального прочтения приложения № 19 к договору) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Ссылки истца на то, что факт задержки поездов, подтверждается актами-рекламациями, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора акты - рекламации не доказывают факт задержки поезда. Акт - рекламация по своему назначению, форме (приложения № 19 к Регламенту – приложения № 4 к договору), в соответствии с п. 3.1.8 и 8.1 договора отражает лишь причины отказа, виновную сторону и определяет за чей счет осуществляется устранение отказов и не предназначен для отражения факта задержки поездов.

Довод истца о задержке самого локомотива не соответствует условиям п. 2 таблицы приложения № 19 к договору, согласно которому штраф подлежит уплате не за задержку самого неисправного локомотива, а за задержку локомотива и поезда, который данный локомотив обслуживал. 

Более того, согласно спорным актам-рекламациям номер поезда был присвоен не одиночному локомотиву, а локомотиву и прицепленному к нему поезду.

Поскольку правоотношения сторон договора являются двусторонними и не могут распространяться на третьих лиц, не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае неустойка защищает интересы всех участников перевозочного процесса.

Кроме того, все штрафы по 1 и 2 категории отказа, предусмотренные настоящим договором, уже были оплачены со стороны ответчика добровольно в досудебном претензионном порядке. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  20 февраля 2020 года по делу № А40-286178/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья  О.Г. Головкина