АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-7966/2017

г. Калуга

06» февраля 2020 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2

судей

ФИО3,

ФИО4,

ФИО3,

ФИО4,

 

при участии в заседании:

конкурсного управляющего должника ФИО5

  

 

на основании решения от 26.07.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерпроминвест» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2019 о принятии обеспечительных мер и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А83-7966/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее - должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста (запрета отчуждать и обременять правами третьих лиц) следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>:

- нежилое здание – товарный цех-прачечная, кадастровый номер 90:22:010304:515;

- нежилое здание – административное здание, кадастровый номер 90:22:010304:517;

- нежилое здание – производственное здание, кадастровый номер 90:22:010304:518;

- нежилое здание – проходная, кадастровый номер 90:22:010304:519;

- нежилое здание – автовесовая, кадастровый номер 90:22:010304:520;

- нежилое здание – склад, кадастровый номер 90:22:010304:521;

- нежилое здание – котельная, кадастровый номер 90:22:010304:522;

- нежилое здание – склад, кадастровый номер 90:22:010304:523;

- нежилое здание – механический цех, кадастровый номер 90:22:010304:524;

- нежилое здание – павильон, кадастровый номер 90:22:010304:526;

- нежилое здание – прачечная, кадастровый номер 90:22:010304:527;

- нежилое здание – мастерская, кадастровый номер 90:22:010304:528;

- нежилое здание – мазутохранилище, кадастровый номер 90:22:010304:529;

- нежилое здание – ангар, кадастровый номер 90:22:010304:530;

- нежилое здание – склад, кадастровый номер 90:22:010304:531;

- нежилое здание – склад, кадастровый номер 90:22:010304:532;

- нежилое здание – магазин, кадастровый номер 90:22:010304:533, и обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии произвести регистрацию обременения в виде ареста на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.19, приняты обеспечительные меры в виде ареста (запрета отчуждать и обременять правами третьих лиц) перечисленных в заявлении о принятии обеспечительных мер объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Кондитерпроминвест», в пределах реестра требований кредиторов в размере 36 804 714 руб. 95 коп., расположенных по адресу: 

<

...>. Ы удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «Кондитерпроминвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принять обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО «Кондитерпроминвест». В жалобе заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры должны быть соразмерны реестру требований кредиторов должника в размере 36 804 714 руб. 95 коп., в то время, как рыночная стоимость объектов недвижимости ориентировочно может составлять 479 000 000 руб. Кроме того, в обособленном споре о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности рассматривается вопрос относительно доказанности наличия оснований для привлечения ООО «Кондитерпроминвест» в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а не привлечения к данной ответственности на сумму 36 804 714,95 руб. 

В ходатайстве от 29.01.2020 ООО «Кондитерпроминвест» просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав конкурсного управляющего должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 заявление ОАО «Рот Фронт» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКФ» признано обоснованным и в отношении должника открыто конкурсное производство с особенностями банкротства ликвидируемого должника , конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «СКФ» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Кондитерпроминвест» ООО «ТД «СКФ», ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Ссылаясь на то, что в случае непринятия обеспечительных мер ООО «Кондитерпроминвест» может распорядиться принадлежащим ему имуществом, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО «СКФ» ФИО5 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя указанное заявление  в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера имеет своей целью обеспечение кредиторам должника возможности восстановления нарушенных прав, непринятие данной обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности в размере 10 361 234 руб. 28 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

При этом судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что арест (запрет отчуждать и обременять правами третьих лиц) объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Кондитерпроминвест», в пределах реестра требований кредиторов в размере 36 804 714 руб. 95 коп., расположенных по адресу: 

<

...>, не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, а напротив обеспечит соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также направлен на сохранение существующего состояния, поскольку такое имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается вопрос относительно доказанности наличия оснований для привлечения ООО «Кондитерпроминвест» в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а не привлечения к данной ответственности на сумму 36 804 714 руб. 95 коп., отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с. п. 5 и 7 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. При этом, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Ссылка ООО «Кондитерпроминвест» на то, что принятые обеспечительные меры должны быть соразмерны реестру требований кредиторов должника в размере 36 804 714 руб. 95 коп., в то время, как рыночная стоимость объектов недвижимости ориентировочно может составлять 479 000 000 руб., отклоняется судебной коллегией как несостоятельная ввиду того, что указанная ООО «Кондитерпроминвест» стоимость объектов недвижимости в 479 000 000 руб., в отношении которых приняты обеспечительные меры, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку носит исключительно предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, установив соразмерность данных мер заявленным в рамках обособленного спора требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов с учётом доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2019 о принятии обеспечительных мер и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А83-7966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4