ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2020

                 Дело № А40-86548/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 2 от 07.03.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 07-17/085955 от 07.10.2020; 

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 05-04 от 18.11.2019;

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «КОНСТАНТА»

на решение от 09 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 08 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению ООО «КОНСТАНТА»

к МИФНС России №46 по городу Москве

третье лицо: ИФНС России №9 по городу Москве

о признании незаконными действий, признании недействительной записи, обязании устранить нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с требованием признать незаконными действия МИФНС № 46 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо) по исключению из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица акционерного общества «Главное управление гражданского строительства» (далее - АО «ГУГС»), а также с требованием признать недействительной запись в ЕГРЮЛ №9197746081470 от 26.03.2019 о прекращении указанного юридического лица и обязать регистрирующий орган - МИФНС России №46 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав конкурсного кредитора ООО «КОНСТАНТА», восстановив статус должника АО «ГУГС» как действующего юридического лица.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России №9 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «КОНСТАНТА» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложения к кассационной жалобе №8-13 возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв третьего лица приобщен судебной коллегией в материалы дела.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 03.12.2018 было принято решение № 186901 о предстоящем исключении недействующего юридического лица АО «ГУГС» из ЕГРЮЛ. 05.12.2018 сведения о предстоящем исключении АО «ГУГС» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

26.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 9197746081470 в отношении АО «ГУГС» об исключении юридического лица.  

Судами установлено, что 07.08.2018 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-131527/2018 о взыскании с ответчика АО «ГУГС» в пользу истца ООО «КОНСТАНТА» денежных средств на общую сумму 4 860 948 руб. 81 коп. В связи с вступлением решения в законную силу выдан исполнительный лист ФС N024608852 от 17.09.2018, на основании которого ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве в период с 05.10.2018 по 20.12.2018 включительно велось исполнительное производство.

В соответствии с требованием законодательства ООО «КОНСТАНТА» опубликовало в открытом доступе в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение №03616798 от 23.01.2019 о намерении подать в Арбитражный суд города Москвы заявление о несостоятельности (банкротстве) АО «ГУГС».

01.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании АО «ГУГС» несостоятельным (банкротом), а 07.03.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о возбуждении производства по делу №А40-52825/19-24-54Б. Определение Арбитражного суда города Москвы размещено в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/.

Как установлено судами 01.03.2019 по телекоммуникационным каналам связи и 04.03.2019 по почте в адрес МИФНС России №46 по городу Москве ООО «КОНСТАНТА» были направлены возражения против исключения АО «ГУГС» из ЕГРЮЛ в свободной форме с приложением документов, в том числе и заявления о признании должника банкротом. Указанные возражения отклонены инспекцией как несоответствующие положениям пункта 6 статьи 9 Закона №129-ФЗ.

Полагая, что действиями регистрирующего органа - МИФНС России №46 по городу Москве, а именно исключением из ЕГРЮЛ АО «ГУГС» при наличии неисполненных судебных актов и незавершенного дела о банкротстве, нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности ООО «КОНСТАНТА», являющегося кредитором АО «ГУГС», заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), пришли к выводу, что требование истца о признании незаконным внесение записи об исключении сформулировано с нарушением положений норм действующего законодательства, в связи с этим пришли к выводу, что при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения. Суды при исследовании доказательств и доводов сторон пришли к выводу, что действия заинтересованного лица соответствуют действующему законодательству о регистрации юридических лиц.

Суды также указали, что согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве процедур, процедура банкротства на дату исключения общества из ЕГРЮЛ в отношении общества введена не была, в связи с чем заявитель в данном случае не обладает статусом кредитора в понимании законодательства о банкротстве, а доводы о том, что инспекция не должна была принимать решение о предстоящем исключении и об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в связи с возбужденным делом о банкротстве, признаны судами основанными на неверном толковании норм права. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Согласно статье 21.1 Закона №129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено судами АО «ГУГС» состояло на учете в ИФНС России № 9 по городу Москве с 24.12.2012 г. Последняя отчетность представлена организацией 24.10.2017 г., операции по счетам организации не производились с 24.03.2017 г.

В связи с этим ИФНС России №9 по городу Москве сформированы и направлены в МИФНС России № 46 по городу Москве  справки от 18.11.2018 №10654-С об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам в течение последних 12 месяцев и №10654-0 о непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности.

03.12.2018 было принято решение № 186901 о предстоящем исключении недействующего юридического лица АО «ГУГС» из ЕГРЮЛ. 05.12.2018 сведения о предстоящем исключении АО «ГУГС» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

26.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 9197746081470 в отношении АО «ГУГС» об исключении юридического лица фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Суды указали, что исключение общества из ЕГРЮЛ произведено в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ, а возражения заявителя против исключения, направленные 01.03.2019 и 04.03.2019, были поданы с нарушением требований Закона № 129-ФЗ.  

Постановлением от 18.05.2015 №10-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в административном порядке (по решению регистрирующего органа) решается вопрос об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку исключение такого юридического лица в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации суды указали, что данная норма направлена на защиту кредиторов в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), тогда как процедура банкротства в отношении АО «ГУГС» введена не была и заявитель не обладает статусом кредитора.    

Вместе с тем в силу нормы абзаца 2 пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Закона № 129-ФЗ, а именно, сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица. 

В данном случае исключение АО «ГУГС» из Единого государственного реестра юридических лиц произведено 26.03.2019, то есть в период после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о принятии заявления о признании АО «ГУГС» несостоятельным (банкротом) по делу №А40-52825/19-24-54Б. Действия регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ фактически предопределили вынесение судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве данного юридического лица.

Таким образом действия по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица в административном порядке в период после возбуждения дела о банкротстве прямо противоречит положениям статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

При наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключается (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Следовательно действия регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи не соответствуют закону о регистрации и нарушают права и законные интересы заявителя.

При признании действий незаконными в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующий орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ не подлежат удовлетворению в силу избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права в данной части, поскольку сама по себе запись не порождает соответствующие права, а является следствием решений, действий регистрирующего органа, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу № А40-86548/2019 отменить. 

Признать незаконными действия МИФНС России № 46 по городу Москве по исключению из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица акционерного общества «Главное управление гражданского строительства» (АО «ГУГС»).

Обязать МИФНС России № 46 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «КОНСТАНТА» отказать. 

Взыскать с МИФНС России № 46 по городу Москве в пользу ООО «КОНСТАНТА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова