АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 8158/2021

14.02.2022 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евневич А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ОГАУЗ «ТОКБ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к АО «Медтехника» ИНН 

<

***> (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО  «Медицинская техника и сервис» (ОГРН:11177746469598),

о взыскании 318 000,00 руб. неустойки по договору №1187-20  от 23.07.2020,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от  09.01.2022, диплом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.09.2021, диплом,

от третьего лица - без участия

УСТАНОВИЛ:

ОГАУЗ "ТОКБ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Медтехника" о взыскании 318 000,00 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору №1187-20  от 23.07.2020, а также 9 360,00 руб. на расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик АО «Медтехника» представил отзыв на исковое заявление и указал, что с требованиями  ОГАУЗ «ТОКБ» о взыскании 318 000,00 руб. неустойки по договору №1187-20  от 23.07.2020 не согласен, просил в удовлетворении  иска отказать. Ответчик АО  "Медтехника" указал, что причиной просрочки обязательств явились обстоятельства непреодолимой силы, вызванные ажиотажным спросом на аппараты ИВЛ Neumovent GraphNet  в условиях пандемии КОВИД-19, и проблемами с производством датчиков капнографии, так же возникшие из-за КОВИД-19. Ответчик указал на отсутствие его вины в неисполнении обязательств, а так же указал на обоюдную вину истца и ответчика и просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска и снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23 июля 2020 г. между АО «Медтехника» (поставщиком) и ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» (заказчиком) заключен договор № 1187-20, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику аппараты ИВЛ Neumovent GraphNet c принадлежностями: вариант исполнения  Neumovent GraphNet Advance, согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется в срок не позднее 90 дней с момента подписания договора сторонами (п. 4.2 договора)  последним днем исполнения договора является дата: 21.10.2020 г.

Цена договора составила  30 000 000.00 руб. (цена  1 единицы товара (ИВЛ  – Neumovent GraphNet c принадлежностями: вариант исполнения  Neumovent GraphNet Advance) 3 000 000,00 руб. согласно Спецификации (Приложение №1 к договору) №1487-20 от 23.07.2020г.

АО «Медтехника» поставила ОГАУЗ «ТОКБ» 2 аппарата ИВЛ  – Neumovent GraphNet, вариант исполнения  Neumovent GraphNet Advance,  14.12.2020г. согласно УПД №3097, при этом допустив просрочку 53 календарных дня (с 22.10.2020 по  13.12.2020). 

Истец с учетом пункта 7.2 договора №1187-20  от 23.07.2020г. начислил пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, и отправил ответчику АО «Медтехника» претензию. АО «Медтехника» претензию оставила без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два вида неустойки: законную и договорную. К данным отношениям применимо понятие договорной неустойки, которое закрепляется в п.1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, как соглашение, которое должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В договоре № 1187-20 в п.7.2 предусматривается ответственность за неисполнение поставщиком обязательства в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки поставки на 53 календарных дня с 22.10.2020 по 13.12.2020, что подтверждает УПД №3097 от 10.12.2020г. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. С учетом вышесказанного требования истца обоснованными. 

Довод ответчика, о том, что причиной неисполнения обязательства явились обстоятельства непреодолимой силы, судом рассмотрен и отклонен, поскольку согласно п.3  ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 пункт 8, закрепляется, что  в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров, а именно датчиков капнографии, а так же производимые «локдауны», повлекшие закрытие производств и ограничение передвижения товаров в других странах, вызванные пандемией КОВИД-19, не являются обстоятельствами, признаваемыми непреодолимой силой. 

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом ОГАУЗ «ТОКБ» при возможности использования аппаратов ИВЛ  – Neumovent GraphNet,  (вариант исполнения  Neumovent GraphNet Advance),без функции капнографии, с реализацией данной функции путем допоставки датчиков капнографии в выходящие за пределы договора сроки, а так же об обоюдной вине сторон в неисполнении обязательства, судом рассмотрен и признан недоказанным. 

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком не были предоставлены документы,  предусмотренные п.4.8 договора  №1187-20 от 23.07.2020г, свидетельствующие о намеренности АО «Медтехника» передать товар, а так же, подтверждающие факт уклонения ОГАУЗ «ТОКБ» от принятия товара. 

Рассмотрев заявление ответчика, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, при этом исходит из следующего: статьей 333 ГКРФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Стороной ответчика не было предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки, на основании которых, суд может снизить несоразмерное начисление неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и признаются несостоятельными. 

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 360,00 руб. (платежное поручение от 08.09.2021 г. № 435099).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Медтехника» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ОГАУЗ «ТОКБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 318 000 руб. сумму неустойки, 9 360 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            С.В. Воронина