Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 84351/24-3-639

г. Москва

22 мая 2024   г.

Резолютивная часть объявлена  16 мая 2024  г.              

Дата изготовления решения в полном объеме 22  мая 2024  г.               

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСГЕОПРОЕКТ" (117485, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 98, К. 2, ПОМЕЩ. 45Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2010, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "КВАНТ" (117545, Г.МОСКВА, УЛ. ДОРОЖНАЯ, Д. 3К12СТР1, КАБ 410, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 198 000 руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО1, по дов. от 16.02.2024 г., диплом, 

От ответчика:  ФИО2, по дов. от 26.01.2024 г., диплом, 

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСГЕОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "КВАНТ" о взыскании  задолженности  за выполненные работы  по договору № 13/09/2021-СП-01 в размере 1 099 000 руб., пени за период с 17.11.2022 г. по 09.04.2024 г.  в размере 1 099 000 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в  размере 18 000 руб. 

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал требования по иску в полном объеме. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «МОСГЕОПРОЕКТ» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Проектная компания «КВАНТ» (заказчик) был заключен  договор № 13/09/2021-СП-01 на выполнение инженерных изысканий от 13 сентября 2021 года.

Согласно п. 1.1-1.3 договора истец обязался выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания с подготовкой Технических отчетов (далее - «Отчет») для объекта: «Наземный гараж на 700 м/мест по адресу: район Нижегородский (Юго-Восточный административный округ города Москвы)» (зона № 18.1) (далее по тексту- работы), а ответчик обязался осуществить приемку выполненных истцом ФИО3 и оплатить результат работы в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. 

Цена работ по договору в соответствии с п.3.1 договора согласно Сметному расчету стоимости выполненных работ (Приложение № 4) составляет 1 570 000,00  рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания с подготовкой Технических отчетов для объекта: «Наземный гараж на 700 м/мест по адресу: район Нижегородский административный округ города Москвы)» (зона № 18.1)  общей стоимостью 1 570 000,00 рублей 00 копеек были выполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом, в сроки, установленные договором. 

Работы приняты ответчиком без претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом №1 сдачи-приемки работ от 20.10.2022 г. в абзаце 2 которого имеется отдельная отметка об отсутствии претензий у ответчика к принятым работам.

В соответствии 3.3 договора Заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

3.3.1. Аванс в размере не более 30% (тридцать) процентов от стоимости работ по Договору, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Договора на основании счёта от Исполнителя;

3.3.2. Промежуточный платеж в размере не более 50% (пятидесяти) процентов от стоимости работ по Договору не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления ФИО3 в электронном виде в формате PDF и редактируемом формате с учетом выплаченного ранее авансового платежа, на основании счёта от Исполнителя;

3,3.3. Окончательный платеж не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору с учетом выплаченных ранее авансового и промежуточного платежей, при условии предоставления Исполнителем откорректированных ФИО3 в бумажном и электронном виде в соответствии с требованиями Приложения № 1 и 2 к Договору, на основании счёта от Исполнителя.

Ответчиком платежным поручением №616 от 22.09.2021 года был оплачен аванс в размере 471 000,00 рублей, НДС не облагается (гл. 26.2, ст. 346.11 НК РФ), промежуточный и окончательные платежи ответчиком оплачены не были.

Таким образом, расчет по договору в сумме 1 099 000,00 рублей, НДС не облагается, должен был быть произведен ответчиком не позднее 17 ноября 2022 года (то есть не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.10.2022 г. по Договору ).

Ответчик своей обязанности по оплате части выполненных по договору работ в размере 1 099 000,00 рублей не исполнил до настоящего времени.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на 16.03.2023 года составляла 1 099 000,00 рублей, в связи с чем ответчику отправлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору, а также уведомлением ответчика о том, что в случае не погашения задолженности в срок до 16.04.2023 года истец воспользуется своим правом по взысканию пени, предусмотренных п.8.2 договора.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что требование о взыскании суммы долга является правомерным и обоснованным, поскольку сдача работ на заявленную сумму подтверждена подписанным актом.   

Доказательств каких-либо недостатков или дефектов в результате работ судом не установлено, ответчиком не доказано.

При этом, вопреки доводам ответчика, ответчик с 2022 г. не заявлял в последующим требований к исполнителю о выявленных дефектах или недостачи технических документов.  

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действуя недобросовестно в исполнении условий договора, ответчик не производит оплату выполненных и переданных работ в отсутствие мотивированных возражений по качеству, объему и стоимости работ, доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 1 099 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по п.п. 3.3.2, 3.3.3 договора по вине Заказчика последний выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ , истец начислил ответчику сумму пени за период с 17.11.2022 г. по 09.04.2024 г.  в размере 1 099 000 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,5 % от суммы просроченного платежа. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет суммы пени проверен судом, признан верным. 

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 16.05.2024 г., рассчитанной исходя из ставки 0,05 % в размере 300 576,50 руб. с последующим начислением пени по ставке от 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты суммы долга. 

Поскольку ответчиком нарушены обязательства касательно оплаты суммы долга, сумма пени также подлежит взысканию с ответчика с учетом снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 300 576,50 руб. по состоянию на 16.05.2024 г. с последующим начислением пени по ставке от 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты суммы долга, в остальной части требования следует отказать. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным между истцом и ИП ФИО1 Соглашением об оказании юридических услуг, понесенных согласно платежному поручению № 249 от 08.04.2024 г. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 18 000 руб. 

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца по госпошлине, понесенные в сумме 33 990  руб., подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "КВАНТ" (117545, Г.МОСКВА, УЛ. ДОРОЖНАЯ, Д. 3К12СТР1, КАБ 410, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2020, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСГЕОПРОЕКТ" (117485, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 98, К. 2, ПОМЕЩ. 45Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2010, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 099 000 (Один миллион девяносто девять тысяч) руб., пени  по состоянию на 16.05.2024 г. в размере 300 576 (Триста тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате госпошлины   в размере 33 990 (Тридцать три тысячи девятьсот девяносто) руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.   

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

          Судья                                    А. А. Федоточкин