ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75850/2023

10 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-75850/2023,

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к акционерному обществу Строительная корпорация «РосСтрой»

о взыскании стоимости тепловой энергии, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Строительная корпорация «РосСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной по актам бездоговорного потребления на общую сумму 4 723 238,15 руб., из которой:

? по акту от 01.05.2022 № Акт 3368.037 за период 02.2022-03.2023, в части в размере 4 402 386,52 руб.,

? по акту от 01.05.2022 № Акт 3369.037 за период 02.2022-03.2023, в части в размере 144 021,72 руб.,

? по акту от 01.02.2022 № Акт 3492.037 за период 02.2022-03.2023, в части в размере 176 829,91 руб.,

неустойку на общую сумму 697 802,68 руб., из которой: 

? по акту от 01.05.2022 № Акт 3368.037 по состоянию на 06.07.2023 в размере 640 839,56 руб.,

? по акту от 01.05.2022 № Акт 3369.037 по состоянию на 06.07.2023 в размере 25 633,35 руб.,

? по акту от 01.02.2022 № Акт 3492.037по состоянию на 06.07.2023 в размере 31 329,77 руб., а также неустойку по закону, начиная с 07.07.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 иск принят к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 14.11.2023 в зале № 4008.

Протокольным определением от 14.11.2023, опубликованным в Картотеке арбитражных дел 13.01.2024, рассмотрение дела по существу отложено на 06.02.2024, зал № 5003.

Решением суда от 14.03.2024, резолютивная часть которого объявлена 06.02.2024, исковые требования полностью удовлетворены.

Определением от 06.02.2024 судом исправлена опечатка в протокольном определении от 14.11.2023 в части указания зала судебного заседания в дату 06.02.2024, а именно: указан зал № 4008.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы, поданной на решение от 14.03.2024, ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о дате и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

По существу заявленных требований податель жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку, согласно сведениям ГИС ЖКХ, с 30.11.2021 и с 01.06.2019 управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, пр. ФИО3, д. 64, корп. 2; ул. Глухарская, д. 27, корп. 1, стр. 1 и корп. 2, стр. 1; Комендантский пр., д. 57, корп. 2, стр. 1 и д. 59, корп. 2, стр. 1, осуществляет ООО «УК «Флагман». Управление многоквартирным домом по адресу: пр. ФИО3, д. 73, с 23.10.2020 осуществляет ООО «УК «Согласие».

Ответчик полагает, что при наличии разрешений на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию Общество более не являлось застройщиком домов и, как  следствие, не имело права собирать денежные средства с конечных потребителей и оплачивать потребленную тепловую энергию.

Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер взыскиваемой задолженности, в частности, не представлен акт от 01.02.2022 № 3492.037.7.

Ответчик также полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на 27.06.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам истца, Общество, являясь собственником участка тепловых сетей, обязано оплачивать потери, возникающие при транспортировке тепловой энергии на данном участке сетей. Факт принадлежности ответчику сетей подтверждается схемами разграничения балансовой принадлежности сетей, ответчик, в свою очередь, доказательств передачи участков сетей иному лицу не представил. В этой связи, как полагает истец, именно ответчик обязан оплачивать потери в тепловых сетях. Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о включении тепловых сетей в состав общего имущества.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика, просил приобщить к материалам дела контррасчет задолженности.

Представитель истца против заявленных ходатайств возражал.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 06.02.2024, которым исправлена опечатка в протокольном определении от 14.11.2023 в части указания зала судебного заседания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, определение суда от 06.02.2024 отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как установлено апелляционным судом в указанном судебном акте, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик располагал сведениями о месте проведения судебного заседания в дату, когда судом объявлена резолютивная часть решения - 06.02.2024, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ к безусловным основаниям для отмены решения относится, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что решение от 14.03.2024, резолютивная часть которого объявлена 06.02.2024, принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте судебного разбирательства, апелляционный суд усматривает основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Представители сторон против рассмотрения дела по существу не возражали.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика – против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на некорректность выполненного истцом расчета.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав позиции сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения контрольных мероприятий Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектами, расположенными по адресам: 

- Санкт-Петербург, Приморский р-н. Каменка, кв. 75А - строительный адрес (ФИО3 пр„ дом 64, корп. 2, стр. Г Глухарская ул„ дом 27, корп, 1, стр. 1; Комендантский пр., дом 57, корп. 2, стр,-1) - милицейские адреса (далее – Объект 1) 

- Санкт-Петербург, Пригородный, участок № 197 (Каменка, кв. 75А. участок 1-75) корпус 4, корпус 5 - строительный адрес (Тлухарская ул„ дом 27, корп. 2, стр. 1; Комендантский пр„ дом 59, корп. 2, стр.- 1) - милицейские адреса (далее – Объект 2) 

- Санкт-Петербург, Приморский р-н. кв. 78А р-на Каменки, участок 1-78, корп. 7 - строительный адрес (Санкт-Петербург, пр. ФИО3, дом 73) - милицейский адрес (далее – Объект 3).

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии объектами зафиксирован Предприятием путем составления актов о фактическом теплопотреблении без заключения договора теплоснабжения: 

1.1. от 01.05.2022 № Акт 3368.037 за период с 01.02.2022 по 30.04.2022;

1.2. от 31.05.2023 № Акт 3368.037 за период с 01.05.2022 по 31.05.2023;

2.1. от 01.05.2022 № Акт 3369.037 за период с 01.02.2022 по 30.04.2022; 

2.2. от 31.05.2023 № Акт 3369.037 за период с 01.05.2022 по 31.05.2023;

3.1. от 01.08.2022 № Акт 3492.037.7 за период с 01.02.2022 по 31.07.2022;

3.2. от 31.05.2023 № Акт 3492.037.7 за период с 01.08.2022 по 31.05.2023.

Общая стоимость тепловой энергии, потребленной в виде потерь в тепловых сетях в отсутствие заключенного договора в период с 01.02.2022 по 31.05.2023, составила 4 723 238,15 руб.

Предприятие обратилось к Обществу с требованиями об оплате задолженности, изложенными в претензиях от 11.05.2023 № 58-08/2638, 58-08/2640, 58-08/2642. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом о теплоснабжении.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Собственник и владелец тепловых сетей в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть обязан оплачивать потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии в виде разницы между переданной и оплаченной тепловой энергией.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Как следует из представленных ответчиком разрешений на ввод домов в эксплуатацию, Общество является застройщиком домов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: пр. ФИО3, д. 64, корп. 2; пр. ФИО3, д. 73;ул. Глухарская, д. 27, корп. 1, стр. 1 и корп. 2, стр. 1; Комендантский пр., д. 57, корп. 2, стр. 1 и д. 59, корп. 2, стр. 1.

Ранее между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.10.2018 № 3306.34.037.2, к которому сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2), а также схема теплоснабжения (приложение               № 3).

Согласно приложению № 2 к договору от 01.10.2018 № 3306.34.037.2, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Предприятием и Обществом по объектам, расположенным по адресам: пр. ФИО3, д. 64, корп. 2, стр.1; ул. Глухарская, д. 27, корп. 2, стр. 1; Комендантский пр., д. 57, корп. 2, стр. 1, является место врезки трубопроводов в тепловые сети Предприятия на расстоянии 42,12 м от ТК-1 (нов) в сторону УТ-2.

В названном приложении также указано, что на балансе и в эксплуатационной ответственности Общества находится участок тепловых сетей от границ балансового раздела с Предприятием до первых фланцев отключающей арматуры на вводе тепловых сетей в ИТП зданий многоквартирных домов.

Между сторонами также заключены договоры теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.04.2019 № 3399.34.037.2 (в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок № 197, корпус 4 и 5), а также от 01.04.2017 № 3080.34.037.2 (в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, кв. 78А района Каменки, участок 1-78, корп. 7).

Из приложения № 2 к договору № 3399.34.037.2 также следует, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Предприятием и Обществом проходит в месте врезки трубопроводов 2Ду400 мм на расстоянии 42,12 м от ТК-1 (нов) в сторону УТ-2.

Согласно приложению к договору № 3080.34.037.2, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Предприятием и Обществом проходит в месте врезки квартальной тепловой сети 2Ду400 мм в УТ-2 на магистральной тепловой сети по Парашютной улице со стороны тепловых сетей Предприятия. 

Сторонами в приложении № 4 к договору № 3080.34.037.2 также согласована подробная схема теплоснабжения.

Из содержания актов №№ 3369.037, 3368.037 и 3492.037.7 следует, что потери при транспортировке энергии в период с 01.02.2022 по 31.05.2023 возникли на участке тепловых сетей, находящемся на балансе ответчика.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что управляющая организация обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору), и она не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

В рассматриваемом случае решения общего собрания собственников помещений в построенных ответчиком многоквартирных домах о принятии спорного участка тепловой сети в состав общего имущества в материалы дела не представлены, ответчик на подобные обстоятельства не ссылается.

В этой связи, следует признать правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении управляющих организаций к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

О привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц управляющих организаций в лице ООО «УК «Флагман» и ООО «УК «Согласие» ответчик в апелляционном суде не заявил.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи тепловых сетей иному лицу, а также доказательств принятия спорных участков сетей в состав общего имущества спорных многоквартирных домов, построенных ответчиком, обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации потерь в тепловых сетях лежит на ответчике, как на собственнике участка сетей (в силу положений статьи 210 ГК РФ).

По изложенным мотивам возражения ответчика о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

Согласно расчетам истца, приложенным к иску, выполненным исходя из договорных нагрузок, общая стоимость тепловой энергии в виде потерь в сетях за период с февраля 2022 года по март 2023 года составила 4 723 238,15 руб., из которых:

? по актам № 3368.037 - 4 402 386,52 руб.;

? по актам № 3369.037 - 144 021,72 руб.;

? по актам № 3492.037 - 176 829,91 руб.

Выполненные истцом расчеты признаются судом обоснованными, ответчиком документально не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции контррасчет задолженности, выполненный за период с февраля по апрель 2022 года только на основании актов бездоговорного потребления от 01.05.2022 № 3368.037 и 3369.037, подлежит отклонению, поскольку не содержит методики расчета, а также выполнен не за весь спорный период, без учета объемов потребленной тепловой энергии по акту № 3492.037.

Более того, стоимость тепловой энергии, потребленной в период с февраля по апрель 2022 года по актам от 01.05.2022 № 3368.037 и 3369.037, указанная ответчиком в контррасчете, совпадает со стоимостью тепловой энергии, определенной истцом за соответствующие периоды по названным актам.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В связи с несвоевременной оплатой стоимости тепловой энергии истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную по состоянию на 06.07.2023 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, общий размер которой составил 697 802,68 руб.

Расчет законной неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5%, проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

О снижении законной неустойки ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Требование истца о взыскании пеней за период с 07.07.2023 по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку к исковому заявлению приложены претензии от 11.05.2023 №№ 58-08/2638, № 58-08/2640, 58-08/2642, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Само по себе несовпадение размера требований в претензии и в иске, а также периода образования задолженности, не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка, с учетом того, что отношения сторон носят длящийся характер, а начисление неустойки производится по периодам, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18.

Кроме того, из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам») следует, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно удовлетворить требования истца.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-83217/2015, резолютивная часть которого объявлена 09.02.2021, Общество (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 названного Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца по настоящему делу являются текущими, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска, равной 5 421 040,83 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате, составит 50 105 руб.

При обращении с иском истцом уплачено в бюджет 50 000 руб. государственной пошлины, согласно платежным поручениям от 19.06.2023.

В этой связи, 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в остальной части – 105 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-75850/2023 отменить.

Взыскать с акционерного общества Строительная корпорация «Росстрой» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 4 723 238,15 руб. стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора, 697 802,68 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.07.2023, а также неустойку, начиная с 07.07.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества Строительная корпорация «Росстрой» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 105 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 Я.Г. Смирнова