ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14406/23

13 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Гришиной Т. Ю.,     

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Артель»

-  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй»

- ФИО1 по доверенности от 01.08.2023г.;

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель»

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу № А41-14406/23,    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй»  о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (далее –  ООО «Рус-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2 от 18.04.2022 в размере 2 419 850 руб., неустойки в сумме 1.043.099 руб. 50 коп. за период с 15.11.2022  по 14.02.2023 с последующим ее начислением до момента фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное 02.05.2023 между ООО «Артель» и ООО «Рус-Строй»; производство по делу № А41-14406/23 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным  актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу № А41-14406/23. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судом норм процессуального права при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие волеизъявления на его заключение со стороны ООО «Артель».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 3 статьи 141 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд должен проверить и установить волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения, поэтому при рассмотрении дела в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение, в материалах дела, кроме доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, должны быть заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 21.06.2023, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Вместе с тем, суд не учел, что до утверждения мирового соглашения судом истец заявил об отказе от указанного мирового соглашения.

Так, истец 20.06.2023г. посредством информационной системы «Мой арбитр» направил ходатайство, в котором отказывается от подписания мирового соглашения, просил суд не рассматривать заявление об утверждении мирового соглашения и просил полностью удовлетворить исковые требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», положения части 6 статьи 114 АПК РФ подлежат применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

            Таким образом, на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции должен был располагать сведениям о том, что одна из сторон мирового соглашения возражает против его утверждения, что исключало процессуальную возможность утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в порядке части 2 статьи 150 АПК РФ.       

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводам о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело надлежит направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор по существу на основе оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК   РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу № А41-14406/23 отменить.

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Т. Ю. Гришина