СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3337/2021-ГК

г. Пермь

21 ноября 2022 года

Дело № А50-1489/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, 

при участии в судебном заседании 10.11.2022:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.12.2021, диплом; 

третьего лица, арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом; 

в судебном заседании 10.11.2022 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.11.2022 до 14 час 15 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), и третьего лица, арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 сентября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-1489/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800121078, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 321595800014289, ИНН 

<

***>) 

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (ОГРНИП  311590422100036, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя  ФИО4 ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308590210200026), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315595800072606), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310590227800041), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, 

о признании права общей долевой собственности, о признании недействительными договора залога, договора об ипотеке, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО7 (с учетом определения суда от 06.04.2021) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс», ФИО4 (с учетом определения суда от 22.04.2021) о признании права общей долевой собственности на газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001 и газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002, расположенные в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: 

<

...>, право единоличной собственности на которые оформлено за ООО «Строй Плюс»; на земельный участок площадью 3 587 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1747, здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1658 и здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1659, расположенные по адресу: 

<

...> право единоличной собственности на которые оформлено (зарегистрировано) на имя ФИО4; права общей долевой собственности на помещение газовой котельной площадью 94,5 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1733, помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1732 и помещение электрощитовой площадью 4,6 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1685, расположенные по адресу: 

<

...>, право единоличной собственности на которые оформлено (зарегистрировано) на имя ФИО4; признании недействительным договора залога  оборудования № 766131/18/266-18 от 28.08.2018, заключенного между ООО «Строй Плюс» (залогодатель) и ПАО «Банк ВТБ» (залогодержатель); признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания № 7661 31/19/279-18 от 09.10.2018, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» (залогодержатель) и ИП ФИО4 (залогодатель).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный8  предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Решением суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, за истцами признано права общей долевой собственности на имущество:  газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001; на газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002, расположенные в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 3 587 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1747, здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1658 и здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1659, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева; помещение газовой котельной площадью 94,5 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1733, помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1732 и помещение электрощитовой площадью 4,6 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1685, расположенные по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Определением от   13.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (п. 6.1 ст. 268 АПК РФ) и привлек к участию в деле на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «ОргСтрой-Финанс», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 и дополнительное решение от 20.01.2022  по делу № А50-1489/2021 отменены.

Признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: 

<

...>, на следующее имущество:

газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001

газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002,

земельный участок площадью 3 587 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1747,

здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1658 

здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1659,

помещение газовой котельной площадью 94,5 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1733,

помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1732

помещение электрощитовой площадью 4,6 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1685.

Договор залога движимого имущества от 28.02.2018 № 76631/18/266-18, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Строй плюс» и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество), признан недействительным.

Договор залога (ипотеки) от 09.10.2018 № 766131/19/279-18, заключенный ФИО4 и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество), в части передачи в залог земельного участка площадью 3 587 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1747, здания трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1658, здания противопожарного оборудования площадью 38,4 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1659, помещения газовой котельной площадью 94,5 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1733, помещения вентиляционной камеры площадью 134,8 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1732 признан недействительным.

02.06.2022 ИП ФИО7, ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.  

Определением суда от 15.09.2022 с учетом определения суда от 27.09.2022 об исправлении опечатки (описки) заявления ИП ФИО7, ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Банка в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме  40 000 руб., с ООО «Строй плюс» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме  100 000 руб.,  с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме  260 000 руб.; с Банка в пользу ИП ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., с ООО «Строй плюс» в пользу ИП ФИО7 взысканы  судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме  25 000 руб., с ФИО4 в пользу ИП ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме  65 000 руб. 

Не согласившись с определением, ответчик, Банк ВТБ (ПАО), и третье лицо, арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до разумного предела, указывая на одновременное представление интересов обоих соистцов одним представителем, и отсутствие каких-либо трудозатратных самостоятельных процессуальных действий от ИП ФИО7,  «задвоение» расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер взысканных в пользу истцов судебных расходов.

В апелляционной жалобе третье лицо, арбитражный управляющий ИП ФИО4 ФИО5 просит определение суда отменить. 

В апелляционной жалобе указывает, что  взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов истцами не подтверждена, доказательства не представлены, согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте ООО «Юридическая фирма «Трутнев и партнеры» (ценовой сегмент - выше среднего), при этом стоимость судебных расходов, сведений окотрой размещены на сайте, составила 224 000 руб., значительно ниже, чем заявленная ИП ФИО2 и ИП ФИО7 ко взысканию. При этом финансовый управляющий ФИО4 полагает не подлежащими оплате различные консультационные услуги, изучение процессуальных документов оппонентов и практики, проработку судебных актов, полагая, что данные услуги охватываются стоимостью услуг по представлению интересов в арбитражном суде с предварительной подготовкой процессуальных документов. Обращает внимание на то, что определение вынесено судом, при наличии принятой к производству кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А50-1489/2021, в случае отмены которых судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в других пропорциях.

В судебном заседании представитель третьего лица, арбитражного управляющего ИП ФИО4 ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2, с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных расходов в сумме 400 000 руб. ИП ФИО2 представил договор возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2020 № 3/20, акт приемки оказанных юридических услуг от 13.05.2022, платежные поручения № 32 от 27.05.2022, № 385 от 22.12.2020, № 407 от 01.02.2021 на общую сумму 400 000 руб., счет на оплату № 9 от 13.05.2022; в обоснование заявленных судебных расходов в сумме 100 000 руб. ИП ФИО7 представил договор возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2021 № 2/21, акт приемки оказанных юридических услуг от 13.05.2022, платежное поручение № 11 от 27.05.2022.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истцов, последние обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о взыскании с ответчиков 400 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцами судебных расходов на оплату услуг представителя, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела вышеуказанными документами подтверждено оказание услуг ИП ФИО2 и ИП ФИО7 и их оплата последними в размере 400 000 руб. и 100 000 руб., соответственно.

Таким образом, факт несения истцами расходов документально подтвержден, доказательств иного не представлено.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчиков, понесенные истцами  расходы в общей сумме правомерно отнесены на ответчиков 400 000 руб. (40 000  с Банка ВТБ - 10% от 400 000 руб., 100 000 руб. на ООО «Строй Плюс» 25%  от 400 000 руб., 260 000 руб. с  ФИО4  65%  от 400 000 руб.; 100 000 руб. (10 000 руб. с Банка ВТБ - 10% от 100 000 руб., 25 000 руб. на ООО «Строй Плюс» 25%  от 100 000 руб., 65 000 руб. с  ФИО4  65%  от 100 000 руб.).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, заявителями жалоб не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителей апелляционных жалоб о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей жалоб об одновременном представлении интересов обоих соистцов одним представителем, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку само по себе представление ФИО24 одновременно интересов двух истцов действующему законодательству не противоречит. Услуги представителя в рамках настоящего дела составили 500 000 руб., соистцами определен размер, который несет каждый из них. 

Между истцами и ИП ФИО24 были заключены отдельные договоры оказания юридических услуг. Каждым из названных лиц были понесены судебные издержки по делу, в силу чего общность интересов истцов по делу, наличие у них одного судебного представителя не может лишать их предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на возмещение понесенных судебных издержек.

Ссылки в обоснование доводов о чрезмерности на прайс-листы официального сайта ООО «Юридическая фирма «Трутнев и партнеры» о стоимости юридических услуг, не влекут иной вывод по существу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, так как не учитывают объем проделанной работы по конкретному делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что включение в стоимость юридических услуг действий, не имеющих реального выражения, что направлено исключительно на завышение стоимости предъявляемых к возмещению судебных издержек ответчиков, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по предварительной консультации, анализу документов заказчика, формированию правовой позиции не является обоснованным. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Между тем, стоимость данных услуг включена в цену договоров и отдельно не выделена (пункт 2. 3 договоров). Факт совершения оспариваемых заявителями жалоб процессуальных действий представителем признается апелляционным судом доказанным на основании представленных в материалы дела актов приемки оказанных услуг от 13.05.2022, от 13.05.2022, что контрагентами по договорам не оспаривается. Иного суду не доказано и заявителями жалоб документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ). Указанные действия совершены в рамках оказания юридических услуг при рассмотрении спора по настоящему делу.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводами апелляционной жалобы третьего лица, вынесением обжалуемого определения при наличии принятой к производству Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А50-1489/2021, нарушение процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 15 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-1489/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

      Судья

 

Ю.В. Скромова