ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9793/2018

г. Самара

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №63АА4841344 от 05.04.2018 г., 

от ответчиков: от ООО «Отдых» -  представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2018 г., 

от ООО «Автомир» -  представитель ФИО4 по доверенности №9 от 12.09.2018 г., 

от третьих лиц: от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности №63АА5098245 от 07.08.2018 г., 

Управление Федеральной службы кадастра и картографии Российской Федерации по Самарской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу № А55-9793/2018 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Участника Общество с ограниченной ответственностью «Отдых» ФИО2,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. ФИО5, 

2. Управление Федеральной службы кадастра и картографии Российской Федерации по Самарской области,

о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Отдых» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» и обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Отдых» и обществом с ограниченной ответственностью «Автомир» по продаже нежилого помещения общей площадью 873,7 кв.м, этаж 1,2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д.18. Так же просит применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2018, возложив на каждую из сторон обязанность возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке. 

В материалы дела от ООО «Отдых» в лице предыдущего директора ФИО5 представлена копия решения единственного участника ООО «Отдых» ФИО7 от 12.02.2018 об одобрении крупной сделки по продаже ООО «Автомир» недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 873,7 кв.м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д.18.

Истец, оспаривая свою подпись в решении единственного участника ООО «Отдых» от 12.02.2018, которое было представлено истцом в материалы настоящего дела, в подтверждение одобрения сделки, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом, так же по ходатайству истца из Управления Федеральной службы кадастра и картографии Российской Федерации по Самарской области (Росреестр) были истребованы материалы регистрационного дела в отношении оспариваемой сделки, копия которого представлена в материалы судебного дела.

Судом установлено, что в материалах регистрационного дела подлинное решение единственного участника ООО «Отдых» ФИО2 от 12.02.2018 отсутствует, содержится только его копия, с которой была снята копия и представлена в материалы судебного дела.

В судебном заседании 03.09.2018 представителем Росреестра на обозрение суда было представлено подлинное регистрационное дело, в котором содержится копия решения от 12.02.2018.

Как следует из объяснений представителя Росреестра, подлинное решение представляется на регистрацию, его копия с отметкой «С подлинником сверено» (штампик специалиста с росписью) приобщается в регистрационное дело, а подлинник возвращается заявителю. 

Таким образом, в материалах настоящего дела содержится копия решения единственного участника ООО «Отдых» ФИО2 от 12.02.2018г по которой истец просил назначить проведение экспертизы.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО8, перед экспертом для разъяснения были поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в решении единственного участника ООО «Отдых» от 12.02.2018?

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 производство по делу было приостановлено. 

23.10.2018 в материалы дела поступило Заключение эксперта №384 от 16.10.2018 подготовленное экспертом ФИО8 в соответствии с которым:

- «Подпись от имени ФИО2, электрографическое изображение которой расположено в представленном документе - решении единственного участника ООО «Отдых» от 12.02.2018 выполнено, вероятно, самим ФИО2.». 

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 07.12.2018. 

В судебном заседании 07.12.2018 был допрошен эксперт ФИО8, который дал исчерпывающие ответы на вопросы представителя истца относительно методики и порядка проведения экспертизы. Так же пояснил, что вывод носит вероятностный характер, поскольку экспертиза приводилась по копии документа. Между тем вывод является однозначным. 

После допроса эксперта, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения рецензии на Заключении эксперта с целью подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, представив в подтверждение данного ходатайства договор возмездного оказания услуг от 28.11.2018. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку у истца было достаточно времени с даты судебного заседания (16.10.2018) для подготовки рецензии, при этом судебное заседание на 07.12.2018 было назначено по согласованию с представителем истца с учетом времени которое ему было необходимо для обращения к соответствующему специалисту, однако истец обратился к специалисту за рецензированием экспертного заключения лишь 28.11.2018, а последующее отложение судебного заседания привет к затягиванию судебного процесса. 

Далее, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что не исследовались все экспериментальные и условно-свободные образцы подписи ФИО2, отраженные в группе документов, выполненных после 12.02.2018 и до отбора экспериментальных образцов подписи в судебном заседании, так как были признаны экспертом непригодными для сравнительного исследования, сопоставления со спорной подписью, выполненной от имени ФИО2 Так же указывает, что при исследовании использовались исключительно свободные образцы почерка ФИО2 представленные третьим лицом ФИО5 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, виду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное Заключение эксперта №384 от 16.10.2018 ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», выполненное экспертом ФИО8, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что все представленные образцы были пригодны для исследования; проиллюстрированы только три подписи, поскольку исследуемый документ один - решение участника общества от 12.02.2018, а Методика, которую использовал эксперт, не предусматривает иллюстрацию все подписей; за основу были взяты образцы подписи на нотариальных документах. 

Кроме того, как следует из Заключения эксперта №384 от 16.10.2018 (стр. 10), при изучении условно-свободных образцов подписи ФИО2, отраженных в группе документов, выполненных после 12.02.2018 и до отбора экспериментальных образцов подписи в судебном заседании, установлено, что данные образцы имеют различную, несопоставимую транскрипцию с исследуемой подписью, а так же его же свободными образцами подписи, отраженных в группе документов, выполненных до 12.02.2018.

Данное обстоятельство не позволяет признать условно-свободные образцы подписи ФИО2, отраженные в группе документов, выполненных после 12.02.2018 и до отбора экспериментальных образцов подписи в судебном заседании, пригодными для сравнительного исследования, сопоставления со спорной подписью, выполненной от имени ФИО2 

При этом, в судебном заседании 13.09.2018 сам ФИО2 пояснил, что в марте 2018 года он изменил свою подпись, в связи с чем, судом были отобраны у ФИО2 экспериментальные образцы подписи которой он пользуется с марта 2018 года (измененная подпись) и экспериментальные образцы подписи, которой он пользовался до марта 2018 года. 

Довод истца о том, что при исследовании использовались только образцы подписи представленные ФИО5, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку ФИО5 как бывшим директором ООО «Отдых» были подставлены для проведения экспертизы, в том числе нотариальные документы с подписью ФИО2, в связи с чем, какие-либо основания сомневаться в подлинности данных документов у суда нет. Кроме того, как пояснил эксперт, им исследовались характерные признаки подписи на всех представленных документах. 

Суд, посчитав объяснения эксперта ФИО8 в совокупности с Заключением эксперта №384 от 16.10.2018 не усмотрел противоречий между ними и нарушений Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу № А55-9793/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «Отдых» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. При этом в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста №27/12-2018 от 27.12.2018 г. о нарушении методик и обоснованности выводов исследования, проведенного экспертом ФИО8, а также заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ООО «Автомир» и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представители возражали против заявленных ходатайств истца о приобщения к материалам дела заключение специалиста №27/12-2018 от 27.12.2018 г. и о проведения повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста №27/12-2018 от 27.12.2018,  на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказывает в принятии данного доказательства, поскольку ответчик  не обосновал невозможность представления указанного заключения в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам. 

При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим также оставлению без удовлетворения, поскольку заключение судебной экспертизы №384 от 16.10.2018 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно, достаточно ясное и полное, выводы эксперта не противоречивы, не опровергнуты совокупностью доказательств в деле. Заключение судебной экспертизы правомерно принято в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции.

В отсутствие не достаточной ясности или не полноты заключения эксперта, обоснованности сомнений истца в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта, не имелось предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы ходатайства фактически направлены на несогласие с выводами экспертного заключения и им дана оценка при исследовании доказательств в деле. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции также отказывает истцу в назначении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Отдых» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2014 с присвоением ОГРН: 

<

***>.

Согласно Сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ участником ООО «Отдых» является ФИО2 владеющий долей номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (100%) уставного капитала.

С 14.09.2009 по 11.07.2018 директором ООО «Отдых» являлся ФИО5, с 12.07.2018 директором общества является ФИО2. 

16.02.218 между ООО «Отдых» и ООО «Автомир» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 873,7 кв.м, этаж 1,2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д.18, принадлежащего ООО «Отдых» стоимостью 24 273 000 руб. 00 коп.

Истец обосновывает свои требования тем, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой и заключен в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» , т.е. в отсутствие одобрения единственного участника Общества - ФИО2 

Так же указывает, что по состоянию на 12.02.2018 он не находился в г. Самаре, в связи с чем не мог подписать решение об одобрении сделки. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом не доказаны основания признания оспариваемой сделки недействительной в силу следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» , пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. 

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пунктов 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно положениям оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2018, цена отчуждаемого по договору актива Общества составляет 24 273 000 руб. 00 коп., по данным бухгалтерского баланса за последний отчетный период на 31.12.2017 активы ООО «Отдых» составляли 66 565 000 руб. 00 коп.,

Поскольку Уставом ООО «Отдых» более высокий размер крупной сделки не предусмотрен, то крупной для Общества является сделка, размер которой в 2018 году превысил 16 641 250 руб. 00 коп. (25% от 66 565 000 руб.). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «Отдых» оспариваемый договор является крупной сделкой, поскольку в стоимость отчуждаемого имущества составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества, в связи с чем, требовала одобрения единственного участника Общества.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции в материалах дела содержится Решение единственного участника ООО «Отдых» ФИО2 от 12.02.208 об одобрении крупной сделки по продаже ООО «Автомир» нежилого помещения общей площадью 873,7 кв.м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д.18, стоимостью 24 273 000 руб. 00 коп., подлинность подписи ФИО2 в котором подтверждена Заключением эксперта №384 от 16.10.2018., что соответствует условиям оспариваемого договора.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в иске правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны основания признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод истца о том, что ФИО2 по состоянию на 12.02.2018 не находился в г. Самаре со ссылкой на справку ПАО «Аэрофлот», в связи с чем не мог подписать решение об одобрении, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку экспертиза по сроку давности изготовления данного документа истцом не заявлялась. 

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, и не указываются доводы на основании которых указанная экспертиза могла быть признана недопустимым доказательством.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу № А55-9793/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу № А55-9793/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений № 05421А90940 денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы, перечисленные чек-ордером от 18.02.2019.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           В.В. Карпов

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев