ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4086/2014

25 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.34

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Афашаговой   В.Ю.

при участии:  

от  ЗАО «Россервис»:  Тарасенко  А.Ю.,   по   доверенности  от 09.01.2017, 

от ЗАО «Завод металлоконструкций»: Сергеева  З.М.,  по   доверенности  от 15.04.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30567/2016)  ЗАО «Россервис»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № А56-4086/2014/тр.34 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению ЗАО «Россервис»

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод металлоконструкций»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 в отношении ЗАО «Завод металлоконструкций» (ОГРН 1027806067992, ИНН 7811001706) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2014.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ЗАО «Россервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 указанное заявление принято. Заявитель уведомлен, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2016 ЗАО «Завод металлоконструкций» (ОГРН 1027806067992, ИНН 7811001706) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Носов Сергей Олегович, член НП ОАУ «Авангард».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 09.04.2016.

В судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования обеспечил явку представитель ЗАО «Россервис», представил в материалы дела уточнения требования к должнику, просил взыскать с должника судебные расходы в размере 550 000 руб. Уточнения были  приняты судом первой   инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением  суда  от 27.10.2016 заявление ЗАО «Россервис» о возмещении судебных расходов удовлетворено   в  части;  с ЗАО «Завод металлоконструкций» (ОГРН 1027806067992, ИНН 7811001706) в пользу ЗАО «Россервис» взыскано  15 000 руб. судебных расходов; в  остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись  с  определением   суда  от 27.10.2016, ЗАО «Россервис»   обратилось  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит  определение   от 27.10.2016  отменить,   разрешить  вопрос  по   существу.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы, суд  первой  инстанции  необоснованно  удовлетворил   заявление   о  взыскании   расходов  на   оплату услуг  в  части,  в  то  время  как   материалами  дела   подтверждается,   что  заявленные   ко  взысканию  с  должника  расходы   понесены  в  рамках   дела  №   А56-4086/2014.

Кроме  того,   суд  первой  инстанции   безосновательно   уменьшил   расходы  более   чем   в  36  раз с 550 000  руб.   до   15 000 руб. 

В судебном  заседании   представитель  ЗАО «Россервис» поддержал   доводы  апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании  представителя ЗАО «Завод металлоконструкций»,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В отношении возмещения судебных расходов на основании договора возмездного оказания услуг, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 550000 руб. является судебными расходами на представителя АО «Россервис» (договор № 461/А возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 02.06.2014), которые заявитель понес в связи с взысканием задолженности по договору поставки № 25/13 от 24.04.2013 (дело № А56-39455/2014) и участием в рассмотрении требования о включении в реестр по делу о банкротстве № А56-4086/2014.

По условиям договора (раздел 3 цена услуг составляет 550 000 руб., из которых 50 000 руб. – аванс, 100 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 400 000 руб. – после получения исполнительного листа взыскание суммы задолженности.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 10.03.2015г.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлена копия платежного поручения № 891 от 08.07.2014. на сумму 50 000 руб., копия платежного поручения № 822 от 31.07.2015 на сумму 500 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в рамках указанного договора исполнителем были подготовлены документы и подан иск о взыскании задолженности в суд первой инстанции, однако он был оставлен без рассмотрения по причине возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Поэтому, по мнению заявителя, в объем понесенных расходов должны быть включены расходы на подготовку искового заявления, документов в его обоснование, участие в суде первой инстанции, участие в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования.

Снижая   размер   судебных   расходов,   взысканных  с  ЗАО «Завод металлоконструкций»,  суд   первой   инстанции   признал   доказанным   факт   несения ЗАО «Россервис»   судебных  расходов  на   оплату  услуг   представителей, исключив из них расходы, не связанные с рассмотрением настоящего  обособленного   спора и не подлежащие возмещению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК  РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд исходил из того, что взысканию подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Учитывая,  что  в  рамках    настоящего   обособленного   спора ЗАО «Россервис» было   подготовлено   требование   о  включении   в  реестр,   осуществлена   подготовка   к   судебному  заседанию,  представитель   участвовал  в  одном  судебном   заседании, суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы в сумме 15 000  руб. 

Доводы  ЗАО «Россервис»  о произвольном занижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, не принимаются во внимание, поскольку суд  первой  инстанции исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27.10.2016 по делу №  А56-4086/2014/тр.34 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева