ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20576/2023

08 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1944/2024) общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» на решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20576/2023 (судья Соловьев К.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тобольска,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» – директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2023 № 37 сроком действия один год, паспорт,

от муниципального казенного учреждения г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» – представитель ФИО3 не присоединился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (далее - истец, ООО «ЦПП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (далее - ответчик, МКУ г. Тобольска «УАХО») о признании решения МКУ г. Тобольска «УАХО» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным.

Исковые требования со ссылкой на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом заказчика от исполнения муниципального контракта на оказание услуг от 19.04.2023 № 0367300047423000023.

Определением от 28.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тобольска.

Решением от 17.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20576/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЦПП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны без соблюдения статьи 69 АПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, не указал причины такого отказа. Кроме того, считает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины исполнителя противоречит имеющимся доказательствам. Также указывает, что суд первой инстанции не применил статью 10 и статью 307 ГК РФ.

От МКУ г. Тобольска «УАХО» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МКУ г. Тобольска «УАХО» и представителя Администрация города Тобольска в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 между МКУ г. Тобольска «УАХО» (заказчик) и ООО «ЦПП» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 0367300047423000023 на оказание услуг (далее - контракт).

В соответствии с условиями названного контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги своими силами и за свой риск по проведению испытания подвесной конструкции (люстры) по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (описание объекта закупки) (приложение № 1 к контракту), включая возможные услуги, определенно не упомянутые, но необходимые для завершения оказания услуг и нормальной эксплуатации результата оказанной услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями контракта

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта в течение 14 календарных дней.

Согласно пункту 7.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок действия сторон при одностороннем отказе от исполнения контракта установлен статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Информация об исполнителе, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 7.4 контракта).

29.04.2023 в день проведения испытания при опускании люстры произошел обрыв троса из тела барабана подъемника подвесная конструкция - люстра с высоты 1,5 м до нижней точки люстры упала на пол торжественного зала. В результате падения конструкции люстры сложились, части элементов люстры нанесен ущерб.

Решением от 15.06.2023 МКУ г. Тобольска «УАХО» отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке, указав на нарушение исполнителем условий муниципального контракта и требований законодательства Российской Федерации.

Посчитав решение от 15.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконными и необоснованными, ООО «ЦПП» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям контракта истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по проведению испытания подвесной конструкции (люстры) по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (описание объекта закупки) (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1.1 контракта, исполнитель обязан качественно оказать услуги в соответствии с техническим заданием (описание объекта закупки) (приложение № 1 к контракту) в сроки, установленные пунктом 1.2.1 контракта, своими материалами, силами и средствами, своим оборудованием.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить качество оказанных услуг в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами, стандартами, техническими условиями, регламентами и правилами выполнения данного рода работ.

Приложением № 1 к контракту предусмотрено техническое задание, согласно разделу 2 которого: объект испытания – сложная многоламповая подвесная люстра. Люстра выполнена в виде шара из металлических полос. Несущими элементами конструкции люстры являются металлические полосы, соединённые между 2023-7074 собой посредством стальной проволоки и образующие в сечении «С-образный» профиль. Высота конструкции составляет 2,5 м, ширина 2,74 м. Вес конструкции составляет 120 кг. Крепление подвесной конструкции выполнено посредством стальных тросов, которые крепятся к металлической платформе в виде круга, диаметром 80 см. Всего использовано 17 (семнадцать) тросов, длиной 1,7 м. Для их крепления на платформе предусмотрено 17 (семнадцать) точек. Круговая несущая платформа закреплена с помощью троса на подъемнике с электрическим приводом. Трос закреплен на лебедке. Подъемник размещен на металлической платформе, посредством крепления 4 (четыре) расширительными болтами. Платформа, на которой располагается подъемник, закреплена 6 (шесть) болтами к потолочной балке. На подвесной раме расположено 32 (тридцать две) лампы люминесцентные. На круговой платформе расположено 6 (шесть) ламп накаливания.

Так, 29.04.2023 в день проведения испытания при опускании люстры произошел обрыв троса из тела барабана подъемника подвесная конструкция - люстра с высоты 1,5 м до нижней точки люстры упала на пол торжественного зала.

В связи с произошедшей аварийной ситуацией составлен акт № 1 «Об аварии подвесной конструкции в Торжественном зале здания ЗАГС г. Тобольска».

Как следует из содержания указанного акта, в день проведения испытания при опускании люстры работниками ООО «ЦПП» в связи с отсутствием контроля со стороны руководителя работ сотрудники ООО «ЦПП» допустили полное раскручивание троса с барабана без запаса витков, в результате чего произошел обрыв троса из тела барабана. В связи с обрывом троса из тела барабана подъемника подвесная конструкция - люстра с высоты 1,5 м до нижней точки люстры упала на пол торжественного зала ЗАГС. В результате падения конструкции люстры сложились, части элементов люстры нанесен ущерб.

Заказчик, реализуя обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, обратился в экспертную организацию ООО «СВ-Инжиниринг».

По результатам проведенного исследования ООО «СВ-Инжиниринг» составлено заключение по факту падения подвесной люстры в помещении ЗАГС г. Тобольска по адресу: 

<

...>

Согласно выводам эксперта, применение тали с длиной каната 12 метров недопустимо; отсутствует ограничитель опускания каната; невозможность осмотра тали без специальных мероприятий, обеспечивающих визуальный контакт с объектом обследования (таль закрыта декоративным колпаком). Вследствие того, что испытание тали производились как минимум два раза (учитывая предоставленные документы) в 2016 и 2019 годах нельзя сделать однозначный вывод о конкретном времени начала разрушения каната. При неоднократном проведении испытаний происходила полная размотка каната. Так как оператор, удерживающий кнопку на пульте дистанционного управления, не может определить (из-за декоративного диска) момент остановки тали происходит дальнейшее вращение барабана, при котором канат начинает наматываться в обратном направлении, в результате чего происходит залом каната. Вследствие этого происходит перетирание проволок каната об острые края отверстия щеки барабана лебёдки. Разрушение каната произошло из-за его короткой длины и отсутствия запасных витков каната на барабане лебедки. Падение люстры произошло из-за обрыва канала лебедки. Вследствие того, что в конструкции тали отсутствует ограничитель глубины опускания люка, происходил залом каната в месте выхода из отверстия щеки барабана лебедки. И поэтому в месте перегиба произошел обрыв проволок каната.

С учетом указанных обстоятельств, а также выводов экспертного заключения, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Далее, в соответствии с пунктом 7.4 контракта, МКУ г. Тобольска «УАХО» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ЦПП», его учредителя и руководителя.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 03.07.2023 по делу № РНП-72-95/23 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта, сведения об ООО «ЦПП», его руководителе и единственном учредителе ФИО1 внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «ЦПП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, установленная нормой части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства: не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вопреки мнению апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-15503/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15503/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о наличии вины ООО «ЦПП» в неисполнении контракта.

При рассмотрении дела № А70-15503/2023, судами установлено, что ООО «ЦПП» не реализовало первый этап исполнения контракта, а именно не провело визуальный осмотр элементов грузоподъемной машины.

Работники ООО «ЦПП» не осмотрели подвесной трос с канатной талью (лебедкой), не убедились в том, что существует ограничитель опускания каната в конструкции механизма, не убедились в том, что канат не наматывается в обратном направлении, не убедились в том, что существуют запасные витки каната на барабане лебедки, начали опускать подвесную конструкцию люстры, что повлекло негативные последствия в виде падения люстры.

Таким образом, работники ООО «ЦПП», задействованные в исполнении контракта, приступили к его исполнению контракта с нарушением его условий, а именно, не проведя визуальный осмотр элементов грузоподъемной машины, что в итоге привело к повреждению элементов грузоподъемной машины и падению люстры при привидении механизмов машины в действие.

При этом возможность снятия декоративного диска, закрывающего механизмы машины, у ООО «ЦПП» имелась.

Кроме того, независимо от того, имелась ли возможность технически снять декоративный диск, подрядчик (исполнитель) по условиям контракта обязан был соблюдать требования пункта 4.6.1. РД 10-525-03 при производстве работ, предусматривающего возможность наличия на барабане остатка витков каната, чего ООО «ЦПП» сделано не было, поскольку барабан раскручивался полностью.

Также судами отмечено, что ООО «ЦПП» было заранее известно о техническом состоянии подъемного устройства.

Однако если у исполнителя имелись объективные сомнения в технической исправности, надежности, надлежащем функционировании агрегатов подъемного устройства и каната, а равно в том, проводился ли ранее какой-либо технический осмотр и обследование указанных агрегатов, на которых предстоит работать подрядчику в целях их безопасной эксплуатации, и достижения цели обеспечения муниципальных нужд, то исполнитель не был лишен возможности приостановить выполнение работ, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-15503/2023 установлено наличие вины истца, то его требование о признании решения МКУ г. Тобольска «УАХО» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение судебной экспертизы по настоящему спору приведет к пересмотру обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-15503/2023. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы арбитражным судом отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на неприменение судом первой инстанции положений статей 10 и 307 ГК РФ признается несостоятельной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств недобросовестности ответчика при одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не представлено, из материалов дела недобросовестного поведения ответчика также не усматривается.

Ссылка истца на нарушения ответчиком в том числе, что в заключении эксперта от 30.05.2023 длина каната лебедки и высота ЗАГС от пола до потолка не соответствует, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева