ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3056/2018

22 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 по делу № А17-3056/2018, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о возложении на ответчика обязанности по выдаче направления для производства ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобилю «Лада-211440» (государственный регистрационный знак М1602/37), поврежденному в результате страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также о взыскании 2 101 рубля 38 копеек расходов на оплату услуг специалиста по проведению технической экспертизы, 138 775 рублей 00 копеек неустойки за период с 26.02.2018 года по 16.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019  исковые требования Учреждения удовлетворены частично, суд обязал ответчика выдать истцу направление в специализированную станцию технического обслуживания автомобилей для производства ремонтно-восстановительных работ в отношении автотранспортного средства ВАЗ LADA 211440, государственный регистрационный знак М1602 37, идентификационный номер VIN 

<

***>, для устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2016 на перекрестке улиц Ташкентской и ФИО2 в городе Иваново, в течение 20 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу; с ответчика в пользу истца взыскано 2 101 рубль 38 копеек расходов по проведению оценки транспортного средства и 42 700 рублей 00 копеек неустойки.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 по делу № А17-3056/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, а так же при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не дал оценку доводам о подлинности бланка полиса ССС № 0318534710, ошибочно сославшись на преюдициальное значение для настоящего дела решения суда Фрунзенского районного суда города Иваново от 06.12.2017 по делу №2-2772/2017, чем нарушил права ответчика. Суд общей юрисдикции пришел к ошибочному выводу о подлинности полиса ОСАГО ССС № 0318534710 и подтверждении факта его заключения Компанией, основываясь только на предоставленном в суд виновником спорного полиса. Однако суд установил подлинность данного бланка полиса без проведения технической экспертизы и, не обладая необходимой для этого компетенцией, так как факт фальсификации невозможно установить органолептическим методом. Преюдициальность судебного акта предполагает собой отсутствие необходимости доказывания ранее установленных судом фактических обстоятельств дела. В данном случае судом общей юрисдикции факт подлинности спорного договора страхования не исследовался и не устанавливался. В суде первой инстанции не был установлен и надлежащим образом подтвержден факт заключения договора страхования ССС №0318534710. Каких-либо доказательств заключения с ответчиком договора ОСАГО ССС №0318534710, а также уплаты страховой премии в материалах дела не имеется. Бланк полиса с данными реквизитами числится не заключенным (утратившим силу) и уничтоженным. В случае отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Согласно материалам дела, оригинал бланка полиса ОСАГО не выбывал из обладания страховщика и был уничтожен страховой компанией. Следовательно, до момента обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, страховщику не было известно о существовании фальсифицированного бланка полиса и не было оснований для обращения в компетентные органы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Учреждение является владельцем автотранспортного средства ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак М1602/37, что подтверждено свидетельством о регистрации серии 37 30 № 571362 от 23.06.2015.

08.03.2016 на перекрестке улиц Ташкентской и ФИО2 в городе Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «КИА-РИО», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, а также автомобиля марки «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак М160237, под управлением ФИО4, в результате чего данные транспортные средства получили повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2016 (л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.03.2016 (т. 1, л.д. 15) ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «КИА-РИО», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована в Компании по страховому полису серии ССС № 0318534710 сроком действия с 23.03.2015 по 22.03.2016.

Потерпевший известил страховщика гражданской ответственности причинителя вреда о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением о страховой выплате.

Полный комплект документов, необходимый для признания заявленного события страховым случаем, был предоставлен в распоряжение страховщика 21.04.2017.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием заинтересованных лиц, а своим решением от 02.05.2017 года страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем ввиду неподтверждения факта заключения договора страхования гражданской ответственности на дату ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 021-17/Э от 16.08.2017, выполненным по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «ГарантОценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Учреждения для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей определена в сумме 42 700 рублей 00 копеек.

За составление данного заключения истцом внесена плата в сумме 2 101 рублей 38 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 06.12.2017 по делу № 2-2772/2017 с ФИО3 в пользу Учреждения взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, 8 100 рублей 00 копеек и компенсация расходов по оплату услуг специалиста в сумме 398 рублей 62 копеек. Решением также установлено право на обращение потерпевшего к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения ввиду сохранения срока действия страхового полиса в момент ДТП.

19.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявление, в котором потребовал выдачи направления для производства ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства.

26.02.2018 Компания в удовлетворении заявления отказала.

28.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал от ответчика исполнения своих страховых обязательств в части выдачи направления для производства ремонта.

Компания в удовлетворении данных претензионных требований отказала, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 08.03.2016 установлен и не оспорен ответчиком.

Дорожно-транспортное происшествие от 08.03.2016 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться, в том числе, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая, что поврежденное транспортное средство находится во владении юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение истца за страховым возмещением в форме организации и оплаты восстановительного ремонта являлось правомерным, а у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда не имелось оснований для отказа в удовлетворении такого заявления.

Довод заявителя относительно незаключенности договора страхования (полиса ССС № 0318534710) с причинителем вреда был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

При этом в силу абзаца 1 пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В материалы дела был представлен страховой полис серии ССС № 0318534710 сроком действия с 23.03.2015 года по 22.03.2016, выданный Компанией собственнику транспортного средства «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

***> причинителя вреда ФИО5 Также представлена квитанция № 11175042 серия 7003 на получение страховой премии (взноса)  от ФИО5 (л.д. 23-24).

Согласно справке о ДТП от 08.03.2016 гражданская ответственность владельца автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована по полису серии ССС № 0318534710.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 06.12.2017 года по делу № 2-2772/2017 установлено право на обращение истца к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения, что, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, каких-либо возражений относительно представленных в материалы дела № 2-2772/2017 доказательств, Компания, привлеченная к участию в качестве третьего лица, не заявляла. Возражений относительно подлинности и заключенности  полиса серии ССС № 0318534710 также не заявляла. 

Каких-либо доказательств, что данный полис является поддельным, как на то указывает ответчик, в материалы дела не представлено, о фальсификации не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что выданный страхователю полис обязательного страхования гражданской ответственности является документом, удостоверяющим факт заключения договора страхования, влекущим за собой возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, пришел к обоснованному выводу, что требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу направления в специализированную станцию технического обслуживания автомобилей для производства ремонтно-восстановительных работ в отношении автотранспортного средства ВАЗ LADA 211440, государственный регистрационный знак М1602 37, для устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2016 года, в течение 20 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного экспертом ООО «ГарантОценка» экспертного заключения составляет 2 500 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 2 101 рубля 38 копеек (с учетом суммы 398 рублей 62 копейки, взысканной решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 06.12.2017 года по делу № 2-2772/2017) в качестве возмещения затрат на проведение оценки подлежит удовлетворению.

Истцом также завялено требование о взыскании с ответчика 138 775 рублей 00 копеек неустойки за период с 26.02.2018 года по 16.01.2019.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 19.02.2018.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42 700 рублей 00 копеек.

Доводы заявителя, о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

 Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Учреждения присутствуют вышеназванные признаки.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 по делу № А17-3056/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина