ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14130/2023к2

г. Красноярск

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Пластининой Н.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Стройтрейд» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;  

от единственного участника ООО «Стройтрейд» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (посредством онлайн-заседания): ФИО5, представителя по доверенности, паспорт; ФИО6, представителя по доверенности, паспорт,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2024 года по делу № А33-14130/2023к2, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Стройтрейд») 22.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (2466111285, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис») о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 856 723,20 руб. основного долга по договору подряда № 30-22 от 24.01.2022.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2024 по делу 

 № А33-14130/2023к2 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» в размере 856 723,20 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» о включении в реестр  

требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 856 723,20 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод заявителя об аффилированности между ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» и ООО «Стройтрейд». По мнению апеллянта, ООО «Стройтрейд» не представлено доказательств, опровергающих обоснованные сомнения в реальности договора подряда № 30-22 от 24.01.2022, а документация о приобретении товарно-материальных ценностей с достоверностью не подтверждает их использование в работах по договору подряда. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что для должника экономическая целесообразность в заключении договора подряда отсутствовала.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.10.2024.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 в составе суда была произведена замена. Окончательно состав суда был сформирован следующим образом: председательствующий – Хабибулина Ю.В., судьи - Пластинина Н.Н., Радзиховская В.В.  

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» поддержали ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, возразили относительно приобщения к материалам дела документов, поступивших 18.12.2024 от конкурсного управляющего, единственного участника ООО «Стройтрейд» ФИО3.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, не возразил относительно приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву единственного учредителя от 18.12.2024.  

Представитель единственного участника ООО «Стройтрейд» ФИО3 в судебном заседании изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.  

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела документы, поступившие от конкурсного управляющего, единственного участника ООО «Стройтрейд» ФИО3 18.12.2024.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

24.01.2022 между ООО «СтройТрейд» (заказчик) и ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 30-22.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы, монтаж комплектной трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ наружной установки, переключение существующих кабельных линий 6-0,4 кВ проектируемой КТП потребителя по адресу: 

<

...>, в районе стр. 6 (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Содержание, объем, стоимость работ указаны в  

локально-сметном расчете (приложение № 1 к договору).  

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало производства работ: 24.01.2022, окончание производства работ: 30.08.2022.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 856 723,20 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в следующем порядке: заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы (за фактически выполненные объемы) в течение 7 рабочих дней со дня сдачи работ, подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставления счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия заказчика досрочно.  

Приемка работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) (п. 5.5 договора).  

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.05.2023 заявление было принято к производству. 

21.07.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Региональная сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 09.08.2023 заявление принято к производству, рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис».  

Определением от 24.11.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО7.  

Определением от 11.06.2024 временным управляющим должника утверждена ФИО8.  

22.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 856 723,20 руб. основного долга по договору подряда № 30-22 от 24.01.2022.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 856 723,20 руб. основного долга.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 856 723,20 руб. в реестр требований кредиторов должника, ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» ссылалось на неисполнение должником обязанности по договору подряда № 30-22.  

Следовательно, отношения сторон вышеуказанного договора регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что наряду с локальным сметным расчетом № 1 в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору в материалы дела были представлены подписанные сторонами: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 49 от 04.07.2022 на сумму 856 723,20 руб., акт о приемке  

выполненных работ № 49 от 04.07.2022 на сумму 856 723,20 руб., а также исполнительная документация.  

Также, помимо исполнительной документации на спорные работы, включающей акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на материалы, документы о качестве материалов, гарантийные документы и протоколы проверки, кредитором в материалы дела были представлены документы, подтверждающие приобретение ТМЦ для производства электротехнических работ (товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры), что обоснованно учитывалось судом первой инстанции при разрешении вопроса о реальности договора подряда.  

Оценивая доводы апеллянта относительно нецелесообразности заключения договора подряда № 30-22 для должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения единственного участника должника, согласно которым 01.10.2019 между ФИО9 (арендодатель) и ООО «Стройтрейд» (арендатор) был заключен договор аренды № 3, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение в нежилом здании по адресу: 

<

...> зд.4, стр.7, пом. 12, кадастровый номер 24:50:0500265:467, и электрооборудование согласно приложению № 1 (РП-2, РП-3, КТП-7, КТП-8, КТП-9, КТП- 11, КТП-12, кабельные линии), расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...> зд.4, стр.7 и 

<

...> зд.4, стр.6. В результате последующей продажи соответствующих нежилых помещений, РП-3 оказалось в помещении, проданном третьему лицу, и у ее собственника (арендодателя ФИО9) и арендатора (ООО «Стройтрейд») возникли сложности с эксплуатацией подстанции, расположенной в центре чужого помещения (отсутствие круглосуточного доступа, риск пожара и т.д.).  

Из пояснений участника должника ФИО3 следует, что в силу вышеуказанных обстоятельств договор подряда № 30-22 от 24.01.2022 был заключен с целью постройки новой ТП между зданиями 

<

...> зд. 4, стр.7 и 

<

...> зд.4, стр.6. для того, чтобы произвести вынос РП-3 из нежилого здания по адресу: 

<

...> зд.4, стр.7, а также переподключить потребителей, ранее подключенных от РП-3 и РП-2.  

Как установлено судом, наличие у подрядчика возможности выполнения соответствующих работ и факт их выполнения подтверждены документально, что свидетельствует об обоснованности требований кредитора.  

Отклоняя доводы о невозможности включения требований кредитора в реестр ввиду аффилированности последнего по отношению к должнику, суд первой инстанции обоснованно заметил, что сама по себе аффилированность заказчика и подрядчика не исключает выполнение работ и необходимость их оплаты.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Факт аффилированности должника и кредитора не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности наличия и размера задолженности.  

Представитель участника должника ФИО3 пояснил, что в силу особенностей ведения хозяйственной деятельности территориальными сетевыми организациями и возмещения затрат через тарифное регулирование только в будущем, из-за нарастающих финансовых сложностей, которые в итоге и привели к банкротству, организация не имела возможности осуществлять предоплату или самостоятельно закупать ТМЦ и арендовать оборудование для выполнения работ, и в этой ситуации браться за выполнение работ для  

общества могли только те лица, взаимоотношения с которыми носили длительный и дружественный характер. Именно поэтому за выполнение спорных работ взялся кредитор, и этим объясняется длительный срок, в течении которого кредитор не прибегал к судебной защите, рассчитывая на внесудебное урегулирование спора и выплату задолженности.  

В силу изложенного, вопреки доводам апеллянта коллегия судей соглашается с выводом о наличии оснований для включения требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 856 723,20 руб. основного долга.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2024 года по делу № А33-14130/2023к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  

Судьи: Н.Н. Пластинина  

 В.В. Радзиховская