АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8220/2025

Дело № А72-2957/2025

г. Казань

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хайбулова А.А., Хабибуллина Л.Ф.

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.06.2025

ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 27.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025

по делу № А72-2957/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск, к Арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>), город Ульяновск, с участием третьих лиц: ФИО3 (ИНН 

<

***>), город Ульяновск, Саморегулируемой организации - Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ялта, ПАО Сбербанк, город Москва, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18.03.2025 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и Саморегулируемая организация – Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением от 23.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, отказано в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что арбитражными судами не дана оценка представленным ФИО3 письменным пояснениям и представленным доказательствам, обстоятельства установлены не в полном объеме, не правильно применены нормы права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением АС Ульяновской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023 по делу № А72-15552/2022 ФИО3 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), и в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, а финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 - член саморегулируемой организации - Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Не согласившись с действиями финансового управляющего, ФИО3 обратилась с жалобой в Управление Росреестра по Ульяновской области.

В ходе проведения административного расследования по обращению ФИО3 должностным лицом Управления Росреестра по Ульяновской области в действиях арбитражного управляющего ФИО1 обнаружены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол № 00067325 об административном правонарушении от 10.02.2025 и обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Из пункта 1 протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 4. ст. 20.3, п. 1 ст. 213.1, п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.24, п. 1, 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по принятию мер по выявлению имущества гражданина, а также неосуществлении контроля за формированием конкурсной массы.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как отмечено судами, соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 и 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВС РФ предусматривают широкое и ответственное сотрудничество гражданина должника с финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязанность гражданина-должника в кратчайшие сроки передать финансовому управляющему все принадлежащее ему имущество (или сообщить о месте его нахождения) и информацию (сведения), имеющие значение для ведения соответствующей процедуры, в том числе, по запросу финансового управляющего.

Непредставление должником финансовому управляющему принадлежащего ему имущества и необходимой для проведения процедуры информации препятствует финансовому управляющему в реализации его прав и исполнении его обязанностей в деле о банкротстве должника-гражданина, ограничивает, в том числе возможность осуществления им мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника (инвентаризации и оценки имущества, оспаривания подозрительных сделок должника и так далее), заявления им обоснованных возражений на требования кредиторов должника.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО3 указала, что иного движимого и недвижимого имущества не имеет (кроме жилого дома с земельным участком по ул. Лесной, 4, в г. Ульяновске), на что прямо указано в решении суда о признании ее банкротом от 30.01.2023 по делу № А72-15552/2022.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 неоднократно - а именно, в феврале и мае 2023 г. обращалась с запросами к должнику ФИО3 с истребованием у ФИО3 документов, о предоставлении доступа к объектам недвижимости. Ответов на данные запросы получено не было, доказательств обратного не представлено.

В связи с неисполнением требований запросов, финансовый управляющий ФИО1 обращалась в арбитражный суд с заявлением об обязании должника предоставить доступ к объектам недвижимости; об истребовании сведений и документов в отношении должника.

Определением суда от 03.02.2025 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего отложено, и на дату составления протокола об административном правонарушении 10.02.2025 данный вопрос в рамках дела о банкротстве № А72-15552/2022 не разрешен судом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции установив, что у финансового управляющего отсутствовала возможность выявления движимого имущества, принадлежащего должнику, в связи с воспрепятствованием самим должником в осуществлении деятельности финансового управляющего, правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего, указанных в пункте 1 протокола.

Из пунктом 2 протокола об административном правонарушении от 10.02.2025 следует, что арбитражному управляющему ФИО1 вменяются нарушение требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. п. 4 п. 5 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего", Приложения № 2 - Типовой формы отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 31.05.2024 № 343, к отчетам финансового управляющего, а именно:

- в разделе 4.1 "Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях" не указаны периоды и сведения о поступлении денежных средств на основной счет должника, об источниках данных поступлений, за который поступили денежные средства, не отражен размер пенсионных выплат должнику;

- в разделе 4.7.2 "Сведения о составе и стоимости имущества должника", у кредиторов не указаны ИНН юридического лица;

- в разделе 4.3 не указан номер описи имущества от 03.04.2023 г., нет сведений об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Материалами дела подтверждается факт наличия события правонарушения в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что допущенные при составлении отчета от 24.12.2024 исправленные самим финансовым управляющим до даты составления протокола, являются незначительными нарушениями.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований п. п. 1, 2, 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по урегулированию разногласий о стоимости залогового имущества.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае начальная продажная цена залогового имущества должника формировалась по итогам проведенных в исполнительном производстве торгов, и установлена не ответчиком, а залоговым кредитором ФИО3 (банком).

Суды первой и апелляционной инстанции, при наличии решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2а5662/2022 от 06.12.2022, которым ФИО3 было отказано в удовлетворении административного искового заявления по оспариванию установленной судебным приставом-исполнителем начальной ценой продажи имущества в исполнительном производстве, а также определения Арбитражным судом Ульяновской области от 03.11.2022 по делу № А72-15552/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, которое не было обжаловано должником, правомерно согласились с доводами ответчика, что у финансового управляющего не возникло разногласий по начальной цене, установленной залоговым кредитором.

Абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Из приведенных Управлением в протоколе судебных актов из дела о банкротстве усматривается, что разногласия по цене возникли у самого должника, при этом должник за разрешением разногласий в суд, рассматривающий его дело о банкротстве № А72-15552/2022, не обращался, как не обращался с какими-либо заявлениями к финансовому управляющему (материалы дела таких доказательств не содержат).

В силу п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) заявления и ходатайства о разногласиях между участвующими в деле лицами рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Указанные заявления и ходатайства не подлежат разрешению арбитражным судом при отсутствии разногласий, а равно при отсутствии минимального обоснования интереса указанных лиц в разрешении разногласий.

Судами отмечено, что недостаточно одного лишь несогласия должника со стоимостью залогового имущества (что вменяется в вину финансовому управляющему), должно быть обоснование, хотя бы минимальное, для постановки такого вопроса на разрешение суда.

Суды согласились с доводами арбитражного управляющего, что согласно позиции изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.09.2022 № 305-ЭС20-8100, и ВС РФ от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887, от 26.12.2022 № 305-ЭС21-28649) окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации, при этом объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Из материалов дела следует, что торги признаны недействительными, полученные денежные средства возвращены покупателю, а реализованное недвижимое имущество передано должнику.

При этом, основанием для признания торгов недействительными послужили не какие-либо нарушения при проведении процедуры торгов со стороны финансового управляющего, а, как указано в определении ВС РФ № 306-ЭС25-202 от 04.03.2025 суд, с учетом заключение судебной экспертизы, исходил из того, что цена реализации предмета залога не соответствует рыночной цене данного имущества.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего, указанных в п. 3 протокола об административном правонарушении от 10.02.2025.

Пунктом 4 протокола финансовому управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований п. 1 ст. 213.1, п. п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении переводов денежных средств вне банковского счета должника.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве следует, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А72-15552/2022 признаны недействительными торги по продаже имущества ФИО3 от 20.06.2023 и договор купли продажи имущества от 23.06.2023, заключенный по результатам торгов между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО6

При этом в нарушение п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, согласно платежному поручению от 05.12.2024 г. возврат денежных средств по договору купли-продажи, признанному судом недействительным финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 произведены с собственного счета.

Вместе с тем, в силу в п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве выплаты кредиторам должны были быть произведены финансовым управляющим ФИО1 с основного расчетного счета должника № 40817810969001097022, открытого в ПАО Сбербанк.

Согласно письменным пояснениям, представленным привлеченным к участию в деле ПАО Сбербанк, 30.03.2022 принят Указ Президента РФ № 166 "О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры РФ", которым установлены ограничения на закупки иностранного ПО.

Статья 57.5-1 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ (ред. от 23.05.2025 г.) "О Центральном банке РФ (Банке России)" предусматривает, что кредитные организации обязаны обеспечить переход на преимущественное использование российского программного обеспечения, отечественных радиоэлектронной продукции и телекоммуникационного оборудования.

В связи с указанным, в 2024 г. ПАО Сбербанк могли наблюдаться технические ограничения при оформлении финансовыми управляющими переводов со счетов банкротов, связанные мероприятиями по переходу на преимущественное использование российского программного обеспечения во исполнение указанных выше норм.

При этом клиентам предлагался альтернативный способ проведения операции, например, снятие наличных и проведения платежа наличными либо снятие наличных, внесение на счет финансового управляющего и перевод денежных средств со счета финансового управляющего в пользу кредиторов.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим не были нарушены требования Закона о банкротстве, с учетом того, что банк подтвердил наличие технических сбоев при осуществлении переводов денежных средств со счета должника-банкрота, в связи с чем финансовым управляющим, в целях предотвращения нарушений прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, осуществлялись переводы с использованием своего счета, по предложению банка.

В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего, указанных в пункте 4 протокола об административном правонарушении.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения (п. 1, 3, 4 протокола) в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего повторности правонарушения.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что решением АС Калужской области от 01.07.2022 по делу № А23-3862/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

По смыслу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административной ответственности в течение года со дня вступления судебного акта о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, повторность правонарушения на указанную в п. 2 протокола дату совершения нарушения 26.12.2024 в указанном случае отсутствует.

С учетом изложенного судом сделан вывод о доказанности события административного правонарушения (п. 2 протокола), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими собранные по делу доказательства, установлены основания для применения указанной правовой нормы.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ судом кассационной инстанции не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иное толкование заявителем жалобы положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А72-2957/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 Р.Р. Мухаметшин

Судьи	 А.А. Хайбулов

Л.Ф. Хабибуллин