АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2025 года Дело № А44-7513/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» ФИО1 (доверенность от 18.02.2025),  

рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А44-7513/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, оф. 575, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании 2 114 255 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 599 850 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2021 по 05.02.2025.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 решение от 06.02.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 06.02.2025 и постановление от 24.06.2025 отменить.  

Министерство указывает, что спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку получены им от Общества в рамках исполнения договора аренды от 20.10.2016 № 3682-з, который недействительным в установленном законом порядке не признан.  

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судов о невозможности сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:1111. Министерство полагает, что формальное отнесение указанного земельного участка к землям общего пользования влияет лишь на возможность его приватизации и не создает каких-либо препятствий в исполнении сторонами договора аренды от 20.10.2016 № 3682-з.  

Кроме того, Министерство считает, что обращение Общества с настоящим иском в суд свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 06.02.2025 и постановление от 24.06.2025 оставить без изменения.  

Определением суда кассационной инстанции от 15.10.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.10.2025.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судей Боголюбовой Е.В. и Салтыковой С.С. в отпуске произведена их замена на судей Власову М.Г. и Чуватину Е.В.  

До начала судебного заседания от Министерства поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором податель жалобы указывает, что он обладал полномочием только по распоряжению спорным земельным участком и заключению в отношении него договора аренды, при этом доход в виде уплаченных Обществом арендных платежей Министерство не получало, поскольку денежные средства были зачислены в местный бюджет. В связи с этим податель жалобы полагает, что суды необоснованно взыскали с него неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку получателем денежных средств Министерство не являлось.  

Министерство надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником автомобильной газонаполнительной компрессорной станции – АГНКС-1 Великий Новгорой, расположенной на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 53:23:8523401:864, площадью 10 146 кв.м, по адресу: Великий Новгород, Сырковское ш., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство автозаправочной станции.  

В целях обеспечения доступа к указанной автозаправочной станции 18.11.2014 между Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (арендодателем; далее – Департамент) и Обществом (арендатором) на срок до 17.10.2015 заключен договор № 3314-з аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:1111, площадью 2910 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, Сырковское ш., для строительства подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером 53:23:8523401:864.  

Впоследствии, 20.10.2016, между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды № 3682-з, по условиям которого Обществу земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523401:1111 был предоставлен в аренду на срок до 31.10.2065.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.06.2021 № 4621-п права и обязанности арендодателя по Договору перешли правопреемнику Департамента – Министерству.  

Согласно пункту 4.1 договора от 20.10.2016 № 3682-з за пользование земельным участком арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, определенном в Приложении № 1 к нему.  

На основании соглашения сторон от 30.10.2023 действие договора от 20.10.2016 № 3682-з прекращено с 12.09.2023.  

В иске Общество указало, что 31.08.2018 обратилось к Министерству инвестиционной политики Новгородской области с заявлением № 06/4688-18 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:1111.  

По результатам рассмотрения заявления уполномоченным органом вынесен приказ от 27.09.2018 № 1571 об отказе в предоставлении названного земельного участка в собственность Общества в связи с его расположением в границах территории общего пользования.  

Общество, полагая, что предоставление ему в аренду за плату земельного участка, находящегося в границах территории общего пользования, противоречит положениям статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направило в адрес Министерства претензию от 23.05.2024 № 02.05-02/0797-24 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере перечисленных им по договору от 20.10.2016 № 3682-з арендных платежей.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием  

для обращения Общества в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования Общества являются обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523401:1111 входит в границы территории общего пользования. Заключив, что земельные участки общего пользования не могут быть переданы в аренду, поскольку единственным пользователем земли в этом случае становится арендатор, что противоречит правовому режиму данных земель, пришли к выводу, что взимание арендных платежей за пользование таким участком противоречит гражданскому и земельному законодательству.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.  

На первого возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на второго - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 17.07.2019).  

В рассматриваемом деле судами установлено и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон были урегулированы условиями договоров от 18.11.2014 № 3314-з и от 20.10.2016 № 3682-з.  

Как следует из материалов дела, Общество в июне 2014 года обратилось в Департамент с заявлением с просьбой осуществить выбор и предварительно согласовать место размещения спорного земельного участка для обеспечения подъезда к планируемой к строительству автомобильной газонаполнительной компрессорной станции.  

В соответствии с поступившим от Общества заявлением от 02.06.2014 приказом Департамента от 17.10.2014 № 3145 утвержден акт выбора земельного участка площадью 2910 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, Сырковское ш., квартал 234 города, для строительства объекта инженерной инфраструктуры – подъезда к земельному участку с кадастровым номером 53:23:8523401:864.  

Для указанных целей был сформирован соответствующий земельный участок, который 05.11.2014 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 53:23:8523401:1111, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – объект инженерной инфраструктуры.  

На основании договора от 18.11.2014 № 3314-з земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523401:1111 был передан Обществу в аренду для строительства объекта инженерной инфраструктуры – подъезда к земельному участку с кадастровым номером 53:23:8523401:864, что подтверждено актом приема-передачи земельного участка от 18.11.2014.  

Впоследствии на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8523401:1111 были построены и поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости – внутриплощадочные сети электроснабжения протяженностью 543 м. с кадастровым номером 53:23:8523401:1173, а также площадки и проезды площадью 13 056 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523401:1176, право собственности на которые зарегистрированы за Обществом 02.08.2016.  

Далее Общество, ссылаясь на положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обратилось в Департамент с заявлением от 22.09.2016 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:1111 в аренду на 49 лет, указывая на то, что оно является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных на нем (том 1, лист дела 81).  

Руководствуясь положениями статьи 39.6 ЗК РФ Департамент издал приказ от 20.10.2016 № 2688 о предоставлении Обществу в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:1111 для эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, принадлежащих Обществу на праве собственности.  

При заключении договора от 20.10.2016 № 3682-з в пункте 3.1 стороны подтвердили, что земельный участок находится в фактическом  

пользовании у Общества.  

При этом сведений о том, что у уполномоченного органа имелись основания, предусмотренные положениями земельного законодательства, для отказа в заключении с Обществом договора аренды как с собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8523401:1111, Обществом при рассмотрении дела не представлено.  

Договор был подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.  

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло исполнение обязательств по договору от 20.10.2016 № 3682-з в течение длительного времени без каких-либо возражений, включая период после получения отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:1111 в собственность в 2018 году (том 1, лист дела 33), а именно вплоть до 31.12.2023.  

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Министерства неосновательного обогащения, Общество мотивировало свои требования тем, что, по его мнению, у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для сдачи в аренду земельного участка, входящего в границы территорий общего пользования, отмечая, что передача такого объекта во временное владение и пользование конкретному лицу исключает возможность реализации неограниченного круга лиц права на свободное нахождение на таком участке.  

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).  

Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что границы территории общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.  

Вместе с тем в данном случае документация по планировке и межеванию территории г. Великого Новгорода в материалы дела не представлена.  

Наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:1111, расположенном на Сырковском ш., территорий общего пользования сторонами с необходимой степенью достоверности не подтверждено; установить весь участок или только какая-то его часть относится к территории общего пользования на основании представленных в материалы дела документов возможным не представляется.  

При этом в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных  

территориальных зон, и не подлежат приватизации.  

Таким образом, земельный участок, находящийся на территории общего пользования, ограничен в обороте и не может быть приватизирован.  

Между тем, из условий договора от 20.10.2016 № 3682-з следует, что земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523401:1111 был предоставлен Обществу в аренду как собственнику расположенных на этом участке объектов инженерной инфраструктуры – площадок и проездов, внутриплощадочных сетей электроснабжения – с целью их эксплуатации.  

При этом вопреки позиции Общества доказательств того, что в результате передачи в пользование названного земельного участка с учетом обозначенной в договоре от 20.10.2016 № 3682-з цели его предоставления была ограничена возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственные доступ и пользование этим участком, в материалах дела не содержится.  

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам взимание Министерством арендных платежей по договору от 20.10.2016 № 3682-з за пользование земельным участком 53:23:8523401:1111 противоречит закону сделан при неправильном применении норм материального права и без учета всей совокупности фактических обстоятельств.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.  

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.  

Суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемые решение от 06.02.2025 и постановление от 24.06.2025 следует отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2025 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 24.06.2025 по делу № А44-7513/2024 отменить. В удовлетворении иска отказать. 

Председательствующий А.Е. Филиппов  

Судьи М.Г. Власова 

Е.В. Чуватина