Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13327/2020

07 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,оф. 1016) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450054, 

<

...>) о взыскании367 029,99 руб., 

с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,                           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз»(далее – ответчик) о взыскании  367 029 рублей 99 копеек, в том числе 170 000 рублей суммы задолженности и неустойки в сумме 197 029 рублей 99 копеек по договору№ 1214/07-08/687 от 07.08.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор, дополнительное соглашение к нему № 1 от 15.05.2019 и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком. 

Протокольным определением от 26.02.2021 судебное заседание по делу отложенона 29.04.2021 в 11 часов 00 минут.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие истца не заявлено.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайство удовлетворено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму задолженностив размере 170 000 рублей и пени в сумме 32 436 рублей по пункту 5.2 договора№ 1214/07-08/687 от 07.08.2018. 

Представитель ответчика не возражал.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты измененные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика находил исковые требованияв части долга не подлежащими удовлетворению в связи с оплатой, в части неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дополнительное соглашение к договору считал незаключенным в виду отсутствия оригинала документа (пункт 3.8 договора).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1214/07-08/687 (далее - договор, л.д. 19-26), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту: «Обустройство Северо-Мукеркамылькского нефтяного месторождения. Куст скважин №3», в соответствии с заданием на производство комплексных инженерных изысканий, ГОСТ и другими действующими нормативными документами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления отчетов инженерных изысканий, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ 10.08.2018 г.; окончание выполнения работ 10.10.2018 г. (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, подтверждена сводной сметой и составляет: 2 881 355,93  руб. (без НДС в действующих ценах). Кроме того НДС 18% - 518 644,07 руб. Общая стоимость работ по настоящему договору с учетом НДС составляет: 3 400 000,00 руб. (пункт 2.1 договора). 

Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере в сумме 847 457,63 руб. без учета НДС, кроме того НДС 18% - 152 542,37 руб., итого - 1 000 000,00 руб. с учетом НДС, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора(пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в следующем порядке: 85 % от стоимости выполненных работ в течение 15 банковских дней на основании подписанных полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявленного оригинала счёта-фактуры; 15 % от стоимости выполненных работ в течение 15  банковских дней: после получения положительного заключения государственной экспертизы; после получения отрицательного заключения не по вине подрядчика; отсутствия необходимости прохождения экспертизы в экспертном органе по независящим от подрядчика обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты сумм, причитающихся к оплате выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %от общей стоимости услуг по настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств сторонами, а в части расчетов - до их полного завершения (п. 10.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора им были выполнены в полном объеме и сданы ответчику работы на сумму 3 400 000 рублей, в подтверждение чего представлен двухсторонний акт № 1 от 22.11.2018 (л.д. 27). Между тем заказчик (ответчик) в нарушение условий договора данные работы оплатил лишь частичнона сумму 1 800 000 рублей по платежным поручениям № 892 от 07.08.2018, № 337от 26.03.2019, № 405 от 16.04.2019 (л.д. 34, 35, 37).

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2019 к договору (далее - дополнительное соглашение, л.д. 77-79), в соответствии с которым заказчик и исполнитель (истец) подтвердили, что задолженность заказчика перед исполнителем за выполненные работы по договору составляет 1 600 000 рублей,в т.ч. НДС 18%. Учитывая допущенную просрочку оплаты выполненных работ, заказчик принимает на себя обязательства по выплате основной суммы задолженности и неустойки в размере 10% процентов от суммы задолженности в порядке, регламентированном настоящим соглашением, в общей сумме 1 760 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 1.1 соглашения).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали график платежей (л.д. 79).

Во исполнение дополнительного соглашения основной долг в оставшейся сумме(1 600 000 рублей) оплачен ответчиком по платежным поручениям № 566 от 29.05.2019на сумму 523 333 рубля 34 копейки (100 000 рублей по указанному платежному поручению оплачены в счет долга по иному договору, л.д. 80-82), № 909 от 02.09.20190на сумму 1 076 666 рублей 66 копеек (л.д. 36, 38).

Находя ответчика неисправным плательщиком, истец, предварительно направив заказчику претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либос согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец в рамках настоящего дела настаивает на наличии у ответчика задолженности по оплате работ в сумме 170 000 рублей, исчисленной на основании пункта 1.1 дополнительного соглашения к договору.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела, работыпо рассматриваемому договору выполнены подрядчиком на сумму 3 400 000 рублей,что подтверждается двухсторонним актом № 1 от 22.11.2018 (л.д. 27). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Работы оплачены ответчиком полностьюв сумме 3 400 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения№ 892 от 07.08.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 337 от 26.03.2019 на сумму 500 000 рублей, № 405 от 16.04.2019 на сумму 300 000 рублей,  № 566 от 29.05.2019 на сумму 523 333 рубля 34 копейки (100 000 рублей по указанному платежному поручению оплачены в счет долга по иному договору, л.д. 80-82), № 909 от 02.09.2019на сумму 1 076 666 рублей 66 копеек (л.д. 34-38). 

Ссылаясь на пункт 1.1 дополнительного соглашения к договору, истец позиционирует сумму в размере 170 000 рублей как сумму задолженности.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиямии смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом буквального толкования пункта 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2019 к договору, проанализировав его содержание, а также содержание пунктов дополнительного соглашения в целом, принимая во внимание позицию сторон по рассматриваемому вопросу, суд приходит к выводу, что указанная сумма по своей правовой природе фактически является договорной неустойкой за допущенную просрочку оплаты выполненных работ (10% от суммы задолженности, что от 1 600 000 рублей составляет 160 000 рублей и соответствует общей сумме в размере 1 760 000 рублей, согласованной сторонами в пункте 1.1 дополнительного соглашения).

Кроме этого, делая вывод о неверной квалификации истцом заявленных требований, суд отмечает, что согласно  пункту 2.1 договора договорная цена объекта подлежит изменению только в случае корректировки объемов работ заказчиком с оформлением дополнительного соглашения. Из материалов дела не следует, что сторонами были скорректированы объёмы работ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлено.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 по делу№ А40-180646/2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2017№ 308-ЭС17-6331).

При данных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию договорная неустойка с применением статей 330, 331 ГК РФ.

Поскольку сумма основного долга в размере 3 400 000 рублей оплачена ответчиком в полном объеме, в пункте 1.1 дополнительного соглашения стороны достигли соглашения о неустойке в размере 160 000 рублей, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 160 000 рублей.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает факт заключения дополнительного соглашения к договору в виду отсутствия оригинала документа согласно пункту 3.8 договора.

Суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалы дела представлен подлинник дополнительного соглашения № 1от 15.05.2019 к договору, подписанный сторонами и скреплённый печатями организаций (л.д. 77-79). Кроме этого, в материалах дела имеется сопроводительное письмо ответчика от 20 мая 2019 г. № 1058/20-05 о направлении указанного дополнительного соглашенияв адрес истца с просьбой о его подписании (л.д. 83).

Оспаривая факт заключения дополнительного соглашения, ответчик не заявил о его фальсификации в порядке, установленном АПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в документе выполнена не от имени заказчикаи не принадлежит ему.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, оснований для сомнений в достоверности дополнительного соглашения у суда не имеется с учетом непредставления доказательств содержания в нем недостоверной информации, а равно иных доказательств, свидетельствующих о незаконности документа.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Указанная правовая позиция нашла отражение в части 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая наличие в материалах дела подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2019 к договору, а также фактические действия ответчика по его исполнению (в части оплаты задолженности с учетом графика платежей, являющегося приложением к нему), суд приходит к выводу о заключенности рассматриваемого дополнительного соглашения, в том числе соглашения о неустойке по пункту 1.1.Доводы ответчика в данной части не могут быть приняты судом, поскольку противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложеннойв определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного дополнительного соглашения в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов соглашения о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности,в том числе связанных с неисполнением принятых по дополнительному соглашению обязательств.

Суд отмечает, что ответчик в силу пункта 1.1 дополнительного соглашения добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки именно в сумме 160 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд не нашел оснований для признания предъявленнойк взысканию суммы неустойки несоразмерной.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании пункта 1.1 дополнительного соглашения требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 160 000 рублей. В остальной части требования суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 32 436 рублей (согласно пункту 5.2 договора). 

Согласно положениям главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, возможность применения двойной меры ответственности законом не допускается.

Из содержания пунктов 5.2 договора и 1.1 дополнительного соглашения к нему следует, что условия данных пунктов предусматривают ответственность заказчиказа одно и то же нарушение обязательства (нарушение сроков оплаты работ). Поскольку истец воспользовался правом на предъявление требования о неустойке по пункту 1.1 дополнительного соглашения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 32 436 рублей, исчисленной по пункту 5.2 договора, поскольку это фактически повлечет двойную ответственность заказчика.

Более того, суд отмечает, что начисление истцом пени по пункту 5.2 договора произведено фактически на сумму неустойки, взысканной судом выше, что не допустимо.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени в размере 32 436 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» 160 000 рублей – сумму неустойки, а также 5 571 рубль 34 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 292 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1527 от 27.08.2020. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Е.В. Инкина