АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-398/2025

04 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от ООО «СахСпецСтрой»: не явились;

от МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска: не явились;

от АО «ОТП Банк»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

на решение от 17.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по делу №  А59-6256/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694051, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

третье лицо: акционерное общество «ОТП Банк»

о признании незаконным начисления неустойки, указанной в требовании                от 25.10.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021 № 15-01-15-2021/002994, в размере, превышающем 230 200 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (далее – истец, ООО «СахСпецСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, учреждение) о признании незаконным начисления штрафа в размере                               1 748 150 руб., указанного в Требовании от 25.10.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021                                            № 15-01-15-2021/002994-и, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОТП Банк» (далее – третье лицо, АО «ОТП Банк», Банк).

Решением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2023 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По результатам нового рассмотрения, решением суда от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, исковые требования удовлетворены, признано незаконным начисление неустойки, указанной в требовании № 1 от 25.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 15-01-15-2021/002994 от 04.06.2021 в размере, превышающем 230 200 руб. Кроме того, с МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в пользу ООО «СахСпецСтрой» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением от 17.09.2024 и апелляционным постановлением от 29.11.2024, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что снижение неустойки без законных оснований и после предъявления требований бенефициаром к гаранту является нарушением принципа справедливости. Указывает, что факт нарушения обязательств со стороны общества не обжаловался, следовательно,  последний признает факт нарушений, поэтому требования учреждения о выплате банковской гарантии являются правомерными. Полагает неправомерным вывод судов о том,  что при предъявлении требований бенефициаром к гаранту принципал фактически лишился возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Указывает, что обществом в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ  не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заключая контракт, общество согласилось со всеми условиями, указанными в нем, в том числе относительно мер ответственности за нарушение обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 05.02.2025 кассационная  жалоба принята к производству, судебное  заседание по рассмотрению кассационной  назначено на 26.02.2025 в                   10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судом округа удовлетворено ходатайство МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска  об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В силу части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Кассационным  судом возможность проведения заседания посредством веб-конференции была обеспечена,   при этом 26.02.2025 кассационным  судом проводились иные заседания с участием представителей в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

 В назначенное  время представитель МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска к веб-конференции не подключился,  суду не представлена информация технической службы о наличии ограничений и технических работ в указанное в определении время 26.02.2025, что могло препятствовать участию в онлайн-заседании, поэтому в соответствии с частью 3  статьи  284 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствии МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса на строительство 0161300000121000332 от 28.05.2021 между ООО «СахСпецСтрой» (подрядчик) и МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (заказчик) 08.06.2021 заключен государственный (муниципальный) контракт № 032-019-21 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Реконструкция водозабора в п/р Ново-Александровск в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона  № 44-ФЗ)  или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Уведомлением от 14.09.2021 № 136 муниципальный контракт от 08.06.2021 № 032-019-21 расторгнут 27.09.2021 в одностороннем порядке по инициативе подрядчика по причине нарушения заказчиком существенных условий контракта.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «СахСпецСтрой» предоставило банковскую гарантию АО «ОТП Банк» (далее – гарантия) от 04.06.2021 № 15-01-15-2021/002994-и.

В соответствии с пунктом 1.1 гарантии гарант обязуется на условиях, изложенных в гарантии, уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1.4. гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом с момента вступления в силу гарантии следующих основных обязательств по контракту: выполнение работ, оказание услуг, поставки товар в объемах, количестве, надлежащего качества и по номенклатуре, согласно условиям контракта и в установленные контрактом сроки.

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом;

- возместить подтвержденные убытки, возникшие по причине неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения принципалом контракта (пункт 1.2).

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи, и действует до 31.10.2022 включительно (пункт 1.7).

В соответствии с пунктами 2.3.1-2.8 банковской гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В процессе действия контракта заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии о выплате сумм неустоек за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта: от 09.07.2021 № 483-032/ю на сумму 100 000 руб., от 14.07.2021 № 493-032/ю на сумму 500 000 руб. и от 30.08.21 № 604-032/ю на сумму 1 248 150 руб., которые также были размещены на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, которые оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Заказчиком в адрес АО «ОТП Банк» выставлено требование от 25.10.2021 № 1 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021 № 15-01-15-2021/002994-и о выплате суммы неустойки (штраф, пеня) в размере 1 748 150 руб.,  в удовлетворении которого банком отказано.

Не согласившись с отказом АО «ОТП-Банк» в выплате денежных средств МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим исковым заявлением, делу присвоен № А59-6998/2021.

Решением суда от 17.01.2023 по делу № А59-6998/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. Исполнительный лист направлен заказчиком на принудительное исполнение в УФССП России по г. Москве, денежные средства в настоящее время не поступили.

Кроме того, Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело № А59-6733/2021 по иску ООО «СахСпецСтрой» к МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска о признании недействительным требования № 1 от 25.10.2021 об установлении уплаты денежной суммы по гарантии. Решением суда от 07.07.2022 по делу № А59-6733/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом сделан вывод, что действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

Более того, в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находилось дело по исковому заявлению ООО «СахСпецСтрой» и МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска о признании претензий по уплате указанных выше штрафных санкций необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Делу присвоен номер А59-6284/2021. Определением суда от 17.02.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Полагая, что начисление ответчиком неустойки (штрафа, пени), указанной в требовании ответчика к Банку-гаранту об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии, незаконно, истец обратился в суд с соответствующим  иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 368, 369, 370, 374, 375, 374.1, 763 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводам, что заявляя о признании незаконным начисления неустойки, указанной в требовании от 25.10.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021 № 15-01-15-2021/0022994-и, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку фактически требует установить факт надлежащего исполнения обязательств по контракту, не указывая, каким образом данный способ защиты восстановит нарушенные, по его мнению, права при наличии вступавших в законную силу судебных актов о взыскании спорных сумм с гаранта в пользу бенефициара по банковской гарантии.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, дал указания  суду  проверить     наличие  (отсутствие) вины принципала (истца) в нарушении условий контракта, указанных в требовании бенефициара, обоснованность    предъявления  бенефициаром требований по гарантии, в том числе с позиций положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (списание неустойки), в зависимости от установленного, определить размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства принципалом,                     тем самым внеся определенность в размер должного исполнения, полученного бенефициаром от банка по гарантии, приходящийся на неустойку, подлежащую уплате принципалом по обеспеченному обязательству.

В ходе нового рассмотрения истцом уточнены исковые требования, истец просил   признать  незаконным начисление неустойки, указанной в требовании от 25.10.2021  № 1   об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021  № 15-01-15-2021/002994,  в размере, превышающем 230 200 руб.

По результатам нового рассмотрения спора суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 375, 375.1, 379, 702, 708 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  установив факт нарушения обязательств по контракту со стороны общества, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о том, что неустойка за нарушение пяти обязательств, не имеющих стоимостного выражения, подлежит снижению до 50 000 руб., исходя из штрафа в размере 10 000 руб. за каждое нарушение. Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суды, учитывая частичное выполнение работ по контракту до его расторжения на сумму                          6 189 733 руб. 71 коп., установленное решением по делу № А59-5529/2021,  произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 21.07.2021 по 26.07.2021, пришли к выводу об обоснованности неустойки в этой части в размере 180 200 руб. В результате чего судами признано незаконным начисление неустойки, указанной в требовании от 25.10.2021  № 1   об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021  № 15-01-15-2021/002994,  в размере, превышающем 230 200 руб.

Суд округа соглашается с такими выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Так, закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

Между тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Таким образом, лишь с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

До указанного момента, исходя из вышеназванных нормоположений, принципал вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, предусмотренном статьей 4 АПК РФ, статьей 12 ГК РФ в целях установления правовой определенности в отношениях между сторонами основного (обеспеченного) обязательства.

Заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства по контракту по выполнению работ в части наличия у подрядчика обязанности по уплате неустойки в заявленном учреждением размере, которую подрядчик по тем или иным основаниям считает неправомерным, в том числе указывая на наличие оснований для её снижения.

По сути, требование истца направлено на уменьшение своей имущественной обязанности по уплате неустойки, результат рассмотрения которого будет иметь значение для последующей защиты в порядке статьи 375.1 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании претензий № 493-032/ю от 14.07.2021, № 604-032/ю от 30.08.2021 заказчиком в пользу подрядчика начислены штрафы в размере 500 000 руб. за невыполнение работ по входному контролю рабочей документации, невыполнение обязательств по разработке в полном объеме проекта производства работ, невыполнение внутриплощадочных работ, представления заверенной копии договора с организацией, осуществляющей деятельность по сбору и(или) размещению отходов и не исполнению обязательств по подготовке и согласованию проекта производства работ, а также 1 248 150 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Штраф в общем размере 500 000 руб. начислен за нарушение пяти обязательств, не имеющих стоимостного выражения, ответственность за которые установлена пунктом 12.3 контракта в размере 100 000 руб. за каждое.

Судами установлен факт нарушения обязательств со стороны общества, предусмотренных пунктами 5.2.7, 5.2.8, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.49 контракта, которые со стороны последнего по существу не оспаривались.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 1, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 14.10.2004 № 293-О и Определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и она должна быть  соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие доказательств наступления на стороне заказчика негативных последствий в связи с неисполнением соответствующих обязательств обществом, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленных штрафов до суммы в размере 50 000 руб., исходя из размера штрафа в размере 10 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет доводы кассатора о необоснованном снижении неустойки, основанные на том, что   отсутствуют  доказательства  ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиям нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что  вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Установление определенных размеров неустойки в контракте  не свидетельствует о невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 248 150 руб., суды, учитывая частичное выполнение работ по контракту до его расторжения на сумму                                 6 189 733 руб. 71 коп., что подтверждается решением по делу                                      № А59-5529/2021, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора, произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 21.07.2021 по 26.07.2021, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ в размере 180 200 руб.

Кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому судом округа не проверяется. 

Учитывая изложенное, судами правомерно признано незаконным начисление неустойки, указанной в требовании № 1 от 25.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии                                 от 04.06.2021 № 15-01-15-2021/002994-и, в размере, превышающем 230 200 руб.

Доводы кассатора о том, что обществом по существу факт нарушения обязательств не оспаривался, а  денежные средства перечислены гарантом бенефициару в размере 1 748 150 руб. не свидетельствуют о неправомерности оспаривания размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ,  поскольку  по смыслу правовой позиции, изложенной в определении № 306-ЭС21-9964,  заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства по контракту в части наличия у подрядчика обязанности по уплате неустойки.

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска приводит довод о том, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому с него необоснованной взысканы судебные расходы  по уплате государственной пошлины.

Судом округа вышеуказанный довод отклоняется, поскольку освобождение соответствующих  органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А59-6256/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева