9901/2017-59978(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8067/2017

город Саранск

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью сельхозпредприятия "Богдановское" к  Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому  кооперативу "Снабженец" о взыскании задолженности в сумме  2 587 815рублей 76 копеек,  

при участии в заседании 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2017, сроком  действия три года,  

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Богдановское" (далее– ООО  "Богдановское ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив заявленную сумму задолженности, к  Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому  кооперативу "Снабженец" (далее – СПССК "Снабженец", ответчик) о  

взыскании задолженности в сумме 2 587 815рублей 76 копеек за поставленный  по договору товар.  

В заявлении от 07.12.2017 истец заявил дополнительное исковое  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 454 850 рублей 41 копейку, начислив их за  период просрочки оплаты товара за период с 03.01.2017 по 12.12.2017.  

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований  на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд  отказывает, поскольку истец изменил и предмет и основание иска, что  противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально- правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий,  воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения,  изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение  материально-правового требования истца к ответчику.  

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности по  договору поставки от 19.12.2016 № 3/17.  

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска -  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

Из дополнения к исковому заявлению следует, что истец дополнительно  заявил новое самостоятельное требование, имеющее иные предмет (взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами) и основание  (просрочка исполнения обязательства).  

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых  

требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию,  которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера  исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных  исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.  Так, например, требование о применении имущественных санкций не может  расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании  основной задолженности. Такое требование может быть заявлено  самостоятельно (пункт 3).  

 Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. 

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного  заседания по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1  статьи 121 АПК РФ), своего представителя в заседание не направил, отзыв либо  возражений относительно предмета спора не представил, сумму исковых  требований не оспорил.  

 На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителя ответчика.  

 Как следует из материалов дела ООО "Богдановское" (поставщик) в  рамках заключенного с СПССК "Снабженец" (покупатель) договора поставки   № 3/17 от 19.12.2016 (далее –договор поставки) поставляло заказчику товар  (молоко) на общую сумму 5 121 653 руб. 66 коп., который был принят  ответчиком без каких-либо претензий по цене, качеству и количеству товара.  

 Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден представленным  в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период - сентябрь 2017  года, подписанным представителем ответчика – председателем ФИО3 и в котором также имеется оттиск печати ответчика.  

 В силу п. 3.3 покупатель производит оплату поставленной продукции в  течение 14-ти банковских дней с момента документально оформленной  поставки товара.  

 Поставленный истцом товар по договору оплачен ответчиком частично на  сумму 2 533 837 руб. 90 коп., в связи с чем, за ответчиком сложилась  задолженность по оплате товара в сумме 2 587 815 руб. 76 коп.  

 Истец претензией № 219 от 16.09.2017 потребовал от ответчика уплатить  образовавшуюся за ним сумму задолженности в срок до 26.09.2017, в ответ на  которое СПССК «Снабженец» обязалось погасить задолженность по  предложенному истцу графику.  

 Однако ответчик оплату задолженности по предложенному им же  графику не производил, что послужило истцу основанием для обращения в суд  с настоящим иском.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, заслушав  представителей истца, суд считает уточненные требования ООО  "Богдановское" подлежащими удовлетворению.  

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Кодексе.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

  Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку истец документально обосновал факт поставки и факт наличия  у ответчика задолженности по оплате товара на сумму 2 587 815 рублей 76  копеек, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного товара  полностью либо в части, а также каких-либо претензий по качеству,  количеству, либо срокам принятого товара не предъявил, то суд, оценив, с  соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу  доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика 2 587 815  рублей 76 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 35 939 рублей.  

 Истцу также подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в  сумме 12 669 рублей.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо- сбытового кооператива "Снабженец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятия  "Богдановское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  сумме 2 587 815рублей 76 копеек, в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины 35 939рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  сельхозпредприятию "Богдановское" (ОГРН 1101327002370, ИНН 1318001294)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 669рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Салькаева