ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45200/2024 № 09АП-45202/2024 

Москва Дело № А40-234495/21  03.10.2024 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банка  «ТРАСТ», ф/у ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 г. по делу № А40234495/21  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС  RX200T 2016 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, заключенного  между ФИО2 и ФИО3  и применении последствий недействительности сделки.  

при участии в судебном заседании: от ПАО Банка «ТРАСТ» - ФИО4 по дов. от 28.09.2023 от финансового управляющего должника - ФИО5 по дов. от 22.05.2024 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 26.10.2019.  

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового  управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  транспортного средства ЛЕКСУС RX200T 2016 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег.  знак 

<

***>, заключенного между ФИО2 и  ФИО3 и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Банк «ТРАСТ» и  финансовый управляющий должником обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение  

Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 отменить, признать сделку  недействительной.  

От ФИО3 поступили письменные пояснения по  доводам апелляционных жалоб.  

В судебном заседании представители ПАО «Банк «ТРАСТ», финансового  управляющего поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи  автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого  Должник продал Ответчику автомобиль марки ЛЕКСУС RX200T 2016 г.в., VIN  

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>. Стоимость автомобиля составила  

2 100 000 руб. 

Как следует из заявления, финансовый управляющий оспаривает вышеуказанную  сделку в порядке п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку  полагает, что данная сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, с целью вывода имущества должника и  нарушения прав его кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  

заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 года № 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 назначена  экспертиза определения рыночной стоимости спорного автомобиля. По результатам  экспертизы в материалы дела от ООО «Консалтинговая Группа «ИРВИКОН»  представлено заключении эксперта, согласно которому экспертом сделан вывод, что  рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.05.2021 составила 2 733 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная сделка является  возмездной, поскольку оплата за спорное имущество ответчиком произведена  полностью в размере, предусмотренным Договором, что подтверждается Договором  купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 28.05.2021,  из которого следует, что денежные средства покупателем переданы и продавцом  получены  

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными  ввиду следующего.  

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указывал, что средняя  рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 4 106 666,66 руб., что  подтверждается произведенной финансовым управляющим оценкой от 11.10.2023 г.  

Также, согласно статистике, средняя стоимость ЛЕКСУС RX200T в мае 2021 года  составляла 4 730 012,00 руб.  

Из отзыва ответчика следует, что при покупке автомобиля, были выявлены  неисправности, устранение которых требовало произведение ремонтных работ и его  технического обслуживания для дальнейшей эксплуатации. После приобретения  транспортного средства ответчиком произведен восстановительный ремонт на сумму  342 620 руб., в подтверждение чего представлен заказ наряд № 58065 от 07.06.2021.  

Однако данные документы согласно Картотеке арбитражных дел поступили в суд  28.05.2024, при этом резолютивная часть спорного определения принята судом  23.05.2024.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия относится критически к представленному  заказу-наряду, поскольку доказательств, что автомобиль продавался с недостатками  требующими ремонта материалы дела не содержат.  

Договор купли-продажи не содержит сведений о том, что транспортное средство  находилось в технически неисправном состоянии.  

 Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного  

средства, влияющих на цену, на момент проведения судебной экспертизы, в материалы  дела в установленном АПК РФ порядке не представлялись.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, указание в договоре на получение по  нему денежных средств не является безусловным доказательством оплаты имущества.  

Учитывая предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта  доказывания при рассмотрении споров, суду было необходимо получить сведения об  имущественном положении ответчика, о наличии реальной финансовой возможности  произвести оплату по спорному договору, а именно, проверить наличие у ответчика  денежных средств в размере 2 100 000 руб. накануне или в день заключения договора  купли-продажи.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 26 ПП ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 " при оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 34.  

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35, заявитель, чьи требования подтверждаются лишь распиской  (квитанцией к приходному кассовому ордеру), обязан подтвердить возможность  предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. Под реальной  финансовой возможностью понимается наличие у ответчика, соответствующих  денежных средств, правовая природа возникновения которых неоспорима с учетом  реально объективных источников дохода, позволяющих производить оборот финансов  в таком размере без ущерба для этого лица.  

Кроме того, в соответствии с выработанной судебной практикой,  обстоятельствами, свидетельствующими о сомнениях в обоснованности и реальности  сделки, являются договоры между родственниками, отсутствие доказательств  реального движения полученных в заем денежных средств, а равно отсутствие  подтверждающих документов кроме расписки.  

Документы, подтверждающие финансовую возможность Ответчика приобрести  автомобиль, в материалах дела отсутствуют.  

Представленные ответчиком доказательства апелляционная коллегия оценивает  критически и не подтверждающими финансовую возможность ответчика произвести  оплату по спорному договору. Доказательства дарение денежных средств  родственником без подтверждения его финансовой возможности не может безусловно  подтверждать оплату ответчиком по спорному договору купли-продажи.  

Таким образом, заключив спорный договор купли-продажи, должником уменьшен  размер своих активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества,  тем самым, был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Судебная коллегия также учитывает, что финансовым управляющим должника в  материалы дела представлены дополнительные доказательства: ответ на запрос РСА,  ответ АО «Т-страхование» исх. № ОС-133130 от 23.07.2024, страховой полис АО  «Тинькофф Страхования» № 012672680 период страхования с 28.06.2020 по 27.06.2021  на 2-х листах, страховой полис АО «Альфа Страхование» № ТТТ 7018010551 период  страхования с 29.05.2022 по 28.05.2023 на 3-х листах.  

Согласно данным сведениям после заключения спорной сделки должник  Ибрагимов ФИО7 продолжал осуществлять пользование и (или)  

владение транспортным средством после его продажи.  

Сохранение права владения и пользования Транспортным средством  свидетельствует о заключении между сторонами договора на условиях, не доступных  обычным (независимым) участникам рынка, что указывает также на аффилированность  между должником и покупателем.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным наличие  оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм  материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и  определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по  существу.  

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по  делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 г. по делу № А40234495/21 отменить.  

Признать договор купли-продажи от 28.05.2021 транспортного средства ЛЕКСУС  RX200T 2016 г.в., заключенный между ФИО2 и  ФИО3 недействительным.  

Применить последствия недействительности сделки: 

Возвратить в конкурсную массу должника ФИО2  автомобиль ЛЕКСУС RX200T 2016 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. знак  

<

***>.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  Судьи:  А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова