АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230060/2017

07 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,  судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании: в отсуствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации муниципального образования Приуральский район  на решение от 11 мая 2018 года  

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рыбиным Д.С., и постановление от 20 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., по иску Администрации муниципального образования Приуральский район 

к публичному акционерному обществу «Газпром»  

об обязании провести работы по техническому и биологическому этапам  рекультивации земельного участка, об обязании сдать земельный участок,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Приуральский  район обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному  акционерному обществу (ПАО) «Газпром» об обязании до 01.07.2018 провести  работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земельного  участка с кадастровым номером 89:02:011102:369 общей площадью 6.336 кв. м.  под строительство объекта «Линейная часть, 2 нитка. Участок км 199,4 – км  226,4» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково –  Ухта», и сдать истцу рекультивированный земельный участок с кадастровым  номером 89:02:011102:369 общей площадью 6.336 кв. м. под строительство  объекта «Линейная часть, 2 нитка. Участок км 199,4 – км 226,4» в составе  стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее - ООО  «Газпром инвест»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и  процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

От Администрации муниципального образования Приуральский район в  суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.  

Ответчиком и третьим лицом до начала судебного заседания представлены  отзывы на кассационную жалобу, которые подлежат приобщению к материалам  дела.  

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация  о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет),  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены  решения и постановления, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суд установил, что 04.08.2015 между  Администрацией муниципального образования Приуральский район и ПАО  «Газпром» заключен договор аренды земельного участка № 185М/15, в  соответствии с которым истец передал ответчику в пользование земельный  участок с кадастровым номером 89:02:011102:369 общей площадью 6.336 кв. м.,  для строительства объекта «Линейная часть, 2 нитка. Участок км 199,4 – км  226,4» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково –  Ухта».  

Договор заключен на срок до 08.07.2020. 

Пунктом 4.4.9 договора предусмотрена обязанность арендатора до  окончания срока договора выполнить необходимые работы по рекультивации  

земельных участков и предъявить их к сдаче комиссии по приемке-сдаче  рекультивированного земельного участка.  

В пункте 6.3 спорного договора установлено, что при прекращении  договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в  соответствии с пунктом 4.4.9 договора.  

Таким образом, обязанность ответчика, предусмотренная пунктом 4.4.9  спорного договора, подлежит исполнению при прекращении действия договора  в силу пункта 6.3 договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Постановлением Администрации муниципального образования  Приуральский район от 28.03.2014 № 345 утвержден проект рекультивации  нарушенных земель «Линейная часть, 2 нитка, Участок км 199,4 – км 226,4» в  составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенко-Ухта» на  территории муниципального образования Приуральский район, общей  площадью 1 256 778 кв.м.  

Вышеуказанный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2016 № 89-RU507000-14-2016.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства  по проведению работ по рекультивации земельного участка, а также сдаче  рекультивированного земельного участка комиссии по акту сдачи-приемки в  нарушение статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исполнил.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего дела срок действия  договора аренды земельного участка от 04.08.2015 № 185М/15 не истек,  требование о расторжении договора аренды истцом не заявлено, в связи с чем  срок исполнения обязательства по возврату рекультивированного земельного  участка не наступил.  

Поскольку выводы суда соответствуют условиям спорного договора, то суд  кассационной инстанции считает, что суд сделал правильный вывод о том, что  

требования об обязании ответчика провести работы по техническому и  биологическому этапам рекультивации земельного участка до 01.07.2018 и его  сдаче истцу являются преждевременными.  

В этой связи суд, руководствуясь положениями статей 452, 610, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 64, 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял  правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм материального и процессуального права, а также  при правильном распределении бремени доказывания.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о  применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных  судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда  обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и  постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении и постановлении либо были  отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешение вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже  была дана оценка судом.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018  года по делу № А40-230060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья М.Д.Ядренцева 

 Судьи: Н.Н.Бочарова  

 О.А.Шишова