АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-3861/2021

г. Калуга

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от АО «Стойленский ГОК»:

 

от ООО «ПромСнабРесурс»:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 06.03.2023,

ФИО3, директора, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 14.09.2023,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А36-3861/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

кредитор – акционерное общество «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Стойленский ГОК», кредитор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании платежей, совершенных с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – ООО «Электросвязь», должник) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабРесурс» (далее – ООО «ПромСнабРесурс», ответчик), недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПромСнабРесурс» в конкурсную массу должника денежных средств            в размере 33 965 775 рублей 84 копеек, ссылаясь на положения статей 2, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                               Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2023(судья Пустохина Е.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Стойленский ГОК» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Стойленский ГОК», полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным. 

ООО «ПромСнабРесурс» в отзыве просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Стойленский ГОК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «ПромСнабРесурс» возражали на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2021 заявление ООО «Электросвязь» о признании его несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник) принято к рассмотрению.

Решением суда от 15.07.2021 ООО «Электросвязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (определение суда от 15.07.2021).

В период с 19.06.2020 по 19.11.2020 с расчетного счета ООО «Электросвязь» на счет ООО «ПромСнабРесурс» были перечислены денежные средства в общей сумме 33 965 775 рублей 84 копеек с указанием в назначении платежей «оплата поставленных материалов».

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи произведены должником при отсутствии равноценного встречного предоставления, в результате данных сделок причинен вред кредиторам и должнику, АО «Стойленский ГОК» на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010              № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 06.05.2021, перечисление должником денежных средств в общей сумме 33 965 775 рублей 84 копеек                  ООО «ПромСнабРесурс» осуществлено в период с 19.06.2020 по 19.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, а платеж от 19.11.2020 также и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судами, названная сумма была перечислена ответчику в качестве оплаты за поставку товара по договору от 04.02.2020 № 04/02/20.

При этом факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе товарными накладными, а также книгами покупок за 2020 год, из которых следует, что операции по поставке отражены должником в налоговой отчетности.

В подтверждение факта приобретения ООО «ПромСнабРесурс» товара, реализованного должнику, ответчиком представлен договор поставки                            от 28.04.2020 № 01/04/2020, заключенный с ООО «ЭКОС», а также доказательства его исполнения.

Кроме того, факт заключения и исполнения договора от 04.02.2020 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-8655/2021.

Отклоняя довод кредитора о том, что отсутствуют доказательства оприходования полученного по договору товара, суды учитывали, что в период исполнения договора поставки должник осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе был заключен договор строительного подряда                          от 19.08.2019 № 2530 с АО «Стойленский ГОК», в соответствии с которым                 ООО «Электросвязь» обязалось выполнить комплекс работ по строительству 15 объектов железнодорожной инфраструктуры на объекте «Карьер». Работы по договору выполнены на сумму 721 861 427 рублей 23 копеек, оплачены в размере 693 541 647 рублей 25 копеек (определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 по настоящему делу о включении требований АО «Стойленский ГОК» в реестр требований кредиторов должника).

Из представленных реестров платежей к договору от 19.08.2019 № 2530 следует, что АО «Стойленский ГОК» (заказчик) согласовало оплату услуг ООО «ПромСнабРесурс» на общую сумму 43 437 950 рублей 20 копеек.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемым перечислениям ООО «Электросвязь» денежных средств в адрес ООО «ПромСнабРесурс», не имеется, поскольку факт поставки товара ответчиком документально подтвержден, в том числе судебным актом, вступившим в законную силу (статья 69 АПК РФ).

Доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суду не представлено. Злоупотребление правом со стороны участников оспариваемых сделок не подтверждено и судом не установлено.

Доказательств того, что в результате действий должника был причинен вред кредиторам, также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорные платежи недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания платежа от 19.11.2020 недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлено сведений по кредиторам, перед какими кредиторами имело место преимущественное удовлетворение требований, а равно как и доказательств о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату платежа, а также, что ответчик знал или должен был знать о наличии таких признаков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что кредитор фактически не доказал всей совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными, как по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве,  так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А36-3861/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                            ФИО1