﻿﻿47/2020-1113(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-16533/2018  22 января 2020 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская больница № 5» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019  по делу № А28-16533/2018  

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Владимировича  (ИНН: 434601162451, ОГРН: 307434508600042)  

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Кировская городская больница № 5»  

(ИНН: 4348008077, ОГРН: 1034316537804) о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Владимирович (далее – ИП Кузьмин  Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточ- ненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Кировскому областному государственному бюджетному учре- ждению здравоохранения «Кировская городская больница № 5» (далее – Учреждение,  Больница) о взыскании 141 453 рублей 71 копейки долга за оказанные услуги в период с  

сентября по ноябрь 2018 года на основании контракта от 02.05.2017  

 № 0340300015117000012-0088930-01.  Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Больница не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  и процессуального права. Учреждение указывает, что штраф удержан с Предпринимателя  на основании соглашения от 06.11.2018, подписанного последним без возражений. Данное  соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействитель- ным, следовательно, Предприниматель не может изменять эти обязательства в одностороннем порядке.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приве- денных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Больница (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили контракт от 02.05.2017 

 № 0340300015117000012-0088930-01 на оказание клининговых услуг.  

В соответствии с пунктом 7.8 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), исполнитель выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  

 № 1063 в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превыша- ет трех миллионов рублей.  

Согласно пункту 7.11 контракта при неоплате (отказе от уплаты) исполнителем не- устойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с условиями контракта, по истечении  срока, указанного в письме, заказчик вправе удерживать сумму неустойки (штрафа, пени)  из суммы, подлежащей оплате исполнителю за оказанные услуги, которые приняты заказчиком.  

Предприниматель и Больница заключили соглашение от 06.11.2018 о расторжении  контракта, указав в нем, в частности, что сумма удержанного штрафа из выставленных  счетов составляет 141 453 рубля 71 копейку.  

Истец направил ответчику претензию от 15.11.2018 с требованием оплатить долг за  оказанные услуги в сумме 141 453 рублей 71 копейки.  

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обраще- ния Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам об отсутствии оснований  для взыскания с Предпринимателя штрафа и наличии у ответчика задолженности в спор- ной сумме.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови- ями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются.  

 На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указа- ны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).  

 В пункте 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) при- знается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности, в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государствен- ных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязатель- ное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за не- исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

 В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (под- рядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксирован- ной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по контракту Учреждение предста- вило акты осмотра качества оказания клининговых услуг по ежедневной уборке помеще- ний поликлиники от 17.10.2018 и от 18.10.2018, составленные заказчиком в одностороннем  порядке.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что от- ветчик не представил достоверных и неопровержимых доказательств ненадлежащего каче- ства оказанных исполнителем услуг и наличия оснований для начисления штрафа в сумме  141 453 рублей 71 копейки.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика  задолженности в спорной сумме.  

 Ссылка заявителя жалобы на то, что, подписав соглашение от 06.11.2018, исполнитель признал правомерность начисления и удержания штрафа, и не имеет права изменять  эти обязательства в одностороннем порядке, является несостоятельной, поскольку в со- глашении указан лишь факт удержания заказчиком штрафа и оно не подтверждает согла- сие исполнителя с начислением штрафа либо правомерность его удержания заказчиком.  

 Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А28-16533/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Кировская городская больница № 5» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Кировское областное государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Кировская городская больница № 5».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  

Ю.В. Новиков