АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6727/2021

г. Белгород

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 4632039497, ОГРН 1044637001485) к Администрации Волоконовского района (ИНН 3106001828, ОГРН 1023100737043) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №27 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Погромская СОШ» Волоконовского района, Белгородской области» за период с 27.11.2018 по 23.12.2020 в размере 1 187 297 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №1/2021 от 15.01.2021; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации Волоконовского района о взыскании неустойки по муниципальному контракту №27 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Погромская СОШ» Волоконовского района, Белгородской области» за период с 27.11.2018 по 23.12.2020 в размере 1 187 297 руб. 02 коп.

Представитель ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации Волоконовского района в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными в части взыскания неустойки за период с 27.11.2018 г. по 03.03.2020 г. в сумме 678 682 руб. 59 коп. В остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.  

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (подрядчик) и Администрацией муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 27 (далее – Контракт), согласно которого истец принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Погромская СОШ» Волоконовского района Белгородской области». 

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, цена контракта в текущих ценах составляет 23 152 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 3 531 691 руб. 52 коп. 

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1). Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 25 августа 2018г. 

В силу пункта 6.15. Контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п. 1.1. контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5-ти рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. 

Подрядчик до 2-го числа текущего месяца передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), а также исполнительную документацию (пункт 6.16. Контракта). 

В соответствии с пунктом 6.18. Контракта стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 7-ми календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком. 

Согласно пункта 7.1. Контракта расчет за фактически выполненные обязательства по контракту производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4) с учетом графика выполнения работ (приложение № 1).

Оплата за фактически выполненные объемы работ, в силу пункта 7.2. Контракта, производится платежным поручением заказчика в течение 30-ти календарных дней с момента оформления актов формы № КС-2, КС-3 в пределах их стоимости. 

Истец свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме и сдал выполненные работы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 25.10.2018 и не оспаривается ответчиком. 

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 22 938 637 руб. Ответчик свои обязательства по Контракту исполнил ненадлежащим образом, оплатив выполненные истцом работы частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 7 506 167 руб.

Указанная сумма задолженности в размере 7 506 167 руб. за выполненные работы по Контракту взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 г. по делу № А08-2891/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 г.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями пункта 7.2. Контракта, оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 26.11.2018 г.

 В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ч. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11.5. Контракта предусмотрено, что в  случаях просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п. 11.6. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик сумму задолженности за выполненные работы в размере                      7 506 167 руб. погасил в полном объеме 24.12.2020 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

05.02.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) о выплате неустойки по муниципальному контракту, которое оставлено без удовлетворения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков оплаты работ по Контракту за период с 27.11.2018 г. по 23.12.2020 г. в размере 1 187 297,12 руб.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ по рассматриваемому Контракту.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в Контракте.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что претензия в адрес Администрации Волоконовского района от 05.02.2020 г., содержит требование о выплате неустойки по муниципальному контракту за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ за период с 27.11.2018 г. по 03.02.2020 г. в размере 678 682 руб. 59 коп.

В адрес ответчика претензия о выплате неустойки в размере 1 187 297 руб. 02 коп. истцом не направлялась. Таким образом, ООО «Вертикаль» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки по Контракту на сумму 508 614 руб. 43 коп., что является обязательным (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Данные доводы ответчика отклоняются судом.

Так, из содержания претензии от 05.02.2020 г. следует, что ООО «Вертикаль» требует от Администрации Волоконовского района оплатить неустойку по Контракту за с 27.11.2018 г. по 03.02.2020 г. в размере 678 682 руб. 59 коп.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

При этом в пункте 14 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 содержится разъяснение, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что в тексте претензии от 02.02.2020 г. указано: «В случае неудовлетворения указанных требований, ООО «Вертикаль» будет вынуждено обратиться с соответствующим иском в Арбитражный суд Белгородской области, при этом сумма пени будет перерасчитана с учетом увеличившегося периода нарушения обязательств».

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, а также тот факт, что претензия от 05.02.2020 г. содержит требование об оплате неустойки, с указанием на возможность ее перерасчета с учетом увеличившегося периода нарушения обязательств, досудебный порядок соблюдения спора относительно заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 1 187 297 руб. 02 коп. за период с 27.11.2018 г. по 23.12.2020 г. является соблюденным.

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к его ошибочности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 11.6. Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2019 по делу № А08-2891/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями Контракта, а также частичной оплаты ответчиком выполненных работ.

В рамках настоящего дела судом установлено, что обязательства по оплате выполненных работ исполнялись ответчиком 02.09.2020 г., 03.09.2020 г., 28.09.2020 г., 01.10.2020 г., 08.10.2020 г., 14.10.2020 г., 29.10.2020 г., 20.11.2020 г., 24.11.2020 г., 11.12.2020 г., 23.12.2020 г., 24.12.2020 г., то есть с нарушением срока.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга.

Данная позиция разъяснена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291: в случае исполнения просроченного обязательства (в том числе уплаты долга) до вынесения судебного решения расчет неустойки исчисляется по ставке Центробанка России, действовавшей на дату исполнения обязательства.

В связи с изложенным, размер неустойки за период с 27.22.2018 г. по 02.09.2020 г. подлежит перерасчету исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату частичной оплаты дога 02.09.2020 г., которая составляла 4,25%. 

Размер неустойки за период с 27.22.2018 г. по 02.09.2020 г. составляет 686 939,38 руб. (7 506 167 х 4,25%/300 х 646 = 686 939,38 руб.).

В остальные периоды начисления неустойки ее размер определен верно.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки составляет 804 294 руб. 84 коп.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера пени.

Истец аргументировал соразмерность пени последствиям нарушения обязательства, условиями Контракта. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер пени в Контракте. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера пени последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

Оснований к снижению договорной пени, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также периода просрочки ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в Контракте, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ является обоснованным, оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 804 294 руб. 84 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом суд отмечает то обстоятельство, что освобождение Администрации Волоконовского района от уплаты государственной пошлины не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Госпошлина в сумме 16 849 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов истцу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волоконовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по муниципальному контракту №27 от 19.06.2018 в размере 804 294 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 849 руб., всего 821 143 руб. 84 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 А.В. Петряев