СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-1480/2025-ГКу

г. Пермь

22 июля 2025 года

Дело № А60-68107/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,  

при участии в судебном заседании, открытом 24.06.2025 и продолженном после перерыва 08.07.2025, посредством веб-конференции представителей:  

от истца – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.02.2025), 

в связи с апелляционной жалобой ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-68107/2024  

рассмотрел по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции  

дело № А60-68107/2024 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЭЭ0406-148377 от  

01.08.2022 за период с 01.05.2024 по 30.09.2024 в размере 56 407 руб. 64 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 06.02.2025) исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

По утверждению апеллянта, оплата взыскиваемой за период с мая по сентябрь 2024 года задолженности была произведена им в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также расчетом задолженности, представленным АО «Энергосбыт Плюс» при рассмотрении дела № А60-40336/2024.  

Как поясняет ответчик, спор в рамках дела № А60-40336/2024 возник в результате допущенной им ошибки (описки) при передаче показаний в октябре 2023 года, в результате которой АО «Энергосбыт Плюс» предъявило к оплате ИП ФИО3 счет на сумму 1 041 091,08 руб. в то время, когда за весь период действия договора энергоснабжения месячный счет не превышал 75 000 руб.  

АО «ЭнергосбыТ Плюс» как в письменных пояснениях по делу, так и в устных пояснениях в судебном заседании подтверждает, что показания, послужившие основанием для начисления ежемесячного платежа в сумме 1 041 091,98 руб., являлись ошибочными. Вместе с тем, энергоснабжающая организация настаивает на том, что технически не может провести корректировку показаний и взыскивает в судебном порядке ошибочно сформировавшуюся сумму задолженности за октябрь 2023 года за не потребленную ответчиком электроэнергию.  

Вследствие таких действий истца, все денежные средства, оплачиваемые ИП ФИО3 по текущим счетам в период с ноября 2023 года и по настоящее время (в том числе в период с мая по сентябрь 2024 года) учитываются АО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет оплаты несуществующей задолженности за октябрь 2023 года, сформировавшейся в результате неверно предоставленных данных о фактическом потреблении электроэнергии.  

Также апеллянт утверждает, что не получал исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего спора, которое было направлено истцом в адрес ответчика, не являющийся актуальным с 2017 года – 

<

...>.  

Ввиду сообщения истцом суду неверного адреса ответчика, судебная корреспонденция в адрес последнего не поступала, он не был уведомлен о рассмотрении судом настоящего спора и был лишен возможности реализации процессуальных прав.  

По мнению апеллянта, исходя из обстоятельств спора, имеются достаточные основания для приостановления исполнения оспариваемого им  

решения, поскольку в противном случае существует риск получения истцом неосновательного обогащения.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что решением арбитражного суда от 14.03.2025 по делу № А60-40336/2024 в удовлетворении исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности, возникший в результате допущенной Абонентом ошибки (описки) при передаче показаний в октябре 2023 года отказано; судом установлено, что с учетом переданных потребителем верных показаний за период с 01.09.2023 по 31.05.2024, объем поставленной потребителю электроэнергии составляет 44 086 кВт на сумму 356 036 руб. 90 коп. (в том числе НДС 20%). За указанный период Потребителем оплачено 400 000 руб. Таким образом, задолженность в размере 56 407 руб. 64 коп. за период с мая по сентябрь 2024 года оплачена ИП ФИО3 в полном объеме. Оплаты, произведенные за период с мая 2024 года по настоящее время, распределялись в счет оплаты несуществующего обязательства за октябрь 2023 года.  

В отзыве на жалобу истец пояснял обстоятельства дела № А60-40336/2024, утверждая, что к оплате ответчику были предъявлены только потери в объеме 2 732 кВтч; в период с декабря 2023 года по настоящее время истец принимает к минусу фактически потребленный объем ответчика за счет отрицательной дельты транзитных потребителей. Апелляционная жалоба истца на решение по делу № А60-40336/2024 на стадии подготовки.  

За спорный период с 01.05.2024 по 30.09.2024 истцом предъявлен к оплате только объем, рассчитанный на постоянные и переменные потери с учетом расчетов по делу № А60-40336/2024.  

По расчету истца, с учетом выводов, изложенных в решении по делу № А60-40336/2024, сумма долга за период, являющийся спорным в рамках настоящего дела, составляет 140 006,62 руб.  

По мнению истца, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Просит приобщить представленные с отзывом документы и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления,  

заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае исковое заявление АО «Энергосбыт Плюс» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 03.12.2024, которое, согласно материалам дела, было направлено ответчику по адресу 

<

...>, не соответствующему адресу места жительства ФИО3 согласно выписке из ЕГРИП.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии  

определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Исходя их материалов дела, ко дню принятия решения суд первой инстанции такими доказательствами не располагал, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ИП ФИО3 о судебном разбирательстве, что является нарушением вышеуказанных норм АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, то есть без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суду апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, рассмотреть дело по общим правилам с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), назначил дело к рассмотрению в  

судебном заседании на 24.06.2025.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 83 598,98 руб. исходя из размера начислений за спорный период с 01.05.2024 по 30.09.2024 в сумме 140 006,62 руб., за вычетом 56 407,64 руб., поступивших 13.02.2025 на основании исполнительного листа выданного по настоящему делу № А60-68107/2024.  

От ответчика поступили письменные возражения на ходатайство истца.  

В судебном заседании, открытом 24.06.2025, судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований; представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика высказался против удовлетворения иска.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.07.2025.  

От ответчика в материалы дела поступили доказательства оплаты потребленной электроэнергии за май и июнь 2024 года с назначением платежа на основании ранее выставленных счетов - платежные поручения № 65 от 04.07.2025 на сумму 11 996,35 руб., № 66 от 04.07.2025 на сумму 10 754,96 руб.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, из текста которого следует, что истец актуализировал данные по размеру задолженности с учетом поступивших от ответчика оплат:  

- ответчику за спорный период исчислено 131 180,90 руб., 

- по решению Арбитражного суда Свердловской области взыскано 56 407,64 руб.,  

- 04.07.2025 от ответчика поступила частичная оплата (ПП № 65, 66 от 04.07.2025),  

- на сегодняшний день, задолженность ответчика за спорные периоды с 01.05.2024 по 30.09.2024 составляет 52 021,95 руб.  

К ходатайству истцом приложен новый расчет задолженности, корректировочные счета-фактуры от 30.06.2025 за спорный период и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) к ним.  

В судебном заседании, продолженном после перерыва 08.07.2025, истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.08.2022 № ЭЭ0406-148377 за поставленную электроэнергию с 01.05.2024 по 30.09.2024 в сумме 52 021,95 руб.  

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом размера исковых требований.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 51453 от 01.10.2015 (далее – Договор), по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  

неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Доказательства прекращения действия указанного Договора, доказательства заключения сторонами в установленном порядке договора энергоснабжения, указанного в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, на основании статьи 540 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) суд исходит из того, что отношения сторон регулируются положениями Договора от 01.10.2015.  

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является один календарный месяц.  

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора и Приложением № 2 к Договору, в качестве энергопринимающего устройства потребителя указаны ТП-72135 и ТП-72136, расположенные по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, в 2200 метрах по направлению на юго-восток от ориентира село Черданцево; граница балансовой принадлежности определена на отпаечных зажимах опоры № 29 ВЛ 10 кВ Черданцево-отпайки на ТП-72104; ценовая категория 2; уровень напряжения СН2.  

В материалы дела представлены копии Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 182-15/12.1 ЦЭС БП от 03.06.2015 и Акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 182-15/12.1 ЦЭС ЭО от 03.06.2015 по точкам присоединения потребителя ТП-72135 10/0,4 кВ «Брусника-1» и ТП-72136 10/0,4 кВ «Брусника-2» на отпаечных зажимах опоры № 29 ВЛ 10 кВ Черданцево-отпайки на ТП-72104.  

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал на отсутствие оплаты поставленной истцом электрической энергии за период с 01.05.2024 по 01.09.2024 согласно актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии:  

 № 5-2024 от 31.05.2024 в количестве 1 500 кВтч на сумму 11 996,35 руб., 

 № 6-2024 от 30.06.2024 в количестве 1 323 кВтч на сумму 10 754,96 руб., № 7-2024 от 31.07.2024 в количестве 1 180 кВтч на сумму 10 010,06 руб., № 8-2024 от 31.08.2024 в количестве 1 263 кВтч на сумму 10 908,88 руб., № 9-2024 от 30.09.2024 в количестве 1 428 кВтч на сумму 12 737,39 руб.,  

всего на сумму 56 407,64 руб. 

Ответчик, не оспаривая объем и стоимость электроэнергии, предъявленной к оплате на основании перечисленных выше актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии и счетов-фактур к ним за период с 01.05.2024 по 01.09.2024 на сумму 56 407,64 руб., в качестве доказательств полной оплаты ссылается на платежные поручения, содержащие указание в назначении платежа на конкретный период, за который производится оплата:  

 № 65 от 04.07.2025 на сумму 11 996,35 руб. – оплата за электроэнергию по договору 51453 от 01.10.2015 за май 2024г. в т.ч. НДС 20% - 1 999,39 руб.,  

 № 66 от 04.07.2025 на сумму 10 754,96 руб. – оплата за электроэнергию по договору 51453 от 01.10.2015 за июнь 2024г. в т.ч. НДС 20% - 1 792,49 руб.,  

 № 104 от 28.08.2024 на сумму 50 000 руб. – оплата за электроэнергию по договору 51453 от 01.10.2015 за июль-август 2024г. в т.ч. НДС 20% - 8 333,33 руб.,  

 № 110 от 06.09.2024 на сумму 30 000 руб. – оплата за электроэнергию по договору 51453 от 01.10.2015 за сентябрь-октябрь 2024г. в т.ч. НДС 20% - 5 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

Поскольку суммы указанных выше платежей, произведенных ответчиком с указанием конкретного погашаемого периода, равны или превышают объем обязательств (первоначально заявленных истцом) в соответствующем периоде, обязательства ответчика по оплате электрической энергии за период с 01.05.2024 по 01.09.2024 на сумму 56 407,64 руб. прекращены в соответствии со статьей 408 ГК РФ.  

Уточняя исковые требования в окончательной редакции, истец представил корректировочные счета-фактуры за спорный период от 30.06.2025 и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии от 30.06.2025 к ним; указал на то, что скорректировал начисления, увеличив объем обязательств до 131 180,90 руб. за спорный период, учел в оплату денежные средства, поступившие по исполнительному листу, выданному по настоящему делу (56 407,64 руб.), а также платежа по платежным поручениям №№ 65, 66 от 04.07.2025 (11 996,35 руб. и 10 754,96 руб.), в связи с чем сумма долга составила 52 021,95 руб. (131 180,90 - 56 407,64 - 11 996,35 - 10 754,96).  

Изучив представленные в дело доказательства, в том числе дополнительно представленные сторонами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ  

оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  

энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Как указывалось выше, в обоснование количества поставленной ответчику  

в спорный период электрической энергии, истец представил в материалы дела с  

исковым заявлением акты о количестве и стоимости принятой электрической  

энергии, а кроме того, ведомости передачи электроэнергии ПО «ЦЭС» филиал  

ПАО «Россети Урал», показания транзитных потребителей, на основании  

которых определен объем электроэнергии согласно перечисленным выше актам  

о количестве и стоимости принятой электрической энергии на сумму 56 407,64  

руб.: 

 № 5-2024 от 31.05.2024 в количестве 1 500 кВтч на сумму 11 996,35 руб., № 6-2024 от 30.06.2024 в количестве 1 323 кВтч на сумму 10 754,96 руб., № 7-2024 от 31.07.2024 в количестве 1 180 кВтч на сумму 10 010,06 руб., № 8-2024 от 31.08.2024 в количестве 1 263 кВтч на сумму 10 908,88 руб., № 9-2024 от 30.09.2024 в количестве 1 428 кВтч на сумму 12 737,39 руб.  

Согласно указанным актам о количестве и стоимости принятой  

электрической энергии, ответчику к оплате предъявлен объем электроэнергии,  

определенный исходя из показаний приборов учета по ТП-72135 и ТП-72136 с  

учетом коэффициента трансформации, составляющей постоянные и  

переменные потери и соответствующей разнице между общим объемом  

поставленной электроэнергии и вычтенным объемом транзитов населения. 

На примере акта о количестве и стоимости принятой электрической  

энергии № 5-2024 от 31.05.2024: 39 662 кВтч (11 849+6 068+14 580+7 465) основной расход, 647 кВтч (190+97+238+122) переменные потери, 853 кВтч (211+212+215+215) постоянные потери, - 39 962 кВтч (7 457+18 972+8 069+5 464) население. 

Аналогичным образом был определен объем предъявленной к оплате  

электрической энергии за каждый спорный расчетный период. 

Согласно представленным апелляционному суду 08.07.2025 актам о  

количестве и стоимости принятой электрической энергии (с учетом  

корректировок от 30.06.2025) ответчику 30.06.2025 допредъявлен объем по  

показателю расхода «Тех.цели-день»: 2 557 кВтч за май 2024 года, 1 599 кВтч за июнь 2024 года, 792 кВтч за июль 2024 года, 1 240 кВтч за август 2024 года, 2 679 кВтч за сентябрь 2024 года. 

за счет уменьшения объемов вычитаемых транзитов населения, при этом  

каких-либо первичных документов в обоснование такой корректировки истцом  

не представлено. 

Таким образом, определенный истцом объем обязательств не подтвержден  

доказательствами, не соответствует положениям статьи 544 ГК РФ. 

Решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

В соответствии с ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.  

В соответствии с ч. 5 ст. 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.  

Поскольку решение суда по настоящему делу исполнено принудительно в полном объеме, денежные средства, взысканные по решению суда, отмененному настоящим постановлением, подлежат взысканию в пользу ответчика в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобе – на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 30 января 2025 года (мотивированное решение от 06 февраля 2025 года) по делу № А60-68107/2024 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 042 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

2. Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  

предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

3. Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 66 494 руб. 04 коп. в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области принятого в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 30 января 2025 года (мотивированное решение от 06 февраля 2025 года) по делу № А60-68107/2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.В. Бородулина