ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64258/2010

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28493/2017)  ОАО  «Водотеплоснаб» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-64258/2010/ж1 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое  по жалобе ОАО  «Водотеплоснаб» на действия конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова» Романова Алексея Анатольевича и взыскании убытков в размере 3 158 896,46 руб.

третье лицо: ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Флагман» о признании Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова» несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 21.12.2011 Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; в качестве конкурсного управляющего утвержден Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 14.01.2012. 

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 Архипов О.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова», конкурсным управляющим утверждён Романов Алексей Анатольевич. 

Определениями арбитражного суда от 05.06.2012, 17.12.2012, 19.12.2014, 01.06.2015, 11.12.2015, 08.06.2016, 19.12.2016 срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 срок конкурсного производства продлён до 14.12.2017, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 13.12.2017. 

20.04.2017 в арбитражный суд поступила жалоба ОАО «Водотеплоснаб», уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просил:

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МП «Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова» Романова Алексея Анатольевича, выразившееся в неосуществлении расчетов по текущим платежам перед ОАО «Водотеплоснаб» в сумме 3 158 896,46 руб.; 

- взыскать с конкурсного управляющего Романова Алексея Анатольевича в пользу ОАО «Водотеплоснаб» убытки в размере 3 158 896,46 руб.

 Определением арбитражного суда к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ». 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 отказано ОАО «Водотеплоснаб» в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Романова Алексея Анатольевича и взыскании с него убытков в сумме 3 158 896,46 руб. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Водотеплоснаб» Драбкин В.Э. просит определение суда первой инстанции от 19.09.2017 отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника нарушена  календарная очередность погашения текущих платежей на сумму 3 158 896,46 руб. Управляющий ОАО «Водотеплоснаб» исходит из того, что  если определять дату календарной очередности датой вступления решения суда в законную силу, то задолженность на основании решений суда (решения о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Водотеплоснаб» вступили в законную силу 26.03.2014, 26.12.2014 и 18.01.2015) на общую сумму 9  189 704,91 руб. возникла ранее задолженности перед ОАО «Единая энергетическая компания» и ООО «Флагман».  По мнению управляющего кредитора, конкурсный управляющий  должника оказал предпочтение одному текущему кредитору перед другими кредиторами, в результате чего нарушил календарную очередность погашения задолженности. 

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий МП «Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова» просит определение суда первой инстанции от 19.09.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Управляющий указывает на то, что им календарная очередность погашения текущих платежей не нарушена, поскольку  платежи, совершаемые в пользу ОАО «Единая энергетическая компания» и ООО «Флагман» относятся к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника и без них невозможно функционирование комплекса  канализационных очистных сооружений  и бесперебойное оказание услуг, то указанные платежи правомерно произведены перед платежами ОАО «Водотеплоснаб», которые. в свою очередь, отнесены к иной очереди удовлетворения требований кредиторов, что получило подтверждение при рассмотрении иного обособленного спора. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ-195 от 19.07.2009, применимой в заявленный период) предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, основным критерием для отнесения расходов должника к эксплуатационным является несение непосредственно должником расходов, без которых должник не сможет осуществлять хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлась поставка водоснабжения и водоотведение в адрес населения МО «Морозовское городское поселение».

С марта 2012 года должник осуществлял потребление коммунальных услуг как для собственного потребления, так и для их транспортировки и перепродажи третьим лицам (управляющей компании ОАО «ЖКХ п.им. Морозова» и прочим потребителям г.п. им. Морозова). 

Постановлением администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» № 242 от 11.10.2012 должник определен в качестве гарантирующей организации, осуществляющей на территории МО «Морозовское городское поселение» деятельность по водоотведению сточных вод, в связи с чем судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсный управляющий не вправе прекратить осуществление названной деятельности до ликвидации должника. 

Указанная деятельность осуществлялась на основании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, ежегодно утверждаемых приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области. 

В целях обеспечения оказания услуг по приему сточных вод населению и иным потребителям МО «Морозовское городское поселение» 11.01.2011 должником с ОАО «Единая энергетическая компания» заключены договоры аренды инженерных сетей (сетей водоснабжения) и сетей канализации, а 01.07.2015 с ООО «Флагман» заключен договор аренды объектов канализационного хозяйства.

 Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не оспаривал тот факт, что в рамках исполнения обязательств по указанным договорам в период с 22.04.2015 по 25.03.2016 им были осуществлены платежи в пользу ОАО «Единая энергетическая компания» и ООО «Флагман» на общую сумму 3 158 896,46 руб. 

При этом, конкурсный управляющий должника указывал на то, что платежи, совершаемые в пользу ОАО «Единая энергетическая компания» и ООО «Флагман» относятся к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, поскольку без их осуществления невозможно функционирование комплекса канализационных очистных сооружений и бесперебойное оказание услуг по приему сточных вод от населения и иных потребителей МО «Морозовское городское поселение», в связи с чем задолженность перед данными кредиторами удовлетворяется в составе требований по текущим платежам третей очереди. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего должника. 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу № А56-64258/2010/ж.2 установлены обстоятельства того, что задолженность должника перед ОАО «Водотеплоснаб» возникла в результате пользования услугами по водоснабжению и водоотведению, потребление которых осуществлялось не должником, а третьими лицами, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно отнес указанную задолженность кредитора к требованиям по текущим платежам четвертой очереди удовлетворения требований. 

Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2016 №307-ЭС16-13997 ОАО «Водотеплоснаб» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ. 

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, судом  первой инстанции установлено, что задолженность должника перед ОАО «Водотеплоснаб», установленная вступившими в законную силу судебными актами, относится к требованиям по текущим платежам четвертой очереди удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим задолженность перед ОАО «Единая энергетическая компания» и ООО «Флагман» по эксплуатационным платежам в оспариваемый период правомерно была отнесена к требованиям по текущим платежам третьей очереди, которые подлежат удовлетворению перед платежами в пользу ОАО «Водотеплоснаб», относящимися к текущим платежам четвертой очереди удовлетворения. 

Таким образом, в материалы обособленного спора  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что произведенные конкурсным управляющим платежи в размере  3 158 896,46 руб. не относятся к эксплуатационным платежам и подлежат погашению в порядке четвертой очереди после погашения задолженности перед ОАО «Водотеплоснаб». 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 7, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Исходя из совокупности исследованных судом первой инстанции обстоятельств и приведенных норм права, подателем жалобы не представлено достаточных доказательств для признания конкурсного управляющего нарушившим обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, закрепленную в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника и взыскании убытков. 

Подателем  жалобы не представлены в материалы обособленного спора надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы подателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения относительно применения судом норм материального права. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2017 по делу №  А56-64258/2010/ж1   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская