СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                       Дело № А45-14083/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Бородулиной И.И., 

судей                                                                      Павлюк Т.В.,

                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» (07АП-9327/2021) на решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-14083/2021 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску акционерного общества «Электроагрегат» (ул. Планетная, д. 30, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630015, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» (ул. Советская, д. 64/1, оф. 601, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН 

<

***>), автономной некоммерческой организации социальной и юридической поддержки населения «Справедливость» (пр-кт Красный, д. 72, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН 

<

***>), региональной общественной организации Новосибирской области «За возрождение военно-промышленного комплекса» (пр-кт Красный, д. 55, оф. 510/1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН 

<

***>), региональной общественной организации Новосибирской области правовой и социальной помощи участникам пенитенциарной системы «Сибирский Острог» (пр-кт Красный, д. 182, оф. 412, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630049, ОГРН 

<

***>), ассоциации «Сибирское Межрегиональное Бизнес-Сообщество» (ул. Богдана Хмельницкого, д. 60, оф. 1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630110, ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 000 рублей компенсации репутационного вреда,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Электроагрегат»: ФИО3 по доверенности от 08.02.2021 (на 3 года). 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Электроагрегат» (далее – АО «Электроагрегат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» (далее – ООО «Газета «Новая Сибирь»), автономной некоммерческой организации социальной и юридической поддержки населения «Справедливость» (далее – АНО социальной и юридической поддержки населения «Справедливость»), региональной общественной организации Новосибирской области «За возрождение военно-промышленного комплекса» (далее – РОО НСО «За возрождение военно-промышленного комплекса»), региональной общественной организации Новосибирской области правовой и социальной помощи участникам пенитенциарной системы «Сибирский Острог» (далее – РОО НСО правовой и социальной помощи участникам пенитенциарной системы «Сибирский Острог»), ассоциации «Сибирское Межрегиональное Бизнес-Сообщество» о взыскании солидарно 500 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного репутации юридического лица.

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Газета «Новая Сибирь» просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что действующая статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица.

АО «Электроагрегат» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Электроагрегат» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, в обоснование размера компенсации  репутационного вреда ссылается на судебную практику, имеющиеся в материалах письма, иных доказательств не имеется.

Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, АО «Электроагрегат», заявляя требование о взыскании 500 000 рублей в счет возмещения репутационного вреда, ссылается на не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Электроагрегат» сведения, содержащиеся в следующих фразах статьи «Открытое обращение к генеральному прокурору», размещенной 25.03.2020 на сайте средства массовой информации Новая Сибирь online - http://newsib.net (разделhttp://newsib.net/uncategorized/otkrvtoe-obrashhenie-k-generalnomuprokuroru.html):

1). «Мы, члены общественных организаций, выражаем глубокую озабоченность систематическими планомерными действиями группы лиц по развалу некогда одного из крупнейших новосибирских предприятий оборонно-промышленного комплекса - ОАО «Электроагрегат». 

2). «Однако основной акционер ОАО «Электроагрегат» ФИО4 и приближенные к нему руководители предприятия, действуя вопреки объективным экономическим реалиям, к настоящему времени фактически ликвидировали производство, массово уволили рабочих, распродали или утилизировали оборудование, а процветающее промышленное предприятие превратили в торгово-офисный центр, площади которого сдаются в аренду коммерческим структурам». 

3). «Благодаря такому изменению баланса сил нынешним собственникам удалось практически полностью остановить производственную деятельность, сократить тысячи сотрудников, прекратить научно-исследовательские работы и инженерные разработки и низвести предприятие до уровня банальной арендной площадки». 

4). «Вследствие сокращения производственной деятельности ОАО «Электроагрегат» многие высококвалифицированные специалисты остались без работы, что существенно увеличило социальную напряженность в Дзержинском районе, и без того одном из самых неблагополучных в г. Новосибирске». 

5). «Многократное снижение объема производства и захват имущества предприятия проводились настолько незаконными способами, что в октябре 2018 года ФИО4 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - хищение государственного имущества в особо крупном размере, получив при этом необъяснимо мягкий приговор». 

6). «Предполагаем, что значительная часть финансовых потоков предприятия проходит мимо бухгалтерского учета и в «теневом» обороте поступает подконтрольным ФИО4 юридическим лицам, в результате миноритарные акционеры предприятия, получившие акции по итогам приватизации, не получают доход, а бюджеты всех уровней недополучают значительные суммы налогов». 

7). «При этом рейдерские действия ФИО4 по захвату полного контроля над ОАО «Электроагрегат», сокращению выпуска оборонной продукции, превращению крупного промышленного предприятия в новосибирский «черкизон» были бы невозможны без поддержки и прикрытия правоохранительных органов - прокуратуры Новосибирской области и ГУ МВД России по Новосибирской области, должностные лица которых активно помогли ФИО4 устранить оппонента и завладеть контрольным пакетом акций». 

8). «При этом чересчур «активного» акционера ФИО5 те же лица из органов прокуратуры и ГУ МВД по Новосибирской области по инициативе гна ФИО4 успешно довели до обвинительного приговора и лишили свободы, за, якобы, хищение имущества у того же ОАО «Электроагрегат». 

9). «Хорошо спланированная кампания по оказанию беспрецедентного по своему цинизму давления на акционера, который пытался навести порядок на АО «Электроагрегат» и противодействовать разрушительным замыслам ФИО4 привела к дальнейшей деградации предприятия и в настоящее время бывшее оборонное предприятие ОАО «Электроагрегат» ничем не отличается от любого торгового центра, ради приличия демонстрируя минимальную прибыль от сдачи в аренду торговых площадей - бывших производственных корпусов». 

10). «Одно из крупнейших оборонных предприятий города перестало быть крупным налогоплательщиком, крупным работодателем, перестало быть производством, превратившись в «имущественный комплекс», управление которым перешло в руки одной семьи. Предприятие, которое являлось местом работы тысячи людей, обеспечивало боеспособность армии, на сегодняшний момент являет собой комплекс, в котором едва теплится декоративная производственная деятельность, имитирующая выпуск продукции по гособоронзаказу».

11). «ОАО «Электроагрегат» - не единственное предприятие, находившееся в зоне рейдерского риска, и может оказаться лишь первым публичным примером в списке промышленных потерь Новосибирска».

 Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  указанные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Электроагрегат». 

Суд также обязал ответчиков течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Электроагрегат» сведения путем размещения за свой счет на сайте электронного средства массовой информации Новая Сибирь online опровержения следующего содержания: «25.03.2020 на сайте Новая Сибирь online в статье «Открытое обращение к генеральному прокурору» были изложены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Электроагрегат» сведения. 

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 по делу №А45- 10685/2020». Опровержение должно быть размещено на 6 месяцев на сайте http://newsib.net/ и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения. 

Постановлением от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу №А45-10685/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств в их взаимной связи, пришёл к выводу об обоснованности размера заявленной истцом компенсации нематериального репутационного вреда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

 В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию АО «Электроагрегат».

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках указанного дела №А45-10685/2020 установлено, что информация, размещенная ответчиками, дискредитирует истца в глазах неопределенного круга лиц: органов власти, правоохранительных органов, иных промышленных предприятий и заводов, формирует негативное мнение об истце, что очевидно не может быть квалифицировано как добросовестное поведение участника гражданского оборота. Оспоренные истцом фрагменты статьи содержат достаточное количество порочащих сведений: утверждение авторов письма о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении, оскорбительные выражения. 

Размещенная ответчиками информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, причиняет существенный вред деловой репутации АО «Электроагрегат», так как относится непосредственно к деятельности истца, доступна широкому кругу читателей, так как размещена в СМИ и получила резонансную огласку. Кроме того, до сих пор решение арбитражного суда в части размещения опровержения на сайте не исполнено. 

Ответчиками в рамках дела №А45-10685/2020 не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в статье, не доказана незаконность и коррупционность действий сотрудниками истца и совершение ими иных противоправных действий при осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно 500 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного репутации юридического лица, суд первой инстанции не учел следующее.

           В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

С 01.10.2013 вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым, в том числе, были внесены изменения в главу 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита», исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По делам, рассмотренным до 01.10.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Репутационный вред (убытки) может быть возмещен при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

В обоснование заявленного требования о взыскании солидарно 500 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного репутации юридического лица, истец указал, что распространение недостоверных сведений грубо нарушило права истца в связи с тем, что безосновательно охарактеризовало его как недобросовестного участника рынка, для АО «Электроагрегат» наступили неблагоприятные последствия, выразившееся в снижении доверия со стороны контрагентов, что подтверждается письмами: 

- ООО «ПроектПромРесурс» исх. №1-07/05/2020 от 07.05.2020, АО «Электроагрегат» был дан ответ исх. 69-166 от 22.04.2020, 

- ООО «Спецсвязьоборудование» исх. №291 от 08.05.2020, 

- ООО «ЕЛКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» от 06.04.2020, АО «Электроагрегат» дан ответ исх.№71-4/20 от 08.04.2020

 ООО «ФИШЕР ШПИНДЕЛЬ ТЕХНОЛОДЖИ» исх.№56 от 07.04.2020 АО «Электроагрегат» дан ответ исх.№71-5/20 от 08.04.2020.

Между тем факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. 

На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923).

Следствием утраты доверия к репутации истца может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. 

Делая вывод о наличии оснований для взыскания репутационного вреда и его размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено наличие сформированной репутации в сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, оказании услуг).

Однако установление данного факта недостаточно для вывода о причинении истцу репутационного вреда (убытков).

Доказательств, каким образом действия ответчиков повлияли на репутацию истца, то есть какие неблагоприятные последствия наступили, привела ли указанная публикация к потере клиентов, расторжению договоров, снижению прибыли, конкурентоспособности, имелась ли у ответчиков реальная возможность повлиять на репутацию истца, учитывая перечисленные ранее обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей сформированной репутации, не представлено.

Факт получения истцом после публикации писем от своих партнеров, на что сослался суд первой инстанции, содержащих опасения в срыве сроков поставки продукции, проверке возможности исполнения  обязательств, имеются ли риски расторжения договоров, добросовестности и надежности истца, сам по себе без исследования их содержания и последствий не может свидетельствовать о причинении истцу вреда (убытков), подлежащих возмещению.

Доказательства того, что указанные лица являются контрагентами истца и после опубликования ответчиком в сети Интернет недостоверных сведений об истце прекратили с ним отношения, либо утрата доверия к истцу выразилась в наступлении иных неблагоприятных последствий со стороны указанных и других лиц, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в суде апелляционной инстанции, представитель истца указала на продолжение хозяйственных отношений с лицами, указанными в письмах (ООО «ПроектПромРесурс»,  ООО «Спецсвязьоборудование», ООО «ЕЛКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «ФИШЕР ШПИНДЕЛЬ ТЕХНОЛОДЖИ»), на тех же условиях, что предусмотрены договорами, к снижению цены, расторжению договоров указанные публикации не привели. 

Кроме того, заявляя требование о возмещении причиненного ответчиком вреда (убытков) распространением в отношении него недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию, истцу надлежит доказать его размер.

Как следует из искового заявления, размер вреда определен истцом в сумме 500 000 руб. 

При этом доказательств того, что указанная сумма соответствует принципам справедливости и соразмерности, не приведено.

Заявленные истцом требования о возмещении причиненного ему репутационного вреда в заявленной сумме не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что удовлетворение требования о взыскании возмещения репутационного вреда в размере 500 000 рублей за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, является необоснованным.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» удовлетворить.

Решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-14083/2021 отменить.

В удовлетворении акционерного общества «Электроагрегат» (ул. Планетная, д. 30, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630015, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» (ул. Советская, д. 64/1, оф. 601, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН 

<

***>), автономной некоммерческой организации социальной и юридической поддержки населения «Справедливость» (пр-кт Красный, д. 72, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН 

<

***>), региональной общественной организации Новосибирской области «За возрождение военно-промышленного комплекса» (пр-кт Красный, д. 55, оф. 510/1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН 

<

***>), региональной общественной организации Новосибирской области правовой и социальной помощи участникам пенитенциарной системы «Сибирский Острог» (пр-кт Красный, д. 182, оф. 412, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630049, ОГРН 

<

***>), ассоциации «Сибирское Межрегиональное Бизнес-Сообщество» (ул. Богдана Хмельницкого, д. 60, оф. 1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630110, ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 000 рублей компенсации репутационного вреда отказать.

Взыскать с  акционерного общества «Электроагрегат» (ул. Планетная, д. 30, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630015, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» судебные расходы в размере 3000 (Три тысячи) рублей по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                               И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                            Т.В. Павлюк

 

                                                                                                        ФИО1