Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3581/2020

12 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Приоритет»

на решение от  19.06.2020

по делу № А73-863/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственность «Строительная монтажная компания - 17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692512, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680052, 

<

...>) 

о взыскании 495 783 руб. 75 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания - 17» (далее – ООО «СМК - 17») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ООО «Приоритет») о взыскании 495 783,75 руб., в том числе предварительной  оплаты за непоставленный товар по договору от 09.04.2019 №0904/2019-5 в размере 472 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 073 руб. 75 коп. за период с 14.05.2019 по 22.01.2020. 

Определением от 10.02.2020 исковое заявление ООО «СМК-17» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ. 

Определением от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приоритет» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе указывает на исполнение обязательств по договору и передачу товара истцу. В подтверждение к апелляционной жалобе приложил универсальный передаточный документ № 91 от 23.04.2019, требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска № 2514 от 28.08.2019 с приложением.

Суд расценил приложенные к отзыву ООО «Приоритет» документ как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Определением от 24.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2020 на 09 часов 00 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить решение без изменения. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что заявителем жалобы подлинники документов, подтверждающих поставку товара в материалы дела не представлены, что исключает возможность установления судом достоверности доказательств.

Определением от 08.09.2020 судебное заседание отложено на 07.10.2020.

Определением суда от 07.10.2020 представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.11.2020 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гричановской Е.В. на судью Пичинину И.Е.

В судебном заседании представитель заявителя представляет дополнительные документы, запрашиваемые определением от 07.10.2020, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает в полном объеме. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что копии УПД № 48 от 10.04.2019, акты №№ 025 от 10.04.2019, 028 от 18.04.2019, 030 от 24.04.2019, платежное поручение № 304 от 31.08.2019, имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РЫФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.04.2019 между ООО «Приоритет» (поставщик) и ООО «СМК-17» (покупатель) заключен договор №0904/2019-5, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование и материалы для СМР, обеспечивающих ввод в эксплуатацию ТЭЦ в г. Советская Гавань, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (далее – договор). 

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, цена продукции, подлежащей поставке, определяется на каждую партию в предварительных счетах, стоимость поставляемой продукции определяется на основании выданных спецификаций и сумм в данных спецификациях. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, товар поставляется на условиях 100% предоплаты в течение 21 рабочего дня с момента зачисления суммы оплаты на расчетный счет поставщика. 

В Спецификации №1 сторонами согласован перечень товаров, поставляемых ООО «Приоритет» в соответствии с условиями договора. 

ООО «Приоритет» для внесения покупателем предоплаты выставлен счет №103 от 09.04.2019 на сумму 472 710 руб. 

Во исполнение условий договора истец, в соответствии со спецификацией №1 к договору, по счету № 103 от 09.04.2019 произвел в адрес ответчика оплату в размере 472 710 руб., что подтверждается платежным поручением №160 от 10.04.2019. 

Между тем, ООО «Приоритет» товар по договору истцу не поставлен. ООО «СМК-17» в адрес ответчика направило претензию от 06.11.2019 исх. №06/11-01 с требованием возвратить уплаченную по договору сумму и неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по поставке товара на сумму 472 710 руб. при доказанности перечисления денежных средств в отсутствие встречного исполнения обязательств по поставке товара со стороны ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Суд первой инстанции, установив факт того, что истцу товар поставлен не был, полученные от истца денежные средства не возвращены, удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться следующим.

Исходя из предмета и оснований настоящих исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора подлежат установлению обстоятельства неисполнения со стороны ответчика предусмотренной договором обязанности по передаче товара в установленный срок

Возражая против заявленных требований ООО «Приоритет» представило:  универсальные  передаточные документы № 48 от 10.04.2019, 91 от 23.04.2019, акты №№  030 от 24.04.2019, 028 от 18.04.2019, 025 от 10.04.2019, требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска № 2514 от 28.08.2019, платежное поручение № 304 от 02.09.2019, 

При этом УПД № 91 от 23.04.2019 содержит подпись лица, принявшего товар от имени ответчика и печать Общества.

Истец в отношении указанных документов заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал, иными документами их не опроверг. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, истец не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Действия сторон соответствовали условиям указанного договора от 09.04.2019 (выставление ответчиком счета на предоплату; перечисление истцом предоплаты, указанной в счете и договоре, последующая поставка)

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнут факт поставки ответчиком в пользу истца  стройматериалов по УПД № 91 от 23.04.2019 на сумму 472 710 руб.,  в связи с чем, основания для удовлетворения иска в полном объеме  не установлены.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020 по делу № А73-863/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания – 17» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 916 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания – 17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

       И.Е. Пичинина

        С.Б. Ротарь