ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1527/2019

г. Вологда

27 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2020 года по делу                       № А44-1527/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» (ОГРН 1155331000362, ИНН 5320025733; адрес: 174406, Новгородская область, район Боровичский, город Боровичи,                                 улица Красноармейская, дом 8; далее – общество, ООО «УК СЭИС-2») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Прокуратуре Новгородской области (ОГРН 1025300815440, ИНН 5321046221; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11) о признании недействительным и не подлежащим исполнению представления Боровичской межрайонной прокуратуры Новгородской области от 06.02.2019 № 7-3-2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, офис 2).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2019, с учетом определения от 23.07.2019 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда                                от 12.08.2019, представление прокуратуры от 06.02.2019 № 7-3-2019 признано недействительным. Кроме того, с Министерства финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9 (далее - Минфин России), за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В Арбитражный суд Новгородской области 26.12.2019 поступило заявление от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 10; далее – министерство, Минфин) об изменении способа и порядка исполнения решения  суда от 07.05.2019 по делу № А44-1527/2019 путем взыскания с прокураторы в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., полагая, что  взыскание денежных средств необходимо производить в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)  территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (прокуратуре) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета с учетом положений  пункта 11 статьи 161 БК РФ. 

Одновременно Минфин, не согласившись с указанными решением арбитражного суда от 07.05.2019 и постановлением апелляционного суда                 от 12.08.2019  в части взыскания судебных расходов, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, который определением от 05.02.2020 производство по кассационной жалобе прекратил, указав на отсутствие у подателя жалобы права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства по правилам статьи 42 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020 по делу                           № А44-1527/2019 оставлено без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая                   2020 года в удовлетворении заявления  об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07.05.2019 по делу № А44-1527/2019 министерству отказано.

Министерство с этим судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области                от 07.05.2019 в части взыскания государственной пошлины, исключив из резолютивной части решения Арбитражного суда Новгородской области                от 07.05.2019 по делу № А44-1527/2019 указание на взыскание государственной пошлины с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и приведение указанного решения в соответствие с действующим законодательством с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

При этом данная мера является исключительной, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

В том случае, если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

В силу общих правил части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  23.02.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора  в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку проигравшей стороной по настоящему делу является прокуратура, то исходя из вышеприведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, судебные расходы, понесенные обществом, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, а не за счет прокуратуры.

Поскольку в силу положений статей 165, 242.2 БК РФ судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в любом случае исполняет Минфин России, то указание в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов с Минфина России за счет казны Российской Федерации вышеуказанным нормам БК РФ  не противоречит и не изменяет предусмотренный бюджетным законодательством порядок его исполнения, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Как видно из материалов дела, Минфин обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда                        от 07.05.2019 по делу № А44-1527/2019 путем взыскания с прокуратуры в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,0 руб.

Таким образом, фактически Минфин не согласен с содержанием решения в той части, которая указывает на взыскание денежных средств с Минфина за счет казны Российской Федерации, то есть фактически заявитель не просит изменить порядок и способ исполнения решения, а просит изменить содержание решения, его резолютивной части, что в силу статьи 179 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Минфина об изменении об изменении способа и порядка исполнения решения по делу №А44-1527/2019.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая                  2020 года по делу № А44-1527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

        Н.В. Мурахина